Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-308/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i sutkinje Jasne Bratek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Budimir Galić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženika Grada Biograda na Moru, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Mrkić, odvjetnik u Zadru, radi donošenja presude koja u cijelosti nadomješta ugovor o kupoprodaji nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-2323/2023-14 od 10. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-2323/2023-14 od 10. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Naređuje se da ponovljeni postupak provede drugi sudac prvostupanjskog suda.

III. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe, odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku da s tužiteljem sklopi slijedeći Ugovor o kupoprodaji:

Grad Biograd Na Moru, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u daljnjem tekstu: prodavatelj)

i TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (u daljnjem tekstu: kupac),

zaključili su dana

godine slijedeći

UGOVOR O KUPOPRODAJI

Članak 1.

Ovim Ugovorom prodavatelj prodaje a kupac kupuje ½ dijela nekretnine katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] površine 85 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se suvlasnički dio neodvojivo povezuje sa stanom, koji ima poseban ulaz sa lijeve strane zgrade na adresi: [adresa].

Članak 2.

Prodavatelj jamči kupcu da je nekretnina iz čl. 1. ovog Ugovora njegovo vlasništvo i da ista nije opterećena nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima.

Članak 3.

Kupoprodajna cijena nekretnine označene u čl. 1. ovog Ugovora iznosi 5.443,70 EUR.

Članak 4.

Ugovorenu kupoprodajnu cijenu kupac će isplatiti prodavatelju u 120 jednakih mjesečnih rata (10 godina), tako da pojedina mjesečna rata iznosi 45,36 EUR. Kupac će u roku od 30 dana od zaključenja ovog ugovora i ovjere potpisa prodavatelja, uplatiti prvu ratu kupoprodajne cijene.

Članak 5.

Prodavatelj ovlašćuje kupca da može temeljem ovog Ugovora, a bez ikakvog njegovog daljnjeg pitanja ili odobrenja upisati se u zemljišnim knjigama kao suvlasnik za ½ dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] površine 85 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Članak 6.

Poreznu obvezu temeljem propisa o porezu na promet nekretnina snosi kupac.

Članak 7.

Stranke primaju prava i obveze iz ovog ugovora te ga vlastoručno potpisuju, a prodavatelj povrh toga svoj potpis ovjerava sukladno javnobilježničkim propisima.

Članak 8.

Ovaj ugovor sačinjen je u dva istovjetna primjerka.

Prodavatelj:

K upac:

[adresa]

TB

II. Ova presuda u cijelosti nadomješta Ugovor o kupoprodaji i na osnovi ove presude tužitelj je ovlašten zatražiti zemljišnoknjižnu provedbu ovog Ugovora."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi parnični trošak preko iznosa od 1.000,00 EUR iz točke II. izreke, a do zatraženog iznosa parničnog troška od 1.500,00 EUR, tj. za iznos od 500,00 EUR."

2. Protiv prvostupanjske presude pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj sadržajno pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem nije uspio u postupku, odnosno pod toč. I. i II. izreke. Tužitelj žalbu podnosi zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba prihvati, presuda prvostupanjskog suda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno da se preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev, uz dosudu troška za sastav žalbe.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Osim toga, suprotno žalbenim navodima, presuda prvostupanjskog suda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6.1. No, osnovano tužitelj ukazuje da je u prvostupanjskom postupku ostalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pa se za sada ne može ispitati niti pravilna primjena materijalnog prava.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za nadomještaj ugovora o kupoprodaji stana kojeg su tužiteljevi roditelji IB i AB dobili na korištenje od poduzeća Vrana i to dvosoban stan, površine cca 80 m2, prizemlje samostojeće kuće (južna strana) kbr. 20, sagrađene na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), i na kojem postoji stanarsko pravo koje su prethodno stekli tužiteljevi roditelji IB i AB kao nekadašnji djelatnici poduzeća Vrana.

8. Iz spisa prvostupanjskog suda proizlazi:

- da su **.**.1996. IB i AB podnijeli tužbu (zajedno s još 21. tužiteljem) protiv tuženika Grad Biograd na Moru sa zahtjevom da se s tužiteljima sklopi ugovor o kupoprodaji stana s tim da su se tužitelji naknadno obvezali specificirati tužbeni zahtjev u odnosu na svaki pojedini ugovor,

- da su IB i AB preminuli nakon podnošenja tužbe,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-7/2019-47 od 27. rujna 2023. nastavljen postupak s tužiteljem TB, osobno i kao zakonskim nasljednikom IB i AB,

- da je tužitelj TB uredio tužbeni zahtjev na način da traži sklapanje kupoprodajnog ugovora kojeg je predmet "1/2 dijela nekretnine katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] površine 85 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se suvlasnički dio neodvojivo povezuje sa stanom, koji ima poseban ulaz sa lijeve strane zgrade na adresi, [adresa],

- da je tužitelj predložio provođenje uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke koje nije provedeno jer tužitelj zbog teške financijske situacije nije predujmio troškove provođenja tog dokaza,

- da je tuženik predložio da se službenim putem pribave podaci Ministarstva unutarnjih poslova o adresama prebivališta tužitelja od 1990. pa nadalje radi utvrđenja prebivališta tužitelja u tom razdoblju, kao i ima li tužitelj drugu useljivu kuću ili stan,

- da su IB i AB bili stanari u stanovima koji se nalaze u stambenim objektima na predjelu [adresa] u [adresa],

- da je 10. listopada 1972. doneseno rješenje od strane PPK Vrana Biograd na Moru, OOUR Jankolovica o davanju stana na korištenje UB radniku Agrometeorološke stanice Vrana, i to dvosobnog stana na [adresa] u kojem je prije stanovao VB,

- da je tijekom trajanja prvostupanjskog postupka proveden postupak preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pa nekretnina koja je predmet ovog postupka nakon provedene izmjere ima oznaku kč. br. [katastarska čestica] [adresa], kuća površine 85 m2 i ista je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojem je kao vlasnik upisana Republika Hrvatska,

- da društveno poduzeće Vrana na temelju odredbe čl. 2. st. 3. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine" broj: 19/91, 26/19, 45/92, 83/92, 84/92, 18/93, 94/93, 2/94, 9/95, 42/95, 21/96, 118/99, 99/03 i 145/10; dalje: ZPDP) nije u postupku pretvorbe unijelo u društveni kapital poduzeća predmetni stan, niti ostale stanove na području [adresa],

- da je na temelju čl. 47. ZPDP predmetni stan predan na gospodarenje Fondu za stambeno i komunalno gospodarstvo, a nakon prestanka rada Fonda za stambeno i komunalno gospodarstvo na temelju odredbe čl. 3. st. 1. Uredbe o prestanku rada fonda u stambenom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 64/97) prava i obveze preuzele su jedinice lokalne samouprave i Grad Zagreb,

- da je na temelju čl. 5. st. 1. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine" broj: 27/91, 54/91, 6/92, 8/92, 33/92, 46/92, 49/92, 69/92, 87/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 29/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96, 76/96, 111/96, 11/97, 103/97, 68/98, 163/98, 22/99, 96/99, 120/00, 94/01, 78/02, 113/02; dalje: ZPS) Grad Biograd na Moru dužan s nositeljem stanarskog prava sklopiti ugovor o otkupu stana, a ako isti odbije da je tužitelj ovlašten zatražiti donošenje presude kojom se nadomješta ugovor o prodaji, radi čega je cijenjen neosnovanim tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije,

- da su prednici tužitelja pravodobno podnijeli zahtjev za otkup stana i pravodobno podnijeli tužbu.

9. Prvostupanjski je sud cijenio neosnovanim tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, a podnesenu tužbu suprotno prigovorima tuženika pravodobnom pravilno cijeneći istaknute prigovore neosnovanima ukazujući i na stavove Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražene u odlukama broj Rev-65/2022 od 17. siječnja 2023. i Rev-1205/2021 od 31. kolovoza 2022. No, prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev uz obrazloženje da bi se usvajanjem tako postavljenog tužbenog zahtjeva postigao isti učinak kao kod tužbe na utvrđenje prava vlasništva, tužitelj da bi stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva, pa bi se na temelju čl. 5. ugovora mogao upisati vlasnikom u 1/2 dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Smatra kako niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi da bi se kuća koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sastojala samo od dva stana, a iz koje činjenice tužitelj izvodi zaključak da bi se njega slijedom toga trebalo utvrditi suvlasnikom na toj nekretnini. Dodatno prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj odustao od dokaza vještačenjem jer za isto nije predujmio troškove i da bi usvajanjem tužbenog zahtjeva tužitelj postao suvlasnikom 1/2 dijela cijele nekretnine, a ne samo stana, koji ima poseban ulaz sa lijeve strane zgrade na adresi [adresa], što bi prema stavu prvostupanjskog suda bila pogrešno.

9.1. Osim toga, prvostupanjski sud dovodi u pitanje je li UB kojemu je rješenjem iz 1972. dan stan na korištenje prethodni tužitelj IB ili je to sin UB kojemu je stan dan na korištenje i smatra kako tužitelj nije dostavio niti jednu ispravu iz koje bi se utvrdio neprekinuti niz stjecanja stanarskog prava na stanu koji je predmet postupka jer navedeno nije dokazao niti svojim iskazom jer nije pristupio ročištu 3. svibnja 2024. na koje je pozvan s napomenom o saslušanju.

10. Prethodno obrazloženje prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti pravilnim jer bitne činjenice prvostupanjski sud nije potpuno i pravilno utvrdio, na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbi.

10.1. Pravilno tužitelj ukazuje da se u pravilu dokazuju samo sporne činjenice i da među strankama nije bilo sporno da je 1972. poduzeće Vrana dalo na korištenje stan svom zaposleniku IB, da je AB bila supruga IB i da je po toj osnovi i ona imala stanarsko pravo.

11. Osnovano tužitelj osporava stav prvostupanjskog suda o tekstu kupoprodajnog ugovora (odnosno postavljenom tužbenom zahtjevu), kao i da bi se usvajanjem tako postavljenog tužbenog zahtjeva postigao isti učinak kao kod tužbe na utvrđenje prava vlasništva, tužitelj da bi stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva, pa bi se na temelju čl. 5. ugovora mogao upisati vlasnikom u 1/2 dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Prema čl. 9. ZPS prodavatelj je dužan sklopiti ugovor s kupcem najkasnije u roku 60 dana od dana podnošenja zahtjeva za sklapanje ugovora (st. 1.). Ako prodavatelj na zahtjev kupca ne sklopi ugovor u roku iz stavka 1. tog članka, kupac ima pravo pokrenuti postupak i zatražiti od suda presudu koja u cijelosti nadomješta ugovor (st. 2.). Iz navedene odredbe proizlazi pravo osobe koja ima stanarsko pravo podnijeti tužbu sa zahtjevom da se donese presuda koja u cijelosti nadomješta ugovor o prodaji stana, kakva je tužba u konkretnom slučaju od strane prednika tužitelja i podnesena.

13. Ovaj je sud stava da stan nije označen protivno čl. 1. ZPS, niti je tuženik dovodio u pitanje činjenični opis stana opisan u izreci pobijane presude. Provedivost odluke sama po sebi ne utječe na osnovanost tužbenog zahtjeva, niti može dovesti do odbijanja tužbenog zahtjeva jer se tužbeni zahtjev može odbiti ako je on neosnovan, odnosno ako iz činjenica i dokaza ne proizlazi osnovanost zahtjeva.

14. Iz spisa prvostupanjskog suda proizlazi da je IB, kao djelatnik poduzeća Vrana, dobio na korištenje stan koji je u historijatu tužbe opisan kao dvosoban stan površine cca 80,00 m2, prizemlje samostojeće kuće (južna strana) kbr. 20, sagrađene na čest. zem. (dio) 1881/1 k. o. [katastarska općina].

14.1. Nadalje, od strane tuženika proveden je uviđaj (list 72 spisa), prilikom kojeg je utvrđeno da su korisnici dvosobnog stana u prizemlju samostojeće dvojne kuće izgrađenoj na dijelu (tada) kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] IB i AB, te je obzirom na novu cijenu građenja, neto površinu stana od 63,12 m2, faktor izgrađenosti od 0,55 i starost objekta od 101 godinu, utvrđena vrijednost stana u iznosu od 41.015,56 kn.

15. Kako je tijekom prvostupanjskog postupka nekretnina na kojoj je stan na kojem su prednici tužitelja stekli stanarsko pravo u postupku preoblikovanja dobila nove oznake, tužitelj je stan označio kao "1/2 dijela nekretnine katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] površine 85 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se suvlasnički dio neodvojivo povezuje sa stanom koji ima poseban ulaz sa lijeve strane zgrade na adresi: [adresa].".

16. U konkretnom je slučaju prvostupanjski sud bio u obvezi utvrditi odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, a što je propustio pravilno i potpuno utvrditi.

17. Naime, ne može se za sada prihvatiti stav prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao postojanje kontinuiteta stjecanja stanarskog prava na spornom stanu, počevši od tužiteljevih roditelja IB i AB pa do tužitelja.

18. Pogrešno tužitelj ističe kako tuženik nije sporio da bi tužitelj, kao član domaćinstva živio u tom stanu sa svojim roditeljima i da bi nastavio živjeti u tom stanu i nakon njihove smrti (pa da tu činjenicu ne bi trebalo dokazivati), jer je tuženik tijekom prvostupanjskog postupka predložio od Ministarstva unutarnjih poslova zatražiti podatke o prebivalištu tužitelja od 1990. pa ubuduće, upravo osporavajući njegovo pravo na otkup stana kojeg su IB i AB dobili na korištenje, kao i istaknuo potrebnim utvrditi ima li tužitelj u vlasništvu drugu useljivu kuću ili stan.

19. Uistinu je odlučna činjenica je li tužitelj bio član domaćinstva IB i AB u trenutku stjecanja stanarskog prava i je li nakon njihove smrti nastavio živjeti u tom stanu, a koja činjenica nije pravilno raspravljena. Ne može se prihvatiti obrazloženje prvostupanjskog suda da tužitelj navedeno nije dokazao niti jednim dokazom, pa niti svojim iskazom. Naime, točno je da tužitelj nije pristupio ročištu 3. svibnja 2024. na koje je pozvan s napomenom o saslušanju, no prvostupanjski sud zanemaruje da je tom ročištu pristupila HB, tužiteljeva supruga, koja je ispričala tužiteljev nedolazak zbog bolesti, dok iz spisa prvostupanjskog suda ne proizlazi da bi naknadno tužitelj bio ponovno pozvan s napomenom o saslušanju, niti su utvrđene okolnosti koje bi opravdale odustanak od provođenja tog dokaza (čl. 265. st. 2. ZPP).

19.1. Osim toga, prvostupanjski sud nije ni na koji način cijenio dokaze priložene tužiteljevu podnesku od 18. listopada 2018., koje je pročitao u dokaznom postupku pa nije pravilno primijenio odredbu čl. 8. ZPP što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke i čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

20. Slijedom navedenog, prvostupanjska je presuda ukinuta u pobijanim dijelovima pod toč. I. i II. izreke i predmet vraćen prvostupanjskom sudu radi provođenja nove glavne rasprave i ponovnog suđenja.

21. U ponovljenom postupku prvostupanjski je sud dužan utvrditi odlučne činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem te provođenjem predloženih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom utvrditi odlučne činjenice postojanja kontinuiteta stjecanja stanarskog prava na spornom stanu i pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu.

22. Ukinuta je i odluka o trošku pod toč. II. izreke jer će nova odluka o trošku ovisiti o novog odluci o glavnoj stvari i konačnom uspjehu stranaka u postupku, a u toj novoj odluci prvostupanjski je sud dužan odlučiti i o zahtjevu tužitelja za trošak sastava žalbe (čl. 166. st. 3. ZPP).

23. U nepobijanom dijelu pod toč. III. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

24. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 371. ZPP.

25. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP.

Osijek, 15. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Zagrajski