Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1047/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje Sušilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. EĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćnici Lacković Marini, odvjetnici iz Daruvara, protiv tuženika Županijske uprave za ceste Bjelovarsko-bilogorske županije, Bjelovar, Josipa Jelačića 2, OIB 21876944804, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar iz Garešnice, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba i umješača na strani tuženika Ceste d.d. Bjelovar, OIB 35299396580, Kupinovac 1, Bjelovar, zastupanog po punomoćnici CĐ, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 19. lipnja 2023. poslovni broj Pn-164/2022-19, u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana i ukida presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 19. lipnja 2023. poslovni broj Pn-164/2022-19 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Trošak žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbijaju se tužitelji s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Tuženik ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE BJELOVARSKO – BILOGORSKE ŽUPANIJE, Bjelovar, Josipa Jelačića 2, OIB: 21876944804 dužan je I. tužitelju AĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljuTANJI AĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime naknade štete iznos od 469.234,25 kn / 62.278,08 €[1] s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od 07. ožujka 2021. godine pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.",

kao neosnovanim.

II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 eura / 47.090,63 kn sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, počev od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljima da umješaču Euroherc osiguranje d.d. Zagreb naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 2.488,54 eura / 8.749,90 kn, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete nastale na njihovim nekretninama izvođenjem radova od strane tuženika na sanaciji klizišta na cesti ŽC3301 u [adresa].

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su tužitelji suvlasnici u ½ dijela nekretnine u naravi kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koju su stekli ugovorom o darovanju od 11. listopada 2016. od majke IĐV, a ugovor je proveden u zemljišnim knjigama 3. kolovoza 2020., te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju su stekli ugovorom o kupoprodaji od 21. rujna 2016., a u činjeničnim navodima tuženici ističu da su izvanknjižni vlasnici i posjednici kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], temeljem sporazuma o kupoprodaji sa pok. ŠĐ koje sve nekretnine čine jedinstvenu cjelinu,

- da je otac tužitelja TĐ s tuženikom sklopio sporazum o uređenju međusobnih odnosa zbog izvođenja radova, sanacije klizišta na cesti ŽC 3301 u [adresa] 5. rujna 2019. i da se navodi da je TĐ korisnik parcele ... kojim je tuženik preuzeo obveze oko sanacije nekretnine sadržane u odredbama sporazuma kao i obvezu da obavijesti korisnika o početku i završetku radova,

- da tužitelji tvrde da nisu obaviješteni o završetku redova, a isti da su po njihovim saznanjima završeni 2021. godine, te su pozivali tuženika da pristupili otklanjanju šteta nastale na njihovim nekretninama što je izostalo,

- da tužitelji u činjeničnim navodima tužbe ističu da je protupravnim radnjama tuženika tužiteljima prouzročena šteta koja je utvrđena u postupku osiguranja dokaza koji se vodio pod poslovnim brojem R1-28/2022.

7. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz zaključak da tužitelji nisu s tuženikom sklopili sporazum od 5. rujna 2019., te nalazi osnovanim prigovor umješača na strani tuženika da tužitelji time nisu aktivno legitimirani na podnošenje tužbe radi naknade štete.

8. Zaključak prvostupanjskog suda ne prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

9. Pravilno tužitelji upiru u žalbi da se predmetna tužba za naknadu štete temelji na općim propisima obveznog prava koji reguliraju naknadu štete neovisno o sporazumu o uređenju međusobnih odnosa od 5. rujna 2019.

10. Naime, svrha sporazuma koji je potpisan od strane oca tužitelja je suglasnost za izvođenje radova na sanaciji klizišta koji ne isključuje odgovornost tuženika za eventualno prouzročenu štetu koja u vrijeme sklapanja sporazuma između ostalog nije niti nastala.

11. Iz stanja spisa, priloženih izvadaka iz zemljišne knjige i posjedovnog lista (list 8. do 13. spisa) proizlazi da su tužitelji vlasnici – posjednici nekretnina na kojima im je prema činjeničnim navodima prouzročena šteta izvođenjem radova na sanaciji klizišta od strane tuženika, a koja nije otklonjena što da je utvrđeno u postupku osiguranja dokaza.

12. Stoga je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelji nisu aktivno legitimirani tražiti naknadu štete.

13. Prema odredbi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) tko drugomu prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

14. Prouzročenje štete je izvanugovorni odnos u kojem su pretpostavke odgovornosti štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza, protupravnost i postojanje odgovornosti za štetu koje pretpostavke prvostupanjski sud nije utvrđivao.

15. Kako sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nije proveo predložene dokaze, nije utvrdio odgovornost za štetu tuženika niti visinu potraživanja, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno pa je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 2. ZPP-a.

16. Stoga je valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

17. U ponovnom postupku sud prvog stupnja provest će predložene dokaze, utvrditi odlučne činjenice i navesti razloge, te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

18. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

19. Temeljem odredbe čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 15. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša