Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2110/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza Ekotrade d.o.o. u stečaju Zagreb, Ignjata Đorđića 19, OIB 83659295237, kojeg zastupa punomoćnica Anamaria Ivanković, odvjetnica u Zagrebu, protiv I. tuženika LĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženika HĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Ćurković Ćurić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ćurković, Ćurić, Janušić & L i III. tuženice GĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Čipić-Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5769/2020-102 od 18. kolovoza 2025. koje je ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5769/2020-105 19. rujna 2025., 15. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5769/2020-102 od 18. kolovoza 2025. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

“I Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II Obustavlja se parnični postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na Stečajna masa iza Ekotrade d.o.o. u stečaju iz Zagreba, Ignjata Đorđića 19, OIB: 83659295237, jer je isti prestao postojati kao pravna osoba.”

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj sadržajno u toč. II. izreke zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje ukine u pobijanom dijelu pod toč. II. te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud 29. prosinca 2022. donio rješenje o prekidu postupka jer je tužitelj kao pravna osoba prestao postojati. Rješenje o prekidu postalo je pravomoćno 19. siječnja 2023., nakon čega je sud donio pobijano rješenje.

7. Žalitelj u žalbi ističe kako se postupak u konkretnom slučaju nije mogao obustaviti jer se radi o pravima koja su ista u odnosu na tužitelja u vrijeme prekida postupka i koja prelaze na tužitelja i nakon zaključenja i obustave stečajnog postupka. Navodi kako je stečajni postupak na tužiteljem kao stečajnom masom obustavljen i zaključen jer za vođenje parničnog postupka nije potrebno vođenje stečajnog postupka i upis stečajne mase u sudski registar, već stečajna masa egzistira i nakon obustave i zaključenja stečajnog postupka pa bi tužitelj po eventualnom uspjehu u ovome sporu imao imovinu kao stečajnu masu te bi se provodio postupak nad stečajnom masom radi naknadne diobe.

8. Odredbom čl. 215.b. ZPP-a postupak se obustavlja kada stranka umre ili prestane postojati, a parnica se vodi o pravima koja ne prelaze na nasljednike ili pravne slijednike.

9. Nadalje, čl. 77. st. 2. ZPP-a propisano da se posebnim propisima određuje tko može biti stranka u postupku osim fizičkih i pravnih osoba, dok je čl. 289. st. 4. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15., 104/17., 36/22., 27/24. - u daljnjem tekstu: SZ) propisano da se u ime i za račun stečajne mase mogu voditi sporovi te je ista nositelj prava vlasništva i drugih prava.

10. Iz citiranih odredbi proizlazi kako stečajna masa ima procesnu i stranačku sposobnost u okviru nastavka stečajnog postupka radi naknadne diobe te ovlašćuje stečajnog upravitelja da u ime i za račun stečajne mase nakon zaključenja stečajnog postupka nad dužnikom i njegovog brisanja iz sudskog registra vodi postupke radi prikupljanja imovine koja ulazi u stečajnu masu te je stečajna masa nositelj prava vlasništva i drugih prava.

11. S obzirom da se konkretna parnica vodi radi utvrđenja prava vlasništva, a po tužbi tužitelja koji je prestao postojati jer je odlukom suda brisan iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, očito je da se ne radi o strogo osobnim pravima, već o pravu koje može prijeći na pravne slijednike te o ishodu konkretne parnice ovisi hoće li se utvrditi vlasništvo tužitelja nad imovinom, što znači da je postupak trebalo nastaviti, ali ne i obustaviti jer se takvom odlukom tužitelju uskraćuje pravo na pristup sudu.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja kao osnovanu, predmetno rješenje ukinuti te je odlučeno je kao u izreci ove odluke na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

13. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke pobijano rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 15. siječnja 2026.

Sutkinja

Snježana Androš