Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Stjepana Radića 10

Poslovni broj: Povrv-234/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R ES U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, u pravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku OG, predsjedniku uprave, ranije Vodovod i odvodnja d.o.o., Benkovac, Ulica kralja Tomislava 11, OIB: 62529089333 zastupan po ĐG, zaposlenica društva, protiv tuženika PG iz [adresa], O 9, OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu 13. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po Javnom bilježniku Jeleni Skoblar iz Zadra, pod poslovnim brojem OVRV-1252/2023 od 31. siječnja 2024., po kojem bi tuženik imao isplatiti tužitelju iznos od 433,02 eura (četristotridesettrieura i dvacenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.10.2023. . do 29. prosinca 2023. po stopi koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća pa do isplate te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Komunalac d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije Vodovod i odvodnja d.o.o., Benkovac, Ulica kralja Tomislava 11, OIB: 62529089333 za isplatu troškova parničnog postupka u iznosu od 64,00 EUR (šezdesetčetirieura).

Obrazloženje

1.Tužiteljitelj kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio javnom bilježniku prijedlog za donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave te je doneseno rješenje broj OVRV-1252/2023 od 31. siječnja 2024., a na koje je tuženik kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor.

2.Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-234/2023-2 od 02. srpnja 2025. navedeno rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te se postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a temeljem odredbe čl. 58 st. 2 i 3 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 53/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu: OZ).

3. Tužitelj dalje navodi da se tuženik i dalje vodi kao korisnik njegovih usluga za predmetno brojilo zajedno s obitelji Đ koji da imaju prijavljena dva člana dok da tuženik ima prijavljenih sedam članova. Ističe kako je kontaktirao Agenciju za pravni promet i posredovanje nekretninama, a od koje da su dobili odgovor kako tuženik još uvijek legalno koristi kuću i da je u obvezi plaćanja režijskih troškova. Također je naveo kako Središnji državni ured s tuženikom vodi spor oko nekorištenja imovine i kako u istom postupku tuženik tvrdi da ne živi u [adresa], a kako sad ističe u predmetnom postupku.

4. Tuženik navodi kako je prije utuženog razdoblja prestao koristiti nekretninu za koju tužitelj potražuje naplatu svojih usluga, da je ista nekretnina zapečaćena i da u nju nema pristupa. Naveo je da je ista nekretnina u derutnom stanju i da ne zna tko živi u istoj te da tamo nije potrošio niti kap vode. Istaknuo je kako je više puta pokušao pristupiti kod tužitelja kako bi odjavio brojilo, ali bez uspjeha.

5. Tijekom postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: izvod otvorenih stavaka na dan 20.10.2023. (ls 7), račun br. 1209/VP/1 (ls 8), račun br. 108/VP/1 (ls 15).

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Među strankama je sporna je pasivna legitimacija, odnosno je li tuženik bio obveznik plaćanja naknade usluge tužitelja u utuženom razdoblju, osnova i visina potraživanja.

8. Člankom 3 stavkom 1 točkom 6 Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine broj 66/19;) propisano je da je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine, odnosno posjednik nekretnine, a isto propisuje i članak 2. stavak 3 Uredbe o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva (16.09.2010.).

9. Tužitelj je u prilog svojim tvrdnjama dostavio izvadak iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja vjerodostojnu ispravu, međutim ista isprava ne predstavlja dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je tuženik bio korisnik odnosno obveznik plaćanja tužiteljevih usluga budući se radi o tužiteljevoj jednostranoj ispravi, a ne javnoj ispravi iz čl. 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku (" Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22,155/23; dalje: ZPP;) kojima se dokazuje istinitost onoga što se u njima potvrđuje ili određuje. Pri čemu se ističe da u slučaju osporavanja takve isprave, kao što je u konkretnom slučaju učinio tuženik, istinitost navoda iz tužbe je bio dužan dokazati tužitelj sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, a što nije učinio, iako je teret dokazivanja bio na njegovoj strani.

10. Slijedom navedenog, obzirom da tužitelj nije dokazao da je u utuženom razdoblju tuženik bio korisnik njegovih usluga, odnosno da je postojao obveznopravni odnos između njih, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog ukinut je u cijelosti te je ujedno u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev kako je navedeno u točki I. izreke presude.

11. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

Benkovac, 20. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica

S u d a c

Tea Lorena Sinovčić

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste prema odredbama članka 335. ZPP-a. Žalba se podnosi preko ovoga Suda na nadležni županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za Sud i stranke ovoga postupka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku