Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-272/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivani Mašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnica Vera Miloš, odvjetnica u Puli, protiv ovršenika ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Romeo Herceg, odvjetnik u Zaboku, radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr- 782/2018-16 od 4. srpnja 2018. i rješenja poslovni broj Ovr-782/2018-23 od 11.rujna 2025., dana 15. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Usvajaju se žalbe ovršenika te se ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Ovr-782/2018-16 od 4. srpnja 2018. i rješenje istog suda, poslovni broj Ovr-782/2018-23 od 11. rujna 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Ovr-782/2018-16 od 4. srpnja 2018., odredio predloženu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika (točka I. izreke) naložio je banci da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati ovrhovoditelju, osim primanja i naknada iz članka 172. Ovršnog zakona i iznosa koji su ograničeni od ovrhe iz članka 173. Ovršnog zakona (točka II. izreke) te je odmjeren trošak ovrhovoditelja u iznosu od 312,50 kn (točka III. izreke).

2. Prvostupanjski sud rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Ovr-782/2018-23 od 11. rujna 2025., odbio je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe.

3. Pravovremeno podnesenom žalbom, ovršenik rješenje, poslovni broj Ovr- 782/2018-16 od 4. srpnja 2018., pobija sadržajno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka sadržajno iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), odnosno iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 5. i 11., te članka 50. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – u daljnjem tekstu OZ). U žalbi u bitnome navodi da nije zaprimio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1056/1999 od 2. studenog 1999. Navodi da se radi o tražbini koja je zastarjela u smislu članka 232. stavak 1. točka 3. Zakona o obveznim odnosima. Ističe dalje da je 11. studenog 2022. izvršena pljenidba pokretnina na tadašnjoj adresi ovršenika kada je zaplijenjen televizor marke Sharp vrijedan 2.500,00 kn, dok je tražbina ovrhovoditelja iznosila 2.040,69 kn, te da ovrhovoditelj nije predložio otpremu pokretnine i njezino čuvanje do javne dražbe, čime su bili ispunjeni uvjeti za obustavu postupka. Umjesto realizacije namirenja tražbine ovrhovoditelj je 20. siječnja 2003. podnio „izmjenjeni prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave“, a za što se nisu stekli zakonski uvjeti, a temeljem kojeg prijedloga prvostupanjski sud donosi rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-103/2003 od 23. travnja 2003., koje također nije dostavljeno ovršeniku. Dalje navodi da 15 godina nakon donošenja nezakonitog rješenja poslovni broj Ovr-103/2003 od 23. travnja 2003., ovrhovoditelj je podnio novi prijedlog za ovrhu temeljem rješenja Ovr- 1056/1999 od 2. studenog 1999. i Ovr-103/2003 od 23. travnja 2003., kao ovršnih isprava, temeljem kojih je sud donio pobijano rješenje Ovr-782/2018-16 od 4. srpnja 2018. Ističe i to da je u smislu članka 233. ZOO nastupila zastara tražbina iz istih rješenja. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i da se odbije prijedlog za ovrhu.

4. Pravovremeno podnesenom žalbom ovršenik pobijano rješenje, poslovni broj Ovr-782/2018-23 od 11.rujna 2025. kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe, pobija zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da prijedlog za odgodu ovrhe nije podnio uz tvrdnju da bi provođenjem ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu , već je istaknuo da bi pretrpio znatnu štetu, jer bi provođenjem ovrhe bila ugrožena njegova egzistencija, te da je odgodu ovrhe tražio i zbog sprečavanja nasilja nad njime, što je nezavisni razlog za odgodu ovrhe, koji ne kumulira s vjerojatnošću nastupanja štete. Budući da je protiv pobijanog rješenja od 4. srpnja 2018. podnio žalbu u kojoj između ostalog ističe i prigovor zastare pa bi prisilna naplata zastarjele tražbine protivno prigovoru zastare predstavljala nasilje nad ovršenikom, jer je takva ovrha protupravna, provođenjem ovrhe na novčanim sredstvaima ovršenika, za njega bi nastala znatna šteta jer bi ostao bez sredstava za egzistenciju. Predlaže da se pobijano rješenje o odgodi ovrhe preinači te odgodi ovrhu u ovom predmetu do pravomoćnosti rješenja o ovrsi, odnosno do dovršetka parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, na koju je ovršenik upućen.

5. Žalbe ovršenika su osnovane.

6. U konkretnoj pravnoj stvari primjenjuje se Ovršni zakon (Narodne novine broj 57/96, 29/99), odnosno članak 1. Izmjena i dopuna Ovršnog zakona kojim je propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni zakonom predviđeni razlozi.

7. U odnosu na pobijano rješenje poslovni broj Ovr-782/2018-16 od 4. srpnja 2018.,valja reći sljedeće:

7.1. Neosnovano žalitelj navodi da nije zaprimio rješenje poslovni broj Ovrv- 1056/1999 od 2. studenog 1999., budući da iz stanja spisa proizlazi da je isto rješenje zaprimila majka ovršenika 9. studenog 1999. (poleđina lista 2) jer ovršenik nije zatečen na adresi prebivališta ([adresa]) ni nakon ostavljene obavijesti, čime nisu ostvareni razlozi bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, kako to pogrešno smatra žalitelj.

7.2. Isto tako, neosnovani su žalbeni navodi ovršenika da nije zaprimio niti rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-103/2003 od 23. travnja 2003., budući da iz stanja spisa proizlazi da je isto rješenje zaprimio osobno ovršenik 2. srpnja 2003. (dostavnica poleđina lista 20), čime također nisu ostvareni žalbeni razlozi bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP.

8. Međutim, iz sadržaja spisa proizlazi, a na što osnovano ukazuje žalitelj da je 11. studenog 2002., obavljen popis i procjena pokretnina ovršenika (Zapisnik o popisu i procjeni, list 16 spisa), kada je zaplijenjen i procijenjen televizor marke Sharp, star dvije godine, čija je vrijednost utvrđena u iznosu od 2.500,00 kn, a sve radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.040,69 kn. Nadalje, utvrđeno je i to da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da se ta ovrha na pokretninama ne može provesti (članak 1. Izmjena i dopuna OZ), tako da u ovoj fazi postupka nije jasno kojim okolnostima se prvostupanjski sud rukovodio, kada je utvrdio da su s podnijetim prijedlogom ovrhovoditelja od 4. srpnja 2018., ispunjeni uvjeti za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, odnosno da se temeljem tog istog prijedloga odredi ovrha na novčanim sredstvima ovršenika kada je donio pobijano rješenje poslovni broj Ovr- 782/2018-16 od 4. srpnja 2018. Stoga je već iz navedenog razloga pobijanim rješenjem poslovni broj Ovr-782/2018-16 od 4. srpnja 2018., počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ obzirom da ono ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati, pa je na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, valjalo žalbu ovrhovoditelja usvojiti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će u odnosu na pobijano rješenje ispitati sve okolnosti od kojih zavisi ocjena dopuštenosti i osnovanosti prijedloga ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe od 4. srpnja 2018. (list 25 spisa) te nastavno i zavisno od toga, razmotriti i druge žalbene prigovore protiv pobijanog rješenja, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

10. U odnosu na pobijano rješenje poslovni broj Ovr-782/2018-23 od 11. rujna 2025., kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe, valja reći sljedeće:

10.1. Osnovano žalitelj pobija navedeno rješenje kojim mu je odbijen prijedlog za odgodom ovrhe određene rješenjem poslovni broj Ovr-782/2018-16 od 4. srpnja 2018., a koje rješenje je ukinuto iz razlog obrazloženih pod točkom 8. obrazloženja ove odluke, pa je i to samo po sebi razlog koji opravdava odgodu predmetne ovrhe. Isto tako, u pravu je žalitelj u tvrdnji da bi provedbom ovrhe pretrpio znatnu štetu, jer bi provođenjem ovrhe bila ugrožena njegova egzistencija, posebno cijeneći činjenicu da je ovršenik zaključkom od istog suda poslovni broj Ovr-782/2018-22 od 11. rujna 2025., već upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ, tim više što je ovom odlukom ukinuto rješenje poslovni broj Ovr-782/2018-16 od 4. srpnja 2018., temeljem kojeg je i podnijet prijedlog za odgodom ovrhe. Navedene okolnosti osnova su za zaključak da je pravozaštitna potreba za odgodom ovrhe kao jedna od specifičnih pretpostavki veća od nastavljanja ovrhe, zbog čega je uvažena žalba ovršenika i ukinuto pobijano rješenje (članak 380. stavak 1. točka 3. ZPP) kojim je odbijen prigovor ovršenika za odgodom ovrhe i u tom dijelu vraćen na ponovni postupak.

10.2. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, ovisno o daljnjim dispozicijama ovrhovoditelja, odnosno ukoliko ovršenik ustraje ustraje kod prijedloga za odgodom predmetne ovrhe, ispitati sve pretpostavke za odgodu ovrhe i za odluku će dati jasne i valjanje razloge, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

11. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP), slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

U Karlovcu 15. siječnja 2026.

Sudac

Ivana Mašić