REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU,

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-16450/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog VI kojeg brani HI, odvjetnik u [adresa] i drugookrivljenog MI kojeg brani ŠI, odvjetnik u [adresa], radi prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/2428 Ur.br. 511-12-32-22-1 od 7. veljače 2022., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 13. siječnja 2026. te dana 15. siječnja 2026. objavio je i

presudio  je

Prvookrivljenik: VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HI i II rođ. V, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, vozač, plaća 900,00 eura, oženjen, jedno dijete, prekršajno kažnjavan,

Drugookrivljenik: MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠI i H rođ. M, rođ. **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mirovina 600,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

krivi su

što su dana 27. siječnja 2022. u 14:25 sati u Solinu, na ulici u [adresa], na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir, tako što je drugookrivljeni MI uzeo plastičnu cijev je pozvao prvookrivljenog VI na obračun i izašao na ulicu a za njim je došao prvookrivljeni VI sa lopatom u ruci a između njih je stala II s ciljem da ih razdvoji, ali je drugookrivljeni MI istu odmakao lijevom rukom u stranu, a desnom u kojoj se nalazila plastična cijev zamahuje prema drugookrivljenom VI, ali ga je promašio, a prvookrivljeni VI udara s lopatom po glavi drugookrivljenog MI koji pada na pod, a zatim ustaje i ponovno zamahuje prema prvookrivljenom VI, ali ga je VI ponovo udario lopatom po glavi, te mu je pružena liječnička pomoć od strane Hitne medicinske pomoći Solin i odveden je na Hitni kirurški prijem Split, na daljnju obradu,

čime su prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), pa im se temeljem istog propisa

izriče

Prvookrivljeniku VI

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (sto pedeset eura).

Temeljem čl. 40. st. 1 t. 2. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku VI se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od dana 27. siječnja 2022. u 14:50 sati, do dana 27. siječnja 2022. u 22:25 sati, kao 39,82 EURA (trideset devet eura i osamdeset dva centa), novčane kazne te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 110,18 EURA (sto deset eura i osamnaest centi).

Drugookrivljeniku MI

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 40,00 EURA (četrdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćena.

Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona prvookrivljeniku VI ima se vratiti privremeno oduzeta jedna metalna građevinska lopata, po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 EURA (trideset), svaki u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2.Ovaj sud je nakon provedenog postupka donjeo presudu pod brojem Pp-997/2022 od 13. siječnja 2023. kojim je okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne, ali je drugookrivljeni MI po svom branitelju protiv citirane presude uložio žalbu te je drugostupanjski sud prihvatio žalbu drugookrivljenika MI te po službenoj dužnosti u odnosu i na prvookrivljenika VI ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu te predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Sud je proveo ponovni postupak.

3.U ponovno postupku sud je pozvao prvookrivljenika VI ali se isti nije odazvao na ročište te je sud pročitao obranu prvookrivljenika VI sa ročišta od 26. travnja 2024. a u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da se predmetne prigode nalazio u dvorištu ispred svoje kuće u [adresa], u [adresa], gdje je izvodio građevinske radove odnosno zidao kamin, tu da je bio prisutan njegov malodobni sin, u jednom trenutku da je došao njegov susjed MI te mu je rekao da ne gradi kamin, da će mu sve to biti srušeno, a on da mu je rekao da neka zove policiju i komunalce, da ga pusti na miru da radi, te da ga je vrijeđao riječima, " Š, seljačino, ko te napravija, obranili smo se prije sto godina od vas pa ćemo opet", a pritom da je galamio, da je uzeo plastičnu cijev te krenuo na ulicu, a on da je krenuo za njim s lopatom u ruci. Onda da je došla njegova majka i stala između njih da ih razdvoji, a MI da je lijevom rukom odmakao majku u stranu te da je desnom rukom u kojoj se nalazila plastična cijev zamahnuo prema njemu ali da ga je promašio, a on da je onda s lopatom koju je imao u ruci udario MI po glavi, a koji da je pao na pod, onda da se podigao i ponovno zamahnuo na njega, on da se izmakao i ponovno ga udario lopatom po glavi, nakon čega da se on udaljio, otišao ispred svoje kuće, uzeo kamenje i gađao ga kamenjem, a on da se onda povukao u svoju kuću. Na upit zamjenika branitelja gdje se nalazio kada ga je navodno MI vrijeđao, izjavio je da se nalazio u vrtu. Na daljnji upit branitelja gdje se nalazio kad je udario MI sa lopatom po glavi, izjavio je da se nalazio na cesti.

3. 1.U ponovnom postupku drugookrivljeni MI je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da ostaje pri navodima svoje obrane koju je iznio u prvostupanjskom ročištu od 26. travnja 2024., a u dopuni svoje obrane je naveo da je zadobio udarac u glavu s leđa na svojoj zemlji te je pao u nesvijest i da je to bilo u njegovom vrtu ali da se ne sjeća šta se događalo na ulici. Na upit suda da li je uzeo plastičnu cijev i s njom zamahnuo prema VI na ulici izjavio je da se toga ne sjeća. Sud je pročitao obranu drugookrivljenika MI sa ročišta od 26. travnja 2024. a u kojoj je naveo da je VI u dvorištu ispred svoje kuće počeo graditi kamin točno uz zid njegovog vrta, on da je tamo došao i na to ga upozorio, da se mora odmaknuti tri metra, da mu je napravio prijavu na građevinsku inspekciju i na komunalnu službu, a VI da je počeo vikati na njega govoreći mu da je govno, budala, da se odmakne od njega, on da se u tom trenutku nalazio u svom vrtu, ispred svoje kuće. Sjeća se da ga je VI udario lopatom po glavi, da je pao na pod, više da se ničega ne sjeća, a udario ga je u njegovom vrtu, sjeća se da se okrenuo i išao prema kući, onda da ga je VI ponovno udario te da se ne sjeća da bi imao metalnu cijev u ruci te da nije točno da bi ga pozivao na obračun na ulici. Ne sjeća se ni da bi Markova majka stala između njih, on da nije vikao kad je došao upozoriti VI da ne gradi. Zatražio je liječničku pomoć na hitnom kirurškom prijemu, o čemu nalaz prilaže u spis.

4. U dokazne svrhe pročitani su iskazi svjedoka II i EI od 26. svibnja 2022., nadalje iskazi svjedoka RI i KI sa ročišta 15. rujna 2022., izvješće o uhićenju okrivljenik pod I. nalaz Hitnog prijema KBC-a Split na ime MI, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 27. siječnja 2022., potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je vidno da prvookrivljenik VI nije kažnjavan za istovrsno djelo te potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je vidno da drugookrivljenik MI nije kažnjavan za istovrsno djelo.

4.1. Svjedokinja II u svom iskazu je navela da se predmetne prigode nalazila u svojoj obiteljskoj kući u [adresa], dok je njezin sin VI bio u vrtu ispred obiteljske kuće, u jednom trenutku da je došao njezin unuk i rekao "onaj djed opet napada tatu", ona da je izašla vani i vidjela da susjed MI sa plastičnom cijevi u ruci ide prema njihovoj kući držeći tu cijev, vičući i galameći "jebem ti oca i mater četničku, muslimani, turčini", a njezin sin VI da je krenuo prema njemu i imao je u ruci lopatu, te da su se sreli na ulici i ona da je stala između njih a MI da ju je odmakao u stranu, a sa drugom rukom u kojoj se nalazila cijev da je zamahnuo prema VI i udario ga s tom cijevi, a onda da je ponovno zamahnuo rukom u kojoj se nalazila cijev te zahvatio VI, ali i nju, a onda da je VI susjeda MI udario lopatom po glavi. Susjed MI je tada pao na pod i ustao s poda, otišao kući i nakon nekog vremena vratio se nazad sa sinom koji ih je uvjeravao da otac nije imao cijev u ruci, a oni da su mu objašnjavali da je imao cijev u ruci i da je napao njezinog sina VI. Na upit branitelja što je radio njen sin taj dan u vrtu, svjedokinja odgovara da je gradio zidić, a MI da je trčao iz svog vrta. Na daljnji upit branitelja svjedokinji da li je netko prijavljivao inspekciji za radove njezinog sina, izjavljuje da joj to nije poznato, te da je poslije bio komunalni redar. Na upit branitelja da li je MI bio ozlijeđen, svjedokinja odgovara kako je imao krvi na glavi.

4.2. Svjedokinja SI je u svom je iskazu navela da se predmetne prigode nalazila u vrtu ispred svoje kuće u [adresa], zajedno sa suprugom MI i vidjeli su da susjed VI u svom vrtu koji graniči s njihovim, miješa beton kako bi izgradio komin uza sam zid, a njezin suprug MI da ga je prije dva mjeseca upozorio da ne smije graditi već da se mora odmaknuti tri metra i to da mu je rekao na miran način. Taj dan da je također došao na udaljenosti na metar od zida i upozorio susjeda VI da ne smije graditi da se mora odmaknuti tri metra jer da će morati rušiti, da to nije po zakonu, a susjed VI da mu je rekao da mu se ne obraća i da zove policiju te da je vikao "odlazi majmune". Na to je njezin suprug MI i njega vrijeđao i rekao mu "turčine" a cijelo vrijeme VI da je bio na svojoj strani zida, a oni da su bili na svojoj strani zida. Suprug MI da je uzeo kamen sa poda i ona da mu je rekla "nemoj I" te da je on bacio kamen ispod sebe na pod, okrenuo se prema njoj i VI da ga je udario lopatom po glavi tako da mu je pala kapa i naočale za vid. Onda da je njezin suprug MI uzeo komad drveta i otišao na ulicu, a na ulicu da je došao i VI i ona da više ništa nije vidjela što se događalo, te da je MI došao krvave glave kući. Na upit okrivljenika VI svjedokinji da li je MI ležao pola sata na podu, izjavila je da nije ležao pola sata na podu, da se digao s poda, ali da ga je VI udario lopatom po glavi. Na upit branitelja svjedokinji da li je netko sa VI bio u vrtu, izjavila je da je bila njegova majka i njegov sin i da je rekao majci da odvede dijete u kuću.

4.3. Svjedok UI u svom iskazu je naveo da se predmetne prigode nalazio u [adresa], predio Širina, da je sjedio u bašti lokala nasuprot mjesta događaja, najednom da je čuo viku i galamu preko puta, ispred obiteljskih kuća, okrenuo se i vidio okrivljenike da viču i galame te da je jedan od njih, VI, maše lopatom preko zida, a u svom dvorištu da se nalazio drugookrivljeni MI i da je vidio kako je VI udario po glavi MI koji je pao na pod, zatim da se digao i otišao iza kuće, a on da nije vidio da bi MI ima plastičnu cijev u ruci i da bi s istom zamahivao prema VI, da nije prepoznao što su govorili ali da je čuo viku i galamu jer da je bio udaljen oko 70 metra. Na upit branitelja prvookrivljenog VI gdje je bio okrivljeni VI, izjavio je da je bio u svom dvorištu, dok se drugookrivljeni MI nalazio u svom vrtu. Na daljnji upit postoji li kakva fizička prepreka izjavio je da postoji zid visine 1 do 1,5 metar, a na upit da li je zemljište VI bilo uzvišeno, izjavio je da je bio na nečem uzvišenom. Na daljnji upit branitelja prvookrivljenog VI da li je bilo još prepreka osim rijeke koja mu je priječila pogled, izjavljuje da je bio stabala ali bez lišća, jer je isto otpalo. Na upit branitelja drugookrivljenog MI da li je netko bio u vrtu s MI, izjavio je da je s njim bila njegova supruga.

4.4. Svjedok KI je u svom iskazu naveo da se predmetne prigode nalazio u svom ugostiteljskom objektu, a koji se nalazi nasuprot obiteljskih kuća okrivljenika te da je vidio da se MI nalazi u svom vrtu, a VI da se nalazio na svojoj parceli, stajao je na povišenom mjestu i nešto su se svađali, vikali su i galamili ali da nije prepoznao riječi, u jednom trenutku vidio je da je VI preko zida udario lopatom po glavi MI koji je zateturao, te da je do njega došla supruga te da su potom otišli iza kuće, da nije vidio da bi MI imao metalnu cijev i da bi s istom zamahivao prema VI. Na upit branitelja prvookrivljenog VI postoji li kakva fizička prepreka koja bi mu sprječavala pogled, izjavio je da postoji samo rijeka i stabla koja su bila bez lišća, pa se sve moglo vidjeti. Na daljnji upit branitelja prvookrivljenog VI koji mu predočava fotografije mjesta gdje se nalazio svjedok te mjesta gdje se dogodio sporni događaj, izjavio je da su to ta mjesta, ali da su fotografirane u proljeće kad je na stablima puno lišća, a u siječnju da nema listova na stablima.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

6. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir.

6.1. Naime, nesporno je utvrđeno da se dana 27. siječnja 2022. u 14:25 sati u [adresa], u [adresa], prvookrivljeni VI nalazio u dvorištu svoje obiteljske kuće gdje je izvodio građevinske radove odnosno zidao kamin, da bi mu u jednom trenutku pristupio susjed drugookrivljeni MI, upozorivši ga da ne gradi kamin jer da će mu sve biti srušeno, odnosno da se mora odmaknuti tri metra, a kako to proizlazi iz iskaza obrane okrivljenika. Međutim, sporno je da li su okrivljenici predmetne prigode na ulici narušavali javni red i mir na način da kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6.2. Iz suglasnih iskaza prvookrivljenog VI i svjedokinje II, čije iskaze je su u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne, ocjenjujući da su iskazivali jasno, uvjerljivo, decidirano i u bitnome suglasno, proizlazi da je tom prilikom drugookrivljeni MI uzeo plastičnu cijev te izišao na ulicu a za njim je došao prvookrivljeni VI sa lopatom u ruci te između njih stala II s ciljem da ih razdvoji, ali je drugookrivljeni MI istu odmakao lijevom rukom u stranu, a desnom u kojoj se nalazila plastična cijev zamahnuo prema drugookrivljenom VI, ali ga je promašio, a prvookrivljeni VI udara s lopatom po glavi drugookrivljenog MI koji pada na pod, a onda se digao i ponovo zamahnuo prema prvookrivljenom VI, ali ga je VI ponovo udario lopatom po glavi, a ovaj sukob se događao na ulici, što je po svojoj prirodi javno mjesto. Iz priloženog liječničkog nalaza proizlazi da je drugookrivljenom MI pružena liječnička pomoć od strane Hitne medicinske pomoći Solin i Hitnog kirurškog prijema Split, a utvrđeno je da je drugookrivljeni MI tom prilikom zadobio tjelesnu ozljedu, a i sama svjedokinja SI je također iskazala da je VI udario lopatom po glavi MI te je iskazala da je MI uzeo komad drveta i otišao na ulicu i da je za istim došao VI iako navodi da ona dalje nije vidjela što se događalo na ulici, a sam drugookrivljeni MI je u svojoj obrani iskazao da se ne sjeća što se događalo na ulici.

6.3.Sud nije prihvatio iskaze svjedoka GI i KI kao vjerodostojne u dijelu kojem navode da nisu vidjeli da bi MI imao plastičnu cijev u ruci i da bi sa istom zamahnuo prema VI jer ovi svjedoci nisu bili u blizini mjesta događaja niti su pratili tijek sukoba od početka a osim toga nisu ni mogli imati potpuni uvid u mjesto događaja s obzirom da su se nalazi na udaljenosti od 70-ak metara od mjesta događaja i ispred njih su se nalazila stabla i da je postojao zid visine od 1-1,5 m, a što ukazuje na zaključak da je potpuna preglednost mjesta događaja navedenim svjedocima bila ograničena i objektivno nisu mogli vidjeti cijeli događaj, a nije ni utvrđeno da su bili na mjestu cijelo vrijeme kada se događaj odvijao.

6.4. Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenog VI da je postupao u nužnoj obrani jer i kada je drugookrivljeni zamahnu plastičnom cijevi prvookrivljeni je mogao i na drugi način izbjeći taj protupravni napad a ne ga udariti lopatom po glavu pa sud smatra da prvookrivljeni VI nije postupao u nužnoj obrani.

7. Dakle, opisanim ponašanjem, odnosno, fizičkim sukobom na javnom mjestu a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljenici su nedvojbeno narušili javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način iskazujući pri tom naročitu upornost i bezobzirnost, pa je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je stoga sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im kazne.

8. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je u odnosu prvookrivljenog VI uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je okolnosno priznao navode optužnog prijedloga, da do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, a kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je drugookrivljeniku MI nanio tjelesnu ozljedu, a u odnosu na drugookrivljenog MI sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da do sada nije bio kažnjavan, da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, a kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je prvi započeo sukob, pa je prvookrivljenom VI izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150 eura, a drugookrivljenom MI izrekao novčanu kaznu u iznosu od 40 eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenici u buduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

8.1. Sud je na temelju čl. 40. st. 1 t. 2. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku VI u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od dana 27. siječnja 2022. u 14:50 sati, do dana 27. siječnja 2022. u 22:25 sati, kao 39,82 EURA (trideset devet eura i osamdeset dva centa), novčane kazne te je prvookrivljenik VI dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 110,18 EURA (sto deset eura i osamnaest centi).

8.2. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćena.

9. Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona sud je odlučio da se prvookrivljeniku VI ima vratiti privremeno oduzeta jedna metalna građevinska lopata, po pravomoćnosti ove presude, jer je uvažio sve naprijed navedene okolnosti držeći da ne postoji opasnost da bi s istim sredstvom mogao počiniti djelo, pa smatra da nije nužno oduzimanje navedenog predmeta.

10. Sud je iz činjeničnog opisa djela prekršaja ispustio dio u kojem se navodi: da je prvookrivljenik VI se nalazio u dvorištu svoje obiteljske kuće gdje je izvodio građevinske radove odnosno zidao kamin, da bi mu u jednom trenutku pristupio susjed drugookrivljeni MI, upozorivši ga da će mu sve srušiti te su isti tom prilikom vikali i galamili te se međusobno vrijeđali, jer za ovaj dio inkriminiranog događaja nedostaje konstitutivni element bića prekršaja a to je javnost mjesta, au činjeničnom opisu djela nije navedeno da bi opisano ponašanje okrivljenika bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravna kvalifikacija prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničkom opisu prekršaja.

11.Stoga je sud ovaj dio činjeničnog navoda ispustio iz činjeničnog djela prekršaja jer isti ne sadržavaju sva bitna obilježja djela prekršaja odnosno ovakav činjenični opis ne predstavlja prekršaj iz članka 6. iz Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Jonjić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu RH, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

okrivljenicima, braniteljima, ovlaštenom tužitelju, u spis