Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-2/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Ilija Ivanić & Dražen Ivanić iz Zagreba, protiv ovršenika AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, povodom žalbe Republike Hrvatske, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj Pu Ovr- 12056/2015-9 od 20. studenog 2025., dana 15. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba Republike Hrvatske, te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj Pu Ovr-12056/2015-9 od 20. studenog 2025. u odnosu na Republiku Hrvatsku.

II. U odnosu na Grad Pregradu i Grad Zagreb navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pozvani su Grad Pregrada, Grad Zagreb i Republika Hrvatska, kao pravni slijednici BŠ preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari, a koji je zbog smrti navedenog ovršenika prekinut rješenjem prvostupanjskog suda broj Pu Ovr-12056/2015 od 27. siječnja 2023.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija Republika Hrvatska (dalje: žaliteljica) ukazujući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da prvostupanjski sud sporni dio rješenja ukine, odnosno preinači sukladno primjenom odredbe čl. 51. st. 2. Ovršnog zakona, odnosno da ovaj sud isto rješenje preinači, odnosno ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba žaliteljice je osnovana.

4. Nije sporno da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Pu Ovr-12056/2025 od 27. siječnja 2023. utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je ovršenik AŠ preminuo **.**.2022. te je određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednici ovršenika preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

5. Kako je sud uvidom u rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Jasminke Vrba iz Zagreba kao povjerenice suda broj O-1905/2022 od 19. svibnja 2023. utvrdio da imovina ostavitelja koja se sastoji od prava na isplatu novčanih sredstava na ime neisplaćene mirovine prema HZMO-u pripada žaliteljici, dok ostala imovina prelazi u vlasništvo Grada Zagreba i Grada Pregrade to je sud sukladno odredbi čl. 215. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) pozvao navedene na preuzimanje postupka.

6. U žalbi žaliteljica ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo pozivajući istog na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari, s tvrdnjom da ona ne spada u krug nasljednika na koje bi se primjenjivala odredba čl. 212. i 215. ZPP-a. Pozivajući se na odredbu čl. 7. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) u kojoj je propisano da novčana primanja korisnika koji nema nasljednika, iznimno od propisa o nasljeđivanju, pripadaju Republici Hrvatskoj, žaliteljica tvrdi da ona nije nasljednik prema Zakonu o nasljeđivanju pa da nema uvjeta na pozivanje iste da preuzme ovršni postupak u ovom predmetu.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 194/03 - ispravak, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08

- dalje: OZ) obzirom da žaliteljica ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi navedena odluka bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, iako se žaliteljica u žalbi poziva na pogrešni materijalni propis, a cijeneći da je ovršenik umro prema podacima u spisu 2. svibnja 2022. kada je na snazi bio Zakon o mirovinskom osiguranju ( "Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21) koji u odredbi čl. 4. propisuje da se dospjela novčana primanja koja nisu isplaćena do smrti korisnika mogu nasljeđivati, a novčana primanja nakon smrti korisnika koji nema nasljednika, iznimno od propisa o nasljeđivanju, pripadaju Republici Hrvatskoj, odnosno državnom proračunu, pravilno ukazuje žaliteljica da u procesnoj situaciji kada iza ostavitelja nema nasljednika, da neisplaćeni iznos mirovine do momenta smrti ostavitelja ne čini dio ošasne imovine, slijedom čega ne podliježe pravima nasljeđivanja, već je žaliteljica postala vlasnica te imovine prema odredbama navedenog Zakona, pa žaliteljica nije nasljednica koju je sud trebao pozvati da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari nakon smrti ovršenika AŠ sukladno odredbama čl. 4. i 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) slijedom čega je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a usvajanjem žalbe žaliteljice ukinuti pobijano rješenje u odnosu na istu, dok je u preostalom dijelu navedeno rješenje ostalo neizmijenjeno.

U Varaždinu 15. siječnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić