Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ob-1/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec, Jakova Gotovca 9, OIB: 52966791065, protiv protustranaka VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EĆ iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mldb. SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnom skrbniku VĆM, djelatniku [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi protustranaka, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, broj: R1 Ob-971/2025. od 20 listopada 2025., dana 15. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranaka kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Varaždinu, broj: R1 Ob-971/2025. od 20. listopada 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, broj: R1 Ob-971/2025. od 20. listopada 2025. protustrankama je oduzeto pravo na stanovanje s mldb. SĆ, rođenom **.**.2014. na narednih godinu dana, te je ista povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ČĆ iz [adresa] na narednih godinu dana, a protustrankama određeno pravo i obveza na ostvarivanje osobnih odnosa sa mldb. SĆ na način kako je to pobliže navedeno u izreci.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijele protustranke zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložili su da se pobijano rješenje preinači i prijedlog odbije ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protustranaka nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja radi produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom protustrankama kao roditeljima i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu mldb. SĆ udomiteljskoj obitelji.

7. Odredbom članka 155. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom, te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene Centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, ili kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, a oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj se lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

8. Prema odredbi članka 158. stavak 1. i 2. Obiteljskog zakona mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana, a sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Centra za socijalnu skrb produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještaja pristanaka za posvojenje djeteta odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.

9. Prvostupanjski sud je pravilno prijedlog predlagatelja prihvatio. Iz spisa naime proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda broj: R1 Ob- 1190/2024. od 1. travnja 2025. protustrankama određena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mldb. SĆ, a iz Završnog izvješća proizlazi da se od izricanja navedene mjere obiteljsko pravne zaštite nisu dogodile planirane promjene u obitelji, te da aktualna obiteljska dinamika nepovoljno utječe na mldb. SĆ narušavajući njezinu dobrobit i onemogućavajući adekvatno sudjelovanje djetetovih psihosocijalnih i emocionalnih potreba, pa da je u djetetovu najboljem interesu nastavak smještaja u udomiteljskoj obitelji gdje se već i nalazi.

10. Stoga kada se uzmu u obzir razvojni rizici djeteta i svi rizici na strani oba roditelja, kao i manjak osobnih snaga roditelja može se zaključiti da boravkom u biološkoj obitelji djetetove potrebe nisu zadovoljene i dijete je onda visoko razvojno ugroženo jer na strani roditelja postoji niz rizičnih faktora, a dijete ima pred dispozicije za uredan rast i razvoj koji su joj onemogućeni zbog nedostatnih odgojnih kapaciteta i interesa roditelja za dijete.

11. Pravilno je prema tome sud ocijenio da je u interesu mldb. SĆ da i nadalje bude izdvojena iz obitelji protustranaka i povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji gdje je i smještena, gdje se adaptirala i gdje ima uvjete za pravilan rast i razvoj što je i sama izrazila, dok je prilikom ljetnih praznika koje je trebala provesti sa roditeljima izrazila želju da se ranije vrati udomiteljskoj obitelji što je i učinjeno.

12. Predmetna mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta oduzimanjem prava na stanovanje s djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci je privremenog karaktera a cilj iste je sukladno odredbama članka 155. stavak 1. i članka 158. Obiteljskog zakona zaštita prava i dobrobiti djece čija je sigurnost u obitelji ugrožena, dok psihosocijalni rad s djecom i roditeljima uz podupiranje ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djece ima za krajnji cilj povratak djece u obitelj.

Ograničavanje roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi mora biti određeno samo u onoj mjeri koja je nužna da bi se dijete moglo iznova vratiti u svoju obiteljsku sredinu a izricanjem ove mjere roditelji nemaju samo pravo ostvarivati dio roditeljske skrbi o djeci u određenom vremenskom razdoblju, dok roditeljska skrb obuhvaća i skrb o ostalim pravima djeteta iz članka 93. i 94. Obiteljskog zakona.

13. Roditeljima je pobijanom odlukom određeno za vrijeme trajanja izrečene mjere pravo i obveza na ostvarivanje osobnih odnosa s malodobnom SĆ, pa uz pomoć Centra za socijalnu skrb trebaju nastojati za vrijeme trajanja mjere da se dogode planirane promjene u obitelji da bi onda boravkom u biološkoj obitelji i djetetove potrebe mogle biti zadovoljene.

14. Odredbom članka 439. Obiteljskog zakona propisano je da sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna.

15. U konkretnom slučaju izrečena mjera je samo produljena za još godinu dana, pa je priložena dokumentacija bila dovoljna da sud meritorno odluči o prijedlogu predlagatelja zbog čega nije osnovan žalbeni navod protustranaka da sud nije mogao odlučiti bez održavanja rasprave.

16. Slijedom izloženog valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu protustranaka odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 15. siječnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak