Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-12/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca, Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐE, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-628/2025-7 od 17. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ĐE kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 98. stavak 1. i 2. točka 4. i 5. i stavak 5. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.) protiv okrivljenika ĐE produljene su mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa PE, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s imenovanom, kako putem pošte, telefona, mobilnih uređaja, tako ni putem e-mail adrese te društvenih mreža ili aplikacije bilo koje vrste te udaljenje iz doma s adrese u [adresa], a koje mjere opreza su određene rješenjem Državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KPZ-DO-68/2025 od 23. rujna 2025. Iako je prvostupanjski sud u izreci propustio naznačiti i zakonsku odredbu iz članka 98. stavak 2. točka 10. ZKP/08 koja se odnosi na mjeru udaljenja iz doma, valja reći da je evidentno da se radi o omašci u pisanju, a koja omaška nije od utjecaja na pravilnost rješenja, obzirom da je i iz izreke kao i obrazloženja jasno da su pobijanim rješenjem protiv okrivljenika produljene mjere opreza i iz te zakonske odredbe.
1.1. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu mjera opreza.
1.2. Ukoliko se okrivljenik neće pridržavati mjera opreza, one se mogu zamijeniti istražnim zatvorom.
1.3. Provođenje ovih mjera opreza kao i kontrola nalaže se djelatnicima PU karlovačke, PP Duga Resa koji su dužni svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće sudu o tome da li se okrivljenik pridržava mjera opreza.
1.4. Naložene mjere opreze trajat će dok za to postoji potreba, najdulje do izvršnosti presude.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio okrivljenik ĐE po branitelju Darku Gojaku, odvjetniku iz Karlovca, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu prihvati žalbu kao osnovanu i pobijano rješenje preinači na način da ukine mjeru opreza udaljenja iz doma, a podredno da pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba okrivljenika ĐE nije osnovana.
4. U žalbi okrivljenik osporava utvrđenje suda prvog stupnja u pogledu postojanja posebnih zakonskih pretpostavki za produljenje mjere opreza obzirom da iteracijska opasnost nije konkretizirana niti dokazana. Nadalje tvrdi da se ne protivi produljenju mjere zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze prema žrtvi PE, no smatra da mjera udaljenja iz doma više nije potrebna obzirom da ima saznanja kako žrtva PE živi kod svoje majke u Karlovcu, a ne na adresi u [adresa], pa predlaže da se ista mjera ukine, to tim više što se svih mjera do sada pridržavao.
6. Suprotno žalbenim navodima, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem mjera opreza protiv okrivljenika iz članka 98. stavak 2. točke 4., 5. i 10. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora ili mjera opreza, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ovih mjera protiv okrivljenika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 3. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela za koje je prijavljen, temeljem podignute optužnice, a što žalitelj izričito niti ne osporava, čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 ili primjenu blažih mjera opreza. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje mjere opreza po toj zakonskoj osnovi. Pritom su pravilno i dostatno obrazložene one osobite okolnosti koje ukazuju na opravdanu bojazan od ponavljanja djela, imajući u vidu ustrajnost okrivljenika u činjenju kaznenih djela na štetu iste žrtve u dugom vremenskom periodu, uslijed čega je neophodno dosadašnje mjere opreza produžiti, to tim više što su u dosadašnjem razdoblju uspješno ispunile svoju svrhu. Također se napominje da spisu prileže podnesak žrtve PE u kojem požuruje potvrđivanje optužnice uz navode da se situacija dodatno pogoršala, pri čemu uz podnesak prilaže i zahtjev da se mlt. BE zakonski odvoji iz zajedničkog života s nasilnim ocem. Isto tako u spis prilaže i preslik dokumentacije vezane za razvod braka, kao i postupke pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, a koja dokumentacija po mišljenju ovoga vijeća upućuje da su se odnosi između okrivljenika i žrtve dodatno zaoštrili, a time i postojanje iteracijske opasnosti.
7. Što se tiče žalbenih navoda da žrtva više ne živi na adresi u [adresa], valja reći da je vidljivo da je za vrijeme održavanja sjednice optužnog vijeća, a prilikom odluke o prijedlogu da se mjere opreza produlje, predsjednik vijeća kontaktirao je žrtvu PE koja je tom prilikom izjavila da ona i nadalje živi na prethodno navedenoj adresi, dok na adresi u Logorištu u Karlovcu živi njezina majka kod koje samo povremeno odlazi. Stoga suprotne i ničim potkrijepljene žalbene tvrdnje da se žrtva preselila kod majke u Logorište pa da stoga više nema potrebe niti za produljenjem mjere udaljenja iz doma, nisu osnovane, pogotovo kada se uzme u obzir daljnje zaoštravanje odnosa između okrivljenika i žrtve.
8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu, 15. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Jasmina Štrucelj
