REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-43/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OR, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. st 5. istog Zakona, iz čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 293. st 1. istog Zakona, iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. st 5. istog Zakona, iz čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 196. st 5. istog Zakona, iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona, iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona (Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22- dalje ZOSPC., povodom optužnog prijedloga PU SD, PP Makarska, broj: 211-07/26-5/922 od 14.01.2026., nakon hitnog prekršajnog postupka, dana 15. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i U rođ. J,  rođen **.**.1999.,  s  prebivalištem  u [adresa], SSS,  zaposlen, (mjesečna primanja 700 eura), neoženjen, jedno maloljetno dijete, loše imovno stanje, do sada prekršajno kažnjavan, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 13.01.2026. u 20:10 sati, u mjestu MAKARSKA, ulica STJEPANA IVIČEVIĆA kućni broj 0, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina MAKARSKA

1.) tijekom noći kada je kolnik bio sklizak i mokar, u gradu Makarska na kolniku ulice Stjepana Ivičevića dogodila se prometna nesreća koja je za posljedicu imala materijalnu štetu na vozilu kao i objekt pored ceste, a do prometne nesreće je došlo na način da je vozač OR /1999/ upravljao sa osobnim automobilom marke Volkswagen registarskih oznaka i brojeva [registarska oznaka], a isti se kretao smjerom istok- zapad gore navedene ulice te dolaskom do kritične točke, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste , vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, i tom prilikom, zbog takve vožnje, prednjim dijelom vozila naletio je na osam betonskih stupića a koji su od siline udara polomljeni te izbačeni iz betonskog ležišta koji su se nalazili uz rub ulice Stjepana Ivičevića,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 51. stavka 5. istog zakona, u svezi članka 293. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 293. stavka 1. istog zakona,

2.) isti je upravljajući sa osobnim automobilom registarskih oznaka i brojeva [registarska oznaka] u gradu Makarska , ulica Stjepana Ivičevića , nakon prouzročene prometne nesreće sa materijalnom štetom bez zaustavljanja nastavio vožnju u smjeru grada, a da prethodno o svemu nije izvijestio najbližu policijsku postaju,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavka 5. istog zakona,

3.) isti je upravljajući sa osobnim automobilom registarskih oznaka i brojeva [registarska oznaka] u gradu Makarska , ulica Stjepana Ivičevića, a uvidom u dokumentaciju vozača utvrđen istek valjanosti vozačke dozvole dana 06.01.2026

čime je počinio je počinio iz članka 196. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 196. stavka 5. istog zakona,

4.) isti je upravljajući sa osobnim automobilom registarskih oznaka i brojeva [registarska oznaka] u gradu Makarska, ulica Stjepana Ivičevića, ,upravljao u prometu na cesti , iako je u krvi imao alkohola 1.12 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger ARKC serijskog broja [serijski broj] (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg što iznosi 1.02 g/kg).

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavka 7. istog zakona,

5.) isti je upravljajući sa osobnim automobilom registarskih oznaka i brojeva [registarska oznaka] u gradu Makarska , ulica Stjepana Ivičevića, a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti preliminarnom ispitivanju prisutnosti droga u organizmu uz pomoć preliminarnog testa Drug Check 3000, tj. isti odbio ponuđeno uzimanju krvi i urina.

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavka 9. istog zakona,

pa mu se temeljem gore navedenih propisa za prekršaj pod točkom 5), primjenom odredbe članka 36. i 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

- za prekršaj pod točkom 5) izriče KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana

Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 13.01.2026. u 20,10 sati do 14. 01.2026. u 11,15 sati, na način da se izjednačava s jednim danom kazne zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od 18 (osamnaest) dana.

Nadalje, temeljem gore navedenih propisa za prekršaje pod točkom 1.) , 2.), 3.) i , 4.) primjenom odredbe članka 36.,37. i 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona.)

- za prekršaj pod toč. 1.) izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

- za prekršaj pod toč. 2.) izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

- za prekršaj pod toč. 3.) izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) eura

- za prekršaj pod toč. 4.) izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) eura

pa se okrivljeniku temeljem gore navedenih propisa izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.900,00 eura (tisuću devetsto eura)

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 1.266,67 eura (tisuću dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 1.266,67 eura (tisuću dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) dužan je cjelokupni iznos od 1.900,00 eura (tisuću devetsto eura)i uplatiti u korist državnog proračuna .

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

II. Temeljem odredbe članka 50. stavak 1. točka 7., članka 51. i članka 58. Prekršajnog zakona i članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (DVANAEST) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti presude, odnosno danom proteka roka od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Makarska podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/26-5/922 od 14.01.2026., protiv okrivljenika OR, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. st 5. istog Zakona, iz čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 293. st 1. istog Zakona, iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. st 5. istog Zakona, iz čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 196. st 5. istog Zakona, iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona, iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona

1.1. Ovaj sud je iz činjeničnih opisa prekršaja pod 3.), 4.) i 5.) izbacio navode „prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom“ jer isto nije konstitutivni element bića prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a iste riječi nisu od pravnog značaja. Sud je također iz činjeničnog opisa prekršajnog djela pod toč. 4.) izbacio navod "pod utjecajem" jer u konkretnom slučaju zakon propisuje kažnjivost za postojanje određene koncentracije alkohola u krvi, te ne traži dokazivanje utjecaja istog na organizam, a djelu pod toč. 1.) sud je napravio neznatne izmjene opisa djela iz „ noć, kolnik sklizak i mokar“ u „tijekom noći kada je kolnik bio sklizak i mokar“ . Predmetne izmjene nisu utjecale kako na činjenične tako ni na pravne oznake djela te služe lakšem razumijevanju izreke.

2. Okrivljenik je u hitnom postupku doveden ovom sudu istog dana, te je održan glavna rasprava, a na istu nije pristupio tužitelj.

3. Okrivljenik iznosi slijedeće: "Osjećam se krivim zbog djela koja mi se stavljaju na teret, u potpunosti priznajem navode iz optužnog prijedloga."

3.1. U ovom postupku je ispitan i svjedok policijski službenik UR koji je naveo: "Sinoć sam obnašao službu u redovnoj ophodnji sa kolegom JR gdje smo upućeni od strane šefa smjene u grad Makarsku, u ulicu Stjepana Ivičevića radi dojave o prometnoj nesreći u blizini Doma Zdravlja, gdje smo dobili konkretnu dojavu da je bijeli golf registarskih oznaka [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću, odnosno da je to vozilo polomilo par betonskih stupića te da se udaljilo u pravcu grada bez da se pozvala policija, bez da su se ostavili podaci i ostalo. Uputili smo se na točno mjesto gdje je bila prometna nesreća, vizualnim pregledom su uočena oštećenja navedenih betonskih stupića dok navedeno vozilo nije zatečeno na mjestu događaja. Odmah smo pravovremeno izvjestili dežurstvo PP Makarska o svemu tome te smo nastavili u cilju traganja za istim vozilom po gradu Makarska u cilju zaticanja istoga. Nakon nekih 10 ak min smo obaviješteni od drugih policijskih službenika da su zatekli u [adresa] ĐR u blizini kućnog broja 29 navedeno vozilo sa dvije muške osobe, ja i pol. sl. JR došli smo na mjesto događaja gdje su nas kolege pozvale, zatekli smo dvije osobe, utvrdili od istih identitet te utvrdili da se radi o osobi OR. Okrivljenik je prihvatio alkotestiranje, no kada smo mu ponudili testiranje na doge isti je odbio. Upoznat je s pravima i to je to."

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao: izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja:237472740, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj], obavijest po čl.109a serijskog broja: [serijski broj], službena zabilješka policijskog službenika ČR, izvješće o uhićenju, punomoć u zastupanju optužnog prijedloga, zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događaja, fotodokumentacija prometne nesreće, preslika prekršajnog naloga PP-e Makarska:211-07/24-1/17598 pravomoćan 26.11.24. i izvršno 05.12.24., preslika optužnog prijedloga PP-e Makarska klasa:211-07/24-5/33951, presuda suda 15 pp- 1991/2024, presuda Visokog prekršajnog suda RH-e broj:PPž-11373/2024, te potvrdu iz prekršajne evidencije od 14.01.2026.

5. U odnosu na djelo po 1.) člankom 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je st. 5. istog članka propisano da novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka. 5.1. Nadalje, čl. 293. st. 1. gore navedenog Zakona je propisano da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.1. Nadalje, u odnosu na djelo pod 2.) člankom 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću dok je st. 5. istog članka propisano da novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

5.2. U odnosu na djelo pod 3.) odredbom 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti, dok je čl. 5. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.

5.3. U odnosu na prekršaj pod točkom 4.) odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je člankom 7. istog Zakona propisana novčana kazna iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.3.1. Okrivljeniku je predmetne prigode izmjerena koncentracija alkohola u krvi od 1.02 g/kg, a što proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski od 13. siječnja 2026.

5.4. U odnosu na prekršaj pod točkom 5.), odredbom članka 282. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisanim u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled dok je st. 3. propisano da policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

5.4.1. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika.

5.4.2. Dakle, iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti je li je ili nije konzumirao drogu.

6. Temeljem priznanja okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, te posebno iskaza svjedoka čiji iskaz ovaj sud cijeni kao životan i logičan, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djela okrivljenika kako su pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.

7. Nakon ovako provedenog postupka, bilo je još potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenika a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

8. Okrivljenika se optužnim prijedlogom između ostalog tereti zbog izazivanja prometne nesreće sa materijalnom štetom, koju je izazvao u alkoholiziranom stanju, bijega sa mjesta nesreće, te odbijanja testiranja na droge, a za koje djelo je već dva puta osuđivan i to jednom na zatvorsku kaznu. Stoga, okrivljenika se optužnim prijedlogom tereti zbog više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od kojih je jedan označen kao društveno najopasniji prekršaj iz navedenog područja, a što je razvidno iz zapriječene visoke zatvorske kazne. Također, sud je posebno vodio računa o činjenici da je riječ o višestruko pravomoćno osuđivanoj osobi koja je osuđivana upravo zbog prometnih prekršaja, a koja se opet odlučila upravljati vozilom, ovaj put u alkoholiziranom stanju a pritom se odbila na zahtjev policijskog službenika i podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu te mu se ovaj prekršaj stavlja na teret već treći put u dvije godine, s tim da je posljednji put prije točno godinu dana bio za predmetno djelo osuđen na zatvorsku kaznu. Stoga, naprijed navedeno ovom sudu ukazuje na određenu dozu prekršajne aktivnosti koja predstavlja stvarnu opasnost od ponavljanja prometnih prekršaja. Također, kada uzmemo u obzir da smo svaki dan kao društvo suočeni sa brojnim prometnim nesrećama koje se događaju na cestama ove države, koje nerijetko završe sa smrtnim posljedcima, a kojima je gotovo uvijek ginu mladi nesmotreni vozači, ovaj sud smatra da samo zatvorska kazna može barem trenutno sanirati opasnost koju okrivljenik predstavlja u cestovnom prometu, posebno kada se uzme u obzir kako se u ovom postupku okrivljenika tereti radi izazivanja prometne nesreće.

9. Nakon ovako provedenog postupka, bilo je još potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenika a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

9.1. No, sud nije u konkretnom slučaju prihvatio prijedlog tužitelja da okrivljeniku izreče 30 dana zatvora zbog prekršaja iz točke 5) te je istome izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, od kojih je već u zadržavanju izdržao dva dana.

10. Također, sud je okrivljeniku za ostale počinjene prekršaje primjenom odredbi o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod toč. 1) izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura, 1000,00 eura za prekršaj pod toč 2.) 100,00 eura za prekršaj pod toč 3.) te 600,00 eura za prekršaj pod toč 4.). Prilikom određivanja novčanih kazni ovaj sud je uzeo u obzir da je riječ o osobi koja prima minimalna primanja te koji je otac jednog maloljetnog djeteta.

11. Ovaj sud nalazi da će izrečene kazne kako ona zatvora tako i novčana preventivno djelovati na okrivljenika da se suzdrži od daljnjeg činjenja prekršaja ali generalno preventivno djelovati na javnost, te osvijestiti istu o visokim kaznama koje su propisane za predmetne prometne prekršaje.

12. Vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu, temeljem odredbe čl.40.st.1. Prekršajnog zakona.

13. U odnosu na točku II. presude, prema stanju spisa predmeta okrivljenik je u posljednje tri godine višestruki povratnik u činjenju prometnih prekršaja, a u ovom predmetu stavlja mu se na teret počinjenje jednih od najtežih prekršaja i to u stjecaju, za što su mu izricane novčane kazne, i kazne zatvora što sve okrivljenika nije odvratilo od činjenja prekršaja. Kod takvog stanja stvari nedvojbeno proizlazi da okrivljenik pokazuje iznimnu ustrajnost u činjenju prekršaja, da na njega ne djeluju preventivno do sada izricane prekršajne sankcije i njihove posljedice, no isti je nastavio s protupravnim ponašanjem, čime dovodi u opasnost kako živote tako i imovinu drugih ljudi. Stoga je ovaj sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, jer sud smatra da sama činjenica kako okrivljenik već višestruko osuđivan zbog istih prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukazuje na opasnost koju okrivljenik predstavlja u cestovnom prometu, posebno na opasnost da će isti ponoviti predmetna djela a koja će se na ovaj način barem za neko vrijeme sanirati.

14. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30dana po pravomoćnosti ove presude.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Makarska, 15. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe. Sukladno odredbi članka 194. Prekršajnog zakona žalba protiv odluke o prekršaju donesena prema članku 171.a može se podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku,

3. U spis.