Posl.br. Pp-137/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE, radi prekršaja iz čl. 54. st. 4. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-2/57562, Ur.broj: 511-03-14-24-1 od 27. prosinca 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 15. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i B r. G, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], obrtnik, zaposlen, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, kažnjavan
kriv je
I. što je dana 27. prosinca 2024.godine u 22,58 sati, u mjestu Dubrovnik, na mostu dr. Franje Tuđmana, na cesti izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 71 km/h,
dakle, što je upravljao vozilom brzinom koja je za 11 km/h veća od dozvoljene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. što je zgode opisane pod toč. I., podvrgnut alkotestiranju te je očitana konc. alkohola 1,05 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod toč. I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, pa mu se
izriče
IV. novčana kazna u iznosu od 720,00 (sedamsto dvadeset) eura.
V. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 120 (sto dvadeset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (480,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (720,00 eura).
VI. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
VII. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
VIII. U zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po naredbi o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Dubrovnik br. 105129429 od 27. prosinca 2024. godine u trajanju od 1 (jednog) dana, tako da je preostalo vrijeme trajanja zaštitne mjere 1 (jedan) mjesec i 29 (dvadesetdevet) dana.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim. Priznaje da je dana 27. prosinca 2024. godine u 22,58 sati u Dubrovniku, na mostu dr. Franje Tuđmana upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 71 km/h, odnosno brzinom većom za 11 km/h od dopuštene. Navedene zgode podvrgnut je alkotestiranju i očitana je koncentracija 1,05 g/kg. Ove zgode bio mu je bio imendan, popio je par pića i išao kod brata jer ga je zvao da ima problem. Nije bio svjestan koncentracije alkohola koju je imao jer je normalno vozio. Žao mu je, neće se ponoviti. Vozačka dozvola mu je neophodna budući da se bavi autotaxi prijevozom, uzdržava dvoje malodobne djece. Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti je potpisao bez primjedbi, kao i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila.
4. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.
6. Naime, okrivljenik priznaje učin djela prekršaja, pa je neprijeporno da je postupio suprotno od odredbi čl. 54. st.1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Sud je cijeneći kod okrivljenika olakotne okolnosti-priznanje djela prekršaja i iskazano žaljenje, dok je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, radi čega se smatra da je novčana kazna u visini izrečenoj prekršajnim nalogom primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Smatra se da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
8. Ovaj sud nalazi, da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do 3 mjeseca, te je okrivljeniku odredio obročnu otplatu novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne opravdava takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
9. U skladu s odredbom čl. 39. Prekršajnog zakona novčana kazna je posebno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu.
10. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
11. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, vožnja pod utjecajem alkohola svakako je jedan od težih prekršaja u prometu na cesti, pa se smatra svrsishodnim okrivljeniku na određeno vrijeme zabraniti upravljanje motornim vozilom i to „B“ kategorije. Trajanje izrečene mjere cijeni se primjerenim okolnostima počinjenja djela, jer je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Naime, u ovom prekršajnom postupku okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa. Duljina trajanja zaštitne mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga. Navedena zaštitna mjera, počinje teći od dana izvršnosti ove presude.
12. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 15. siječnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
