REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-831/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Sandre Pilato, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranja d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862,protiv tuženika ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Radi isplate, izvan ročišta, 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ŠI (OIB [osobni identifikacijski broj]) da isplati tužitelju Croatia osiguranju d.d. (OIB: 26187994862), iznos od 912,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne (kamatne) stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ŠI (OIB [osobni identifikacijski broj]) da naknadi tužitelju Croatia osiguranju d.d. (OIB 26187994862) parnični trošak u iznosu od ___eur, sa zakonskim zateznim kamatamA tekućim od 15. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da se 06. siječnja 2024., oko 19,20 sati u Mirkovcima, u Dunavskoj ulici kod kbr. 73. dogodila prometna nezgoda u kojoj da se tuženik, upravljajući vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], zbog vožnje pod utjecajem alkohola od 1,45 g/kg u organizmu, nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već da je vozilo pomaknuo u lijevo na jugoistočnu prometnu traku, a zatim na šljunčanu površinu gdje da je prednjim lijevim dijelom udario u stražnji dio parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka], a zatim da je vozilom udario u stražnji dio parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka] te sletio van kolnika. Zbog prouzrokovanja predmetne prometne nezgode protiv tuženika da je nadležna policijska postaja podnijela optužni prijedlog koji da je postao pravomoćan 20. lipnja 2024. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (vlasništvo Lučano auto d.o.o.) kojim je u trenutku prometne nezgode upravljao tuženik, bilo je osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 011421866439. U prometnoj nezgodi da su oštećena slijedeća vozila: vozilo registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo CI kojemu da je tužitelj isplatio naknadu štete u iznosu od 22,00 EUR dana 16. veljače 2024. te vozilo registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo CI kojemu da je tužitelj isplatio naknadu štete u iznosu od 890,00 EUR dana 16. veljače 2024.

1.1. Temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj da je stekao pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu koju je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Tužitelj da je pozvao tuženika da mirnim putem naknadi prouzročenu štetu, ali da tuženik to nije učinio. Slijedom iznesenoga, kako tuženik nije voljan mirnim putem regresirati dužni iznos, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu sadržaja kao u izreci.

2. Tuženiku je tužba s prilozima, uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana te uz upozorenje o pravnim posljedicama nedavanja odgovora na tužbu, uredno dostavljena 21. studenog 2025.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije osporio tužbeni zahtjev, odnosno nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331.b st.1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 6/2024 dalje: ZPP) odlučiti kao u tč. I izreke.

5. Odluka o parničnom trošku iz tč. II izreke temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 19,91 EUR (sukladno Tar.br. 1. st.1. Tarife sudskih pristojbe, dalje u tekstu: tarifa) te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,91 EUR (sukladno Tar.br. 2. st. 2. tarife).

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Poreču 15. siječnja 2026.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana dostave presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP-a), a na temelju odredbe čl. 467. ZPP-a ova se odluka može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga zakona.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku