Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-11/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KL, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-210/2025-8 od 30. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KL kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika KL produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-717/2025-3 od 4. prosinca 2025., pravomoćnim 22. prosinca 2025., a koji teče od uhićenja 2. prosinca 2025. u 19,20 sati, pa nadalje

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zavor iz točke I. rješenja, okrivljeniku KL urečunava se i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 2. prosinca 2025. u 19,20 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir- 717/2025-3 od 4. prosinca 2025., pa nadalje.

1.2. Sukladno članku 131. stavak 3. ZKP/08. sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik KL po branitelju po službenoj dužnosti Silviju Petroviću, odvjetniku iz Gospića, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i da se okrivljeniku omogući da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode.

3. Žalba okrivljenika KL nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama.

5. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje jer je okrivljenik počinitelj kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11, a što proizlazi iz podignute optužnice. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5.1. pobijanog rješenja utvrđuje da je okrivljenik državljanin Rumunjske koji ničim nije vezan za teritorij Republike Hrvatske, u istoj nema prebivalište ili boravište, zaposlenje, obitelj ili imovinu, da je pri uhićenju djelatnicima policije pružio dugotrajan otpor, da je prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika pobjegao, iskočio iz vozila kojim je upravljao te je pronađen tek nakon organizirane potrage policijskih službenika. Nadalje, višestruko se oglušio na zapovijed policijskih službenika, što upućuje na zaključak da iskazuje posebnu upornost u namjeri da pobjegne i spriječi postupanje policije. Također, i priroda kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret u svojoj osnovi predstavlja nepoštivanje državnih granica i propisa koji se odnose na isto, kao i da je za kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret propisana kazna zatvora u trajanju do 8 godina, pa sve navedeno upućuje na zaključak da bi okrivljenik boravkom na slobodi pobjegao i postao nedostupan tijelima kaznenog progona i time otežao vođenje kaznenog postupka.

6. Okolnosti da okrivljenik skrbi o nepokretnom ocu i da je otac dvoje mlt. djece nisu od utjecaja na utvrđenu opasnost od bijega, no bit će cijenjene su kod odluke o kazni u slučaju osuđujuće presude.

8. Također, kako je to obrazloženo u pobijanom rješenju pod točkom 5.2., što prihvaća i ovaj sud, svrha istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ne može se ostvariti mjerama opreza, jer ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku zbog njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje osoba preko državnih granica, koja okolnost bi mu bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske, pri čemu bi na odluku okrivljenika da bježi i skriva se poticajno djelovala i kazna zatvora koja je propisana za kazneno djelo za koje je optužen.

9. Isto tako, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod točkom 5.2. pobijanog rješenja daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 15.000,00 eura, a koje je već ranije određeno pravomoćnim rješenjem. Navedeno jamstvo nije izvršeno, iako ovisi isključivo o okrivljeniku. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, težinu djela i kriminalnu količinu.

10. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08.

11. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 15. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević