U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DK, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika DK podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-2644/2022 od 29. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DK i potvrđuje pobijana presuda.
II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik DK obvezan je platiti trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik DK proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 12.000,00 (dvanaesttisuća) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna.
4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i povrede materijalnog prava. Ističe da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te da je ista proturječna. Smatra da sud nije ocijenio obranu okrivljenika gdje je on isticao da je postupao u hitnom slučaju, odnosno u krajnjoj nuždi, a što je vidljivo iz liječničke dokumentacije koju je priložio tokom postupka. Izrečene sankcije smatra prestrogim s obzirom na njegovo obiteljsko i imovno stanje, s obzirom da uzdržava malodobno dijete.
5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe ili da mu se izrekne blaža kazna, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Žalba je neosnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Neosnovano okrivljenik u žalbi ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna jer iz sadržaja iste proizlazi da je prvostupanjska presuda jasna, razumljiva i razložno obrazložena, te da su žalbeni navodi okrivljenik paušalni i ničim argumentirani.
8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da je postupao u krajnjoj nuždi, da je vozilom upravljala supruga kojoj je pozlilo te je on preuzeo upravljanje vozilom, a da je supruga bila i potražila liječničku pomoć. Ovakvu njegovu obranu prvostupanjski sud nije prihvatio jer iz dostavljene liječničke dokumentacije nije vidljivo da bi se radilo o hitnom slučaju odnosno potrebi postupanja u krajnjoj nuždi, a što je sud i obrazložio
9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu s obzirom da je za počinjeni prekršaj propisana alternativno novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, jer tokom postupka na strani okrivljenik anisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi bile osnov za primjenu instituta ublažavanja kazne na način propisan člankom 37. Prekršajnog zakona.
11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 15. siječnja 2026.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
