Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1179/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆL, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25-4/2603, urbroj: 511-10-07-25-1 od 10. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 14. siječnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Ć i F, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, završila klasičnu gimnaziju, SSS, zaposlena, s primanjem 1.000,00 eura, udana, bez djece, prekršajno i kaznena nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

I. što je dana 9. siječnja 2025. u 06,40 sati u Sisku, na križanju ulica Ante Kovačića i Školske ulice, kao vozač vozila M1, marke Suzuki, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, krećući se istočnom prometnom trakom Ulice Ante Kovačića u smjeru sjevera, a dolaskom na raskrižje sa Školskom ulicom oduzela je prednost prolaska na način da je otpočela s radnjom skretanja u lijevo, a da pritom nije propustila osobno vozilo [registarska oznaka] koje joj je dolazilo iz suprotnog smjera i na raskrižju zadržavalo smjer kretanja, a s kojim se kolnikom Ulicom Ante Kovačića u smjeru juga kretao vozač FL (1994.), a uslijed opisanog, međusobnog kontakta između vozila nije bilo jer je vozač FL u namjeri izbjegavanja kontakta skrenuo u desno te je prednjim dijelom vozila udario u južni rubnik nogostupa Školske ulice, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo, čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 2., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je ĆL obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/2603, urbroj: 511-10-07-25-1 od 10. siječnja 2025., radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 2., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena ĆL uložila je pravodoban prigovor dana 29. siječnja 2025. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 27. studenog 2025. okrivljena ĆL iznijela je svoju obranu.

4. U svojoj obrani okrivljena je izjavila da osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i ne osjeća se krivom za isti. Točno je da je dana 9. siječnja 2025. u jutarnjim satima u [adresa] upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] jer je tada išla na posao i točno je da je na križanju Ulica Ante Kovačića i Školske ulice skretala iz Ulica Ante Kovačića lijevo u Školsku ulicu. Primijetila je da joj iz suprotnog smjera Ulice Ante Kovačića nailazi vozilo koje se nalazilo po njezinoj procjeni barem 100 metara od raskrižja i ona je već izvršila radnju skretanja u lijevo kada je to vozilo došlo do raskrižja, bez da je bilo ikakvog kontakta između njihovih vozila niti je primijetila ikakvo kočenje ili bilo što čudno u cijeloj toj situaciji te je nastavila kretanje do parkiranog prostora, a kad je izašla iz vozila primijetila je to vozilo na zelenoj površini. Otišla je do vozača i upitala ga je li dobro na što joj je rekao da je, ali da mu je "neka budala oduzela prednost". Obzirom da su bili rani jutarnji sati i nije bilo prometa, ona je bila jedina koja je prošla tim dijelom kolnika, pa mu je rekla da mu ona nije oduzela prednost jer je već skrenula kada je on došao do raskrižja, a tada su se dogovorili da nema potrebe pozivati policiju. Otišla je na radno mjesto, a nešto iza 09,00 sati vozač tog drugog vozila došao joj je na radno mjesto pitati je li dobro i izvijestiti ju da je policija ipak napravila očevid i da će doći do nje, ali da on nije pozvao policiju. Inače je vrlo savjesna vozačica, polagala je u svojoj 28 godini i prilikom upravljanja vozilom poštuje prometne propise i zna da prilikom upravljanja vozilom mora voditi računa i o svojim postupcima, ali i postupcima drugih sudionika u prometu i nikada do sada nije počinila nikakav prometni prekršaj. Nikako joj nije jasno na koji način se vozač tog drugog vozila kretao i iz kojeg razloga je vozilom skrenuo u desno, ako je ona svojim vozilom skretala u lijevo i potpuno je nelogično da je izbjegavao udar u njezino vozilo na način da je svojim vozilom išao na desnu stranu.

5. Na ročištu održanom dana 14. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljene ispitan je svjedok FL.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka AL, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), izvješće o poduzetom (list spisa 7), zapisnik o očevidu (list spisa 8 do 10), situacijski plan (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ĆL (list spisa 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu AL (list spisa 13), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 16), prekršajnu evidenciju (list spisa 32 do 33).

7. Svjedok FL iskazao je da mu je poznato u vezi koje prometne nesreće je pozvan u svojstvu svjedoka. Dana 9. siječnja 2025. u ranim jutarnjim satima išao je na posao i kretao se Ulicom Ante Kovačića i na raskrižju sa Školskom ulicom zadržavao smjer kretanja, a iz suprotnog smjera dolazila mu je okrivljena sa svojim vozilom i skretala je lijevo u Školsku ulicu jer su u neposrednoj blizini Plodine gdje ona radi. Gospođa je započela radnju skretanja u lijevo, iako joj je on sa svojim vozilom bio u neposrednoj blizini, pa je procijenio da je jedini način da izbjegne kontakt s njezinim vozilom, to da svojim vozilom naglo skrene desno, što je i učinio i zbog čega je vozilom udario u rubnjak i jako si oštetio vozilo. Nakon ovog događaja gospođa mu je prišla i ostavila svoj broj mobitela te rekla da žuri na posao, a on je svoje vozilo uz pomoć prijatelja odvezao kući. Ne zna tko je pozvao policiju, a policijski službenici naknadno su ga kontaktirali, izvršili očevid i alkotestiranje. Siguran je da do ovog događaja ne bi došlo da je gospođa zaustavila svoje vozilo i pričekala da on prođe raskrižje, a tek onda započela svoju radnju skretanja. Okrivljena je na iskaz svjedoka iskazala da je i dalje uvjerena da je dobro procijenila da se svjedok nalazio na dovoljnoj udaljenosti da ona može skrenuti u lijevo.

8. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je očevid prometne nesreće izvršen povodom dojave GL od 9. siječnja 2025. u 06,45 sati, a da se prometna nesreća dogodila u [adresa] na križanju ulica Ante Kovačića i Školske ulice. Sudionici prometne nesreće su ĆL kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i FL kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], isti u prometnoj nesreći nisu zadobili tjelesne ozljede, a na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta. Mjesto događaja prometne nesreće po dolasku policijskih službenika za obavljanje očevida je izmijenjeno na način da su oba vozača uklonila vozila van kolnika.

9. Iz situacijskog plana prometne nesreće od 9. siječnja 2025. vidljiv je smjer kretanja osobnih automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] prije prometne nesreće, te tragovi zanošenja kotača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 50,40 eura.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

12. Dakle, okrivljena je iznoseći svoju obranu osporavala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret ističući pri tome da je vozilo koje joj je dolazilo u susret bilo na dovoljnoj udaljenosti da ona može skrenuti u lijevo i da joj nije jasan postupak vozača tog vozila i radnja koju je poduzeo skretanjem u desno.

13. Svjedok FL izravno je teretio okrivljenu da mu je dana 9. siječnja 2025. na raskrižju Ulice Ante Kovačića i Školske ulice oduzela prednost na način da je započela radnju skretanja u lijevo u Školsku ulicu, iako se on sa svojim vozilom nalazio u neposrednoj blizini krećući se Ulicom Ante Kovačića, pa da bi izbjegao kontakt između vozila, morao je skrenuti svojim vozilom u desno i pri tome je vozilom udario u rubnik u Školskoj ulici. Kako je svjedok o cijelom događaju iskazivao detaljno i okolnosno, a okrivljena je na takav iskaz rekla jedino to da je i dalje uvjerena da je imala dovoljno vremena za skretanje u lijevo, svjedok je bio znatno uvjerljiviji od okrivljene, pa je Sud njegov iskaz prihvatio kao vjerodostojan i na istome, dovedenom u vezu s materijalnim dokazima, temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljene.

14. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka sa zapisnikom o očevidu na listu spisa 8 do 10 i situacijskim planom na listu spisa 11 iz kojeg je jasno vidljiv smjer kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, Sud je nesporno utvrdio da je okrivljena skrećući u lijevo iz Ulice Ante Kovačića u Školsku ulicu oduzela prednost vozilu registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo Ulicom Ante Kovačića i zadržavalo smjer kretanja, stoga Sud nije prihvatio njezinu obranu u kojoj osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, već je ista cijenjena kao pokušaj izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti, obzirom da je kontradiktorna svim naprijed navedenim dokazima.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenu, kao i one koje joj idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljena ĆL dana 9. siječnja 2025. u 06,40 sati u [adresa], na križanju ulica Ante Kovačića i Školske ulice, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se istočnom prometnom trakom Ulice Ante Kovačića u smjeru sjevera, a dolaskom na raskrižje sa Školskom ulicom oduzela je prednost prolaska na način da je otpočela s radnjom skretanja u lijevo, a da pritom nije propustila osobno vozilo [registarska oznaka] koje joj je dolazilo iz suprotnog smjera i na raskrižju zadržavalo smjer kretanja, a s kojim se kolnikom Ulicom Ante Kovačića u smjeru juga kretao vozač FL, a uslijed opisanog, međusobnog kontakta između vozila nije bilo jer je vozač FL u namjeri izbjegavanja kontakta skrenuo u desno te je prednjim dijelom vozila udario u južni rubnik nogostupa Školske ulice, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo, čime su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 2., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je za isto proglašena krivom.

16. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura.

17. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

18. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljene u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja nakon kojeg sudionici istog nisu bili ti koji su izvijestili policiju, već su se bili spremni dogovoriti oko naknade štete i u kojem događaju je nastupila samo materijalna šteta bez da je bilo ozlijeđenih osoba, te cijeneći navode okrivljene o visini njezinih mjesečnih primanja od 1.000,00 eura, primjenom članak 37. Prekršajnog zakona izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.

19. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljenoj, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu prekršaja te činjenicu da okrivljena ranije nije bila prekršajno osuđivana, istoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ponašanje okrivljene prema ocjeni ovog Suda ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa ni ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj te se svrha kažnjavanja može ostvariti samo novčanom kaznom.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, temeljem koje je okrivljena zbog svog imovinskog stanja, oslobođena naknade troškova prekršajnog postupka jer bi prema ocjeni ovog Suda plaćanje istih moglo dovesti u pitanje njezinu egzistenciju.

22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 15. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis