R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DH, kojeg brane odvjetnici Odvjetničkog društva Mađarić i Lui d.o.o., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika DH, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp-1541/2022-6 od 24. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba okrivljenika DH, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik DH, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura, temeljem članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci.
2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
3. Istom presudom temeljem članka 138. i 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,62 (dvadesetpet eura i šezdesetdva centa) eura.
4. Pobijanom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci u koju je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta
5. Protiv te presude okrivljenik DH, pravodobno je podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe bitnu povredu postupka koja se odnosi na povredu prava na obranu a što je utjecalo na pobijanu presudu. Naime, on je svoj izostanak na raspravi opravdao putem branitelja na način da je dostavio nalaz ZHM Ludbreg od 24. 8. 2023. iz kojeg je bilo vidljivo da je zatražio liječničku pomoć zbog bolova u prsima jer inače boluje od hipertenzije, a u to vrijeme su bile velike vrućine, pa su te tegove predstavljale veliku opasnost za njegovo zdravlje. Činjenica da je bio stabilan i orijentiran ne znači da je bio i sposoban pristupiti na raspravu udaljenu 20 km od njegovog prebivališta. Smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za provođenje glavne rasprave u njegovoj odsutnosti, čime mu je povrijeđeno pravo na obranu.
6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati i pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
Žalba je osnovana.
7. Rješavajući o žalbi okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno da je okrivljeniku povrijeđeno pravo na obranu, te da je ta povreda mogla biti od utjecaja na pravilnost prvostupanjske odluke.
8. Opravdani su žalbeni navodi okrivljenika kako mu je povrijeđeno pravo na obranu time što mu je onemogućeno da aktivno sudjeluje u sudskom postupku jer je glavna rasprava održana u njegovoj odsutnosti iako je on pravovremeno dostavio opravdanje i liječničku dokumentaciju kojom isto dokazuje. Odredba članka 167. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje: „Prije otvaranja rasprave sudac provjerava jesu li došle sve pozvane osobe i jesu li se ostvarili drugi uvjeti za održavanje rasprave.“ Okrivljenik je poziv za glavnu raspravu doista uredno primio ali je na glavnu raspravu pristupio zamjenik branitelja koji je u predmet predao liječničku dokumentaciju iz koje je vidljivo da je okrivljenik hitnu medicinsku pomoć zatražio upravo toga dana u ranim jutarnjim satima. Unatoč tome prvostupanjski sud konstatira da su uvjeti za održavanje glavne rasprave ostvareni i istu održava u odsutnosti okrivljenika, a u pobijanoj presudi bez potrebnog stručnog znanja analizira liječnički nalaz i zaključuje da je okrivljenik bio sposoban pristupiti na glavnu raspravu.
9. Ovakvim postupanjem prvostupanjski sud je ograničio okrivljeniku pravo na obranu jer mu nije omogućio da bude prisutan glavnoj raspravi, stavlja primjedbe i predlaže druge dokaze, a što je svakako moglo biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost donijete odluke. Time je povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu, odnosno počinjena je bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Prekršajnog zakona.
10. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku zakazati glavnu raspravu i pozvati okrivljenika i branitelja, utvrditi uvjete za održavanje iste, ispitati okrivljenika te provesti će i ostale dokaze koje se ukažu nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
11. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 15. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
