Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2058/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalistice Tatjane Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Letić j.d.o.o., zbog prekršaja kažnjivog po članku 155. točki 90. Odluke o komunalnom redu Grada Gline („Službeni vjesnik Grada Gline" broj 42), povodom obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Grada Gline, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za gospodarske i komunalne djelatnosti i prostorno planiranje klasa: UP/I 372-02/22-01/2 od 1. kolovoza 2025., nakon javne rasprave održane 12. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, Igora Karaturovića, odvjetnika iz Gline, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 15. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba Letić j.d.o.o., OIB: 27193044698, sa sjedištem u [adresa], po ovlaštenom predstavniku ĆL, prekršajno neosuđivana za istovrsni prekršaj,

k r i v a  j e

što je u [adresa] u [adresa] bespravno postavio samostojeću tendu bez prethodno pribavljene suglasnosti nadležnog upravnog tijela te unatoč izdanom nalogu komunalnog redara, do 8. srpnja 2025 nije poduzeo radnje radi otklanjanja iste,

čime je počinio prekršaj iz članka 120. stavka 2. Odluke o komunalnom redu Grada Gline, kažnjiv po članku 155. točki 90. iste Odluke pa mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura)

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčanih kazni uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Grad Glina, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za gospodarske i komunalne djelatnosti i prostorno planiranje izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: UP/I 372- 02/22-01/2 od 1. kolovoza 2025., protiv okrivljene pravne osobe Letić j.d.o.o., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u narečenom optužnom aktu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor, u kojem poriče počinjenje prekršaja te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. U iznijetoj obrani predstavnik okrivljene pravne osobe, ĆL, je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj osobi. Iskazao je da je 2022. godine uzeo u zakup ugostiteljski prostor u [adresa], u [adresa]. Naveo je da je ispred navedenog ugostiteljskog objekta bila postavljena samostojeća tenda koja je lako sklopiva. Iskazao je da je od grada [adresa] dobio Rješenje od 15. travnja 2022. kojim mu se odobrava privremeno korištenje javne površine, u naravi nogostupa, za postavljanje ugostiteljske terase ispred navedenog ugostiteljskog objekta. Iskazao je da mu je odobreno 40 m[2] prostora te da mu je istim Rješenjem dozvoljeno postavljanje tende ispred ugostiteljskog objekta na navedenoj adresi, dakle u [adresa] u kojem je on korisnik poslovnog objekta Letić j. d. o. o. Iskazao je da mu je Rješenjem određeno da je u drugom dijelu ugostiteljske terase, ispred objekta, u [adresa], u vlasništvu DL dozvoljeno postavljanje suncobrana za zaštitu od sunca na način da ne oštećuje fasadu objekta i sprečava ulazak svjetlosti u prostor. Napomenuo je da je sporna tenda bila na gore navedenom mjestu kada je uzeo taj ugostiteljski prostor u zakup. Iskazao je da nije uklonio spornu tendu jer je smatrao da je ista postavljena u skladu sa odlukom Grada Gline. Istaknuo je da je samoinicijativno 2025. uklonio spornu tendu. Na upit branitelja okrivljenik je naveo da je od Grada dobio zakup za 40 m[2] te da sa tendom nije izašao izvan okvira te površine. Naveo je da je čak 2 m[2] manje od 40 m prostor na kojem se nalazi ta tenda. Napomenuo je da predmetna tenda nije fiksna. Na upit branitelja okrivljenik je naveo da predmetna tenda ne dodiruje zid dijela zgrade koji je u vlasništvu DL, a niti zaklanja pogled niti sprječava dolazak svjetlosti. Okrivljenik je naveo da u objektu DL nitko ne živi više od 10 godina. Iskazao je da, koliko mu je poznato, prijašnji vlasnik, nije imao problema s predmetnom tendom.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz okrivljenika.

Branitelj okrivljenika je predložio da se sasluša kao svjedok FL.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka NL te pročitao rješenje o izvršenju od 17. srpnja 2025. (str. 17 – 18 spisa), narudžbenica br. 179-2025 (str. 19 spisa), ponudu za uklanjanje samostojeće tende (str. 23 spisa), rješenje Grada Gline, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za gospodarske i komunalne djelatnosti i prostorno planiranje klasa: UP/I 372-02/22-01/2 od 15. travnja 2022. (str. 74 spisa), rješenje Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, klasa: UP/II-363-02/22-01/02 od 1. lipnja 2022. (str. 53-55 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 68-69 spisa), fotografije tende (str. 70- 73 spisa), rješenje Grada Gline, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za gospodarske i komunalne djelatnosti i prostorno planiranje klasa: UP/I 372-02/22-01/2 od 15. travnja 2022. (str. 76- spisa), zapisnik o nadzoru komunalnog redara (str 78-82 spisa), Odluku o utvrđenju predmeta poslovanja za društvo Letić j.d.o.o. (str. 90-92 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu.

4. Ispitani svjedok, komunalni redar FL iskazao je da je 2022. godine gospodin DL dostavio prijavu u Grad Glinu u kojoj je naveo da tenda koja je postavljena u [adresa] u [adresa], većim dijelom ispred ugostiteljskog objekta u vlasništvu pravne osobe Letić j. d. o. o. oštećuje njegovu fasadu u dijelu u kojem je postavljena na njegovom dijelu. Iskazao je da je u vezi toga, kao komunalni redar, izašao na mjesto događaja te utvrdio da se na dijelu nekretnine koja se nalazi u vlasništvu DL Hajlure nalazi tenda ugostiteljskog objekta u vlasništvu pravne osobe Letić j. d. o. o. koja je bila fiksirana za tlo. Naveo je da je, obzirom na navedeno, naloženo ĆL da otkloni tu tendu, a kako je navedeno u nalazu od 15. travnja 2022. Na upit branitelja svjedok je naveo da nije utvrđivao oštećenje na građevini već da je predmet nadzora bila sporna tenda. Na upit branitelja svjedok je naveo da su pokrenuli postupak protiv okrivljenika nakon prijave gospodina DL u vezi predmetne tende te da inače ne pokreću takve postupke jer da idu u korist građana te ta tenda inače nikome ne smeta. Na upit branitelja svjedok je naveo da je na dijelu nekretnine od gospodine DL trebalo postaviti suncobrane da se ne bi oštetio dio njegove nekretnine te da bi mogla dolaziti dnevna svjetlost. Branitelj je pitao svjedoka zašto je u Rješenju navedeno da je okrivljenik bio dužan ukloniti cijelu tendu iako je samo manji dio tende bio na dijelu koji pripada g. DL. Svjedok je naveo da je odluka Grada bila da se ukloni cijela tenda. Svjedok je naveo da je nakon vijećanja pravne službe i voditelja odsjeka odlučeno da okrivljenik treba ukloniti cijelu tendu. Na upit suda svjedok je naveo da je sporna tenda uklonjena. Na upit okrivljenika svjedok je naveo da nakon uklanjanja tende nije bilo nikakvih oštećenja na nogostupu.

5. Uvidom u zapisnik o nadzoru komunalnog redara sud je utvrdio da je 15. travnja 2022. u [adresa], u [adresa] u 10:45 sati, od strane komunalnog redara obavljen nadzor – zakup javne površine za postavljenje ugostiteljske terase ispred ugostiteljskog objekta u [adresa]. Vidljivo je da je komunalni redar nadzorom utvrdio da je ispred navedenog ugostiteljskog objekta moguće postavljanje ugostiteljske terase samo u dijelu ispred ugostiteljskog objekta Letić j.d.o.o. u vlasništvu ĆL, dimenzija 40 m[2] , od čega je oko 18 m ispred objekta u vlasništvu DL. Vidljivo je da postojeća tenda učvršćena za javnu površinu bez odobrenja nadležnog upravnog odjela, da je dvostrešnog nagiba i fizički dolazi do fasade objekta u vlasništvu DL. Vidljivo je da je predmetnom tendom odnosno jednim dijelom iste zauzeta i površina ispred objekta u vlasništvu DL, da je ista dvostrešnog nagiba i fizički dolazi do fasade objekta u vlasništvu DL. Vidljivo je da je, iz navedenih razloga, okrivljeniku naloženo ukloniti postojeću tendu te navedeno da će mu rješenjem biti odobreno postavljanje tende ispred ugostiteljskog objekta u kojem je korisnik poslovnog prostora Letić j.d.o.o., a u drugom dijelu ugostiteljske terase, u vlasništvu DL biti će dozvoljeno postavljenje suncobrana za zaštitu od sunca.

6. Uvidom u fotografije tende sud je utvrdio da se na dijelu nekretnine koja se nalazi u vlasništvu ČL, nalazi tenda ugostiteljskog objekta u vlasništvu pravne osobe Letić j. d. o. o. Vidljivo je da se radi o dvonadstrešnoj tendi te da je jedan dio tende fizički dolazi do fasade objekta u vlasništvu da se na dijelu nekretnine koja se nalazi u vlasništvu ČL i time mu sprječava ulazak svjetlosti u prostor.

7. Uvidom u rješenje Grada Gline, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za gospodarske i komunalne djelatnosti i prostorno planiranje klasa: UP/I 372-02/22-01/2 od 15. travnja 2022. okrivljeniku odobreno korištenje javne površine u naravi nogostupa u [adresa] ispred ugostiteljskog objekta na adresi u [adresa] i objekta na adresi u [adresa] radi privremenog korištenja traženog prostora za postavljenje ugostiteljske terase dimenzija 10,00 x 4,00 metra, odnosno 40 m[2] ukupne površine. Vidljivo je da se Rješenjem dozvoljava postavljanje tende ispred ugostiteljskog objekta u kojem je korisnik poslovnog objekta okrivljenik, a u drugom dijelu ugostiteljske terase ispred objekta u vlasništvu DL dozvoljeno je postavljanje suncobrana za zaštitu od sunca na način da ne oštećuju fasadu objekta i sprječavaju ulazak svjetlosti u prostor.

8. Uvidom u Rješenje Grada Gline, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za gospodarske i komunalne djelatnosti i prostorno planiranje klasa: UP/I 372-02/22-01/2 od 15. travnja 2022. sud je utvrdio da je istim Rješenjem naloženo okrivljeniku Letić j.d.o.o., u vlasništvu ĆL, u svojstvu korisnika poslovnog prostora na adresi [adresa] da ukloni samostojeću tendu postavljenu ispred objekta na adresi [adresa]. Rok za izvršenje navedene mjere je bio 7 dana od dana primitka ovog Rješenja. U Rješenju je navedeno da će se, ukoliko vlasnik ne postupi po navedenim mjerama, Rješenje izvršiti putem treće osobe na teret vlasnika. Navedeno je da je o izvršenju Rješenja stranka dužna obavijestiti Odsjek za gospodarske i komunalne djelatnosti i prostorno planiranje Grada Gline o čemu će biti sastavljen zapisnik. Vidljivo ja da se obvezuje Letić j.d.o.o. u vlasništvu ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da javnu površinu vrati u prvobitno stanje. Vidljivo je da žalba ne odlaže izvršenje Rješenja. Na isto rješenje okrivljenik je uložio žalbu.

9. Uvidom u rješenje Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, klasa: UP/II-363-02/22- 01/02 od 1. lipnja 2022. sud je utvrdio da je istim rješenjem odbijena žalba ĆL, vlasnika UO Letić j.d.o.o. iz [adresa], izjavljena protiv rješenja Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za gospodarske i komunalne djelatnosti i prostorno planiranje, Grada Gline, KLASA: UP/I- 372-02/22-01/02 od 15. travnja 2022.

10. Uvidom u rješenje o izvršenju od 17. srpnja 2025. sud je utvrdio da je istim rješenjem postalo izvršno rješenje referenta – komunalnog redar, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za gospodarske i komunalne djelatnosti i prostorno planiranje, Grada Gline, KLASA: UP/l-372-02/22-01/02, URBROJ: 2176-20-3-3/9-25- 6 od 15. travnja 2022., kojim je naloženo uklanjanje bespravno postavljene tende na javnoj površini ispred ugostiteljskog objekta u [adresa].

11. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da ista do sada nije prekršajno osuđivana.

12. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je iskazao da smatra da provedeni dokazni postupak i njegovi rezultati pokazuju da u ovom slučaju nema nikakvih elemenata prekršajnog djela. Ponašanje okr. pravne osobe u svemu je bilo u skladu sa normativnim pravilima jedinice lokalne samouprave. Ključno pitanje u konkretnom slučaju je da li postavljena tenda od strane okrivljenje pravne osobe predstavlja prekršaj prema odredbama Odluke o komunalnom redu Grada [adresa], a ne pitanje je li postupanje pravne osobe bilo protivno odluci o dodjeli javne površine u zakup. Prekršaj iz članka 120. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa] čini onaj tko zakupljenu javnu površinu koristi protivno ugovoru ili pojedinačnom aktu. Međutim, citirano pravilo ne može se i ne smije odvojeno tumačiti i sagledavati od ostalih pitanja kojima se uređuje zakup javne površine, prije svega članka 113. Odluke o komunalnom redu grada [adresa] prema kojem je samo izvan površine dodijeljene u zakup zabranjeno postavljanje tendi, suncobrana, stalaka, polica ili reklamnih panoa. U današnjem iskazu svjedoka koji je ujedno i zaposlenik kod ovlaštenog tužitelja jasno smo čuli da Grad Glina zapravo nije pronašao niti jedan razlog radi kojeg bi se moglo smatrati da je okr. pravna osoba prekršila komunalna pravila te da je Grad Glina postupao isključivo na inicijativu fizičke osobe koja je ujedno i prvi susjed okrivljene pravne osobe. Dakle, Grad Glina kao jedinica lokalne samouprave upustio se u rješavanje privatnog međususjedskog odnosa što svakako nije bio njegov zadatak i time je postupao izvan zakonom propisanih ovlasti. U vezi s tim, smatraju da je odluka gradske uprave Grada Gline kojom se javna površina daje u zakup okr. pravnoj osobi dijelom ništetna upravo iz gore navedenog razloga, dakle, jer pokušava urediti odnos između dva susjeda nositelja prava na nekretnini, a ne drži se isključivo obaveze uređenja zakupa javne površine. Nigdje u Odluci o komunalnom redu ne piše da je okrivljeniku zabranjeno postaviti tendu unutar zakupljene površine. Tijelima javne vlasti nije dopušteno miješati se u ovakve privatne odnose, a ovaj postupak nažalost pokazuje da je do toga došlo jer se jedinica lokalne samouprave neovlašteno stavila u ulogu arbitra između dvoje vlasnika odnosno susjeda. Okr. pravna osoba je u svemu poštivala citirano pravilo iz općeg akta jedinice lokalne samouprave što izravno upućuje na zaključak da nema prekršaja. Pored svih tih navoda ističemo i kako je na temelju članka 16. Prekršajnog zakona biće ovog prekršaja ostvareno najkasnije 15. travnja 2022. pa imajući u vidu da prema članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona zastara u postupcima u kojima se izdaje obavezni prekršajni nalog nastupa protekom 3 godine već u trenutku izdavanja OPN-a ona je nastupila. Slijedom svih navoda predlaže da sud donese presudu kojom će odbiti optužbu, podredno da donese presudu kojom će osloboditi pravnu osobu od optužbe u svakom slučaju da donese odluku kojom se okr. pravna osoba oslobađa od bilo koje prekršajne odgovornosti.

13. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u [adresa] u [adresa] bespravno postavio samostojeću tendu bez prethodno pribavljene suglasnosti nadležnog upravnog tijela te unatoč izdanom nalogu komunalnog redara, do 8. srpnja 2025. nije poduzeo radnje radi otklanjanja iste. Okrivljenik je u obrani naveo da je od Grada Gline dobio zakup za 40 m[2] vanjskog prostora te da nije izašao izvan okvira te površine te da je čak ta površina za 2 m[2] manja od 40 m . Naveo je da tenda ne dodiruje zid dijela zgrade koji je u vlasništvu DL niti zaklanja pogled niti sprječava dolazak svjetlosti. Naveo je da DL ne živi u tom objektu više od 10 godina. Naveo je da iz navedenih razloga nije uklonio predmetnu tendu. Sud je takvu obranu okrivljenika ocijenio irelevantnom. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da se ispred ugostiteljskog objekta okrivljenika nalazila tenda koja je dijelom prelazila i na susjednu nekretninu u vlasništvu DL, a što je utvrđeno nadzorom od strane komunalnog redara. Obzirom da je Rješenjem Grada Gline, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za gospodarske i komunalne djelatnosti i prostorno planiranje klasa: UP/I 372-02/22-01/2 od 15. travnja 2022. naloženo okrivljeniku Letić j.d.o.o., u vlasništvu ĆL, u svojstvu korisnika poslovnog prostora na adresi [adresa] da ukloni samostojeću tendu postavljenu ispred objekta na adresi [adresa] te da je rok za izvršenje navedene mjere bio 7 dana od dana primitka ovog Rješenja, okrivljenik je bio dužan postupiti po navedenom Rješenju, a što nije učinio niti je u obrani isto osporavao. U postupku je utvrđeno da je dio tende prelazio na susjednu nekretninu iako je Rješenjem Grada [adresa] bilo određeno da se na dijelu nekretnine u vlasništvu DL postavi suncobran, a ne tenda. Stoga je okrivljenik bio dužan ukloniti tendu, a što nije učinio te je na taj način počinio prekršaj iz članka 120. stavka 2. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa] kažnjiv po članku 155. točki 90. iste Odluke te ga je sud za isti prekršaj proglasio krivim i kaznio.

14. Iako je za navedeno djelo prekršaja člankom članku 155. točki 90. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa] propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.320,00 eura, sud je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu ublažio, kako je navedeno u izreci presude, uzimajući kao olakotne okolnosti prijašnje nekažnjavanje za istovrsne prekršaje, što je sud utvrdio uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom u dovoljnom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.

U Petrinji 15. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v. r.

Davorka Šipuš, v. r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju

- s p i s