Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-855/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 7. prosinca 2023., poslovni broj: 61 Pp-10865/2023, u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. VE kao neosnovana i pobijana prvostupanjska presuda potvrđuje.

II

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. VE dužan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. VE proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je na temelju citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura, koju je dužan platiti u roku od petnaest dana po pravomoćnosti presude.

1.1. Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, s time da će se u trajanje mjere uračunati vrijeme trajanja mjere opreza po policiji od 18. prosinca 2022.

1.2. Okrivljenik je sukladno članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 50,00 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe i ovaj sud smatra da je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, imajući na umu težinu i značaj počinjenog prekršaja, kao i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, te nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri vrednovao primjereno ponašanje nakon počinjenja djela, prethodnu nekažnjavanost, što je i rezultiralo odmjeravanjem kazne u minimalno propisanom iznosu. Težina djela i stupanj ugrožavanja drugih sudionika u prometu ne opravdavaju blaže kažnjavanje. Stoga izrečenu kaznu i ovaj sud smatra primjerenom i pogodnom za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, odnosno da će se njome u dovoljnoj mjeri djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i ostalih da ne čine takve prekršaje.

5.1. Ističe se da će se u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.

6. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u pogledu navoda žalbe ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud opravdano i zakonito (u smislu članka 58. Prekršajnog zakona) izrekao tu zaštitnu mjeru, s obzirom na težinu i opasnost počinjenog prekršaja, koja proizlazi iz znatnog stupnja koncentracije alkohola i u potpunosti opravdava izricanje zaštitne mjere. Prilikom određivanja trajanja zaštitne mjere i prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imao na umu ranije primjereno ponašanje u prometu pa je već odredio vrijeme trajanja zaštitne mjere u manjoj mjeri zakonom propisanog trajanja. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je zaštitna mjera određena sukladno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, s time da će se u trajanje zaštitne mjere uračunati i vrijeme trajanja mjere opreza, po policiji. Paušalni i ne dokumentirani navodi žalitelja kojima predlaže da se preinači odluka o zaštitnoj mjeri jer da mu je vozilo potrebno za pribavljanje sredstava za život ne predstavljaju nove okolnosti koje bi dovele u pitanje osnovanost izrečene zaštitne mjere u određenom vremenu trajanja.

7. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj 18/13), s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

8. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.