Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-197/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv KJ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-364/2024-6 od 15. travnja 2024. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu presudom poslovnog broja K-364/2024-6 od 15. travnja 2025. proglasio je krivim optuženog KJ za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11 nakon čega je optuženog KJ na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, no temeljem članka 56. KZ/11 istome je izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen, neće izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku KJ će se u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom, bio lišen slobode, po uhićenju i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. veljače 2024. do 15. travnja 2024

1.2. Na temelju članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, dalje: ZKP/08) okrivljeniku KJ je vraćen mobitel marke Samsung, tip A03 Core, IMEI brojeva [IMEI broj], sa dvije SIM kartice srpskog operatera pozivnih brojeva [broj SIM kartice] i [broj telefona]

1.3. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni KJ je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke troškovima kaznenog postupka. Državno odvjetništvo u žalbi predlaže da se sud usvoji njihovu žalbu te preinači pobijanu presudu na način da optuženika obveže na plaćanje troškova kaznenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

4. U svojoj žalbi državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud kad je optuženika oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka precijenio olakotne okolnosti na strani optuženika, a da nije dovoljno cijenio činjenicu da se radi o mladoj i radnoj sposobnoj osobi.

4.1. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, pravilno je prvostupanjski sud odlučujući o troškovima postupka optuženika oslobodio od plaćanja istih s obzirom da je bez imovine, bez primanja te da ima obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta te bi plaćanjem troškova kaznenog postupka optuženiku i njegovoj obitelji bila ugrožena egzistencija, stoga je optuženik pravilno oslobođen plaćanja troškova postupka te je žalba državnog odvjetnika neosnovana.

5. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik, 15. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž