Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-393/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Vesne Vrkić - Perak kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika PŠ, zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nadalje KZ/11.) u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 34. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. stavak 1. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika PŠ, podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: K-377/2025-5 od 18. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika PŠ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: K-377/2025-5 od 18. prosinca 2025., optuženom PŠ produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-568/2025-3 od 3. studenog 2025., zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 34. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. stavak 1. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – nadalje ZKP/08), koji istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

1.1 Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme trajanja istražnog zatvora optuženom PŠ uračunato je vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. studenog 2025. pa nadalje.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio optuženi PŠ, putem branitelja ne navodeći zakonske razloge, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijano rješenje preinači na način da umjesto istražnog zatvora optuženiku odredi neku od mjera opreza.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocijeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je optuženiku produljio istražni zatvor iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, za koju odluku je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarivanje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika nužan i iz kojih razloga ga nije moguće zamijeniti blažim mjerama.

6. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud izveo zaključak da postoji posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora optuženiku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti drugo djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu, a koji zaključak prvostupanjski sud pravilno bazira na činjenici da je optuženik već pravomoćno osuđivan radi kaznenog djela krađe i da se protiv optuženika vodi više kaznenih postupaka za različita kaznena djela, koja kaznena djela je počinio u vrlo kratkom vremenskom intervalu, što ukazuje da je isti ustrajan u činjenju kaznenih djela te iznimno motiviran i predmetni postupci nisu bili od nikakvog utjecaja na njega u smislu odvraćanja od daljnjeg činjenja kaznenih djela.

7. Upravo iz prethodno navedenih razloga i po mišljenju ovoga drugostupanjskog suda mjera istražnog zatvora se ukazuje kao nužna i jedino moguća i navedenu mjeru nije moguće zamijeniti mjerama opreza a kako to žalitelj predlaže u žalbi.

8. Budući da ni ispitujući rješenje po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., vijeće nije utvrdilo da su počinjene povrede na koje je dužno paziti po službenoj dužnosti, te kako žalbene navode optuženika smatra neosnovanim, sukladno odredbi članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 15. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević