U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĐ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika OĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-359/2022-6 od 29. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika OĐ preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se okrivljenik OĐ temeljem odredbi članka 196. točke 1. i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/22), oslobađa od optužbe zbog djela prekršaja iz odredbe članka 57. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. žalba okrivljenika OĐ je bespredmetna.

III. Troškovi provođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik OĐ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je propisno upozoren na pravo iz odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

4. Na navedenu presudu okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Predlažu da se žalba prihvati, pobijana presude preinači i da ga se oslobodi od optužbe.

Žalba okrivljenika je bespredmetna.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe okrivljenika, primjenom odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, vijeće ovog suda je našlo po službenoj dužnosti, da su pobijanom presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava.

7. Naime, odredbom članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja (Narodne novine broj: 42/2020), propisano je: „Vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.“, dok je stavkom 7. propisano: “ Novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“.

8. Pobijanom presudom, kao i izdanim prekršajnim nalogom koji je povodom prigovora okrivljenika postao optužni prijedlog, okrivljenika se tereti da „je dana 8. ožujka 2022. u 7,35 sati u Našicama na križanju luča v. Lisinskog i Ulice J.J. Strossmayera upravljao osobnim vozilom marke Mercedes Benz reg. oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom V. Lisinskog iz smjera ulice braće Radić u smjeru raskrižja ulica J.J.Strossmayera i ulice V. Lisinskog te dolaskom do navedenog raskrižja, gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima u trenutku kada se na istom upalilo zeleno svjetlo za vozila koja se kreću u njegovom smjeru isti je izvršio radnju skretanja ulijevo u ulicu O, a da pri tome nije propustio službeno policijsko vozilo reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao policijski službeni ŽĐ, a koji je dolazeći iz suprotnog skretao u desno u ulicu J.J. Strosssmayera.“

9. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da je okrivljenik skretao ulijevo i oduzeo prednost prolaska vozilu koje je nailazilo iz suprotnog pravca i skretalo desno.

Međutim, oduzimanje prednosti, samo po sebi, bez da bi time nastupila neka posljedica, ne može biti smisao navedene zakonske odredbe. Smisao i suština ove zakonske odredbe je da je oduzimanjem prednosti nastala neka posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je vozač vozila kojem je prednost oduzeta bio prisiljen učiniti neke radnje u prometu kako bi izbjegao prometnu nesreću. U protivnom bi se prekršaj oduzimanja prednosti tumačio vrlo široko i nekonkretno.

10. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je navedeno u izreci pobijane presude, nije opisana nikakva posljedica, dakle nije opisano da bi vozač vozila kojem je okrivljenik oduzeo prednost bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenika koje mu je oduzelo prednost, to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude po propisu nije prekršaj, pa je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika za navedeno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, a kako je to i navedeno u točki I. izreke ove presude.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 15. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.