Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-34/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HD, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/23-4/87361 i urbroj: 511-14-09-23-1 izdanog 13. prosinca 2023., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,

okrivljeni HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Z djev. U, rođen **.**.1953. u mjestu Nova Gradiška, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju dipl. ing. PTT prometa, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1) što je 10. studenog 2023. u 10:31 sati upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], te započeo radnju uključivanja u promet vožnjom unazad iz dvorišnog prostora obiteljske kuće u [adresa], te se prije nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom svog vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je u trenutku prometne nesreće bilo parkirano uz zapadni rub van kolnika u [adresa], te je na vozilima nastala materijalna šteta,

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga, na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

IV/ Nadalje, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

oslobađa od optužbe

2) da bi, nakon opisane prometne nesreće pod točkom 1) izreke ove presude, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

V/ Trošak postupka iznosi 350,00 (pedeset) eura, te se odnosi na nalaz i mišljenje vještaka (320,00 ) , izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je izjavio da se 10. studenog 2023. nalazio u Preloškoj ulici kod prijatelja zajedno sa suprugom. Tamo su se nalazili na večeri i u jednom trenutku je morao ići po unuku koja je dolazila sa izleta iz Zagreba. Kretao se je pritom vožnjom unazad iz dvorišta prijatelja i vidio je da se na kolniku nalazio parkirani automobil od susjeda. Uključivanje u promet je bilo malo otežano zbog tog parkiranog automobila, međutim on je izašao iz dvorišta i otišao po unuku i pritom nije primijetio da bi došao u kontakt s tim parkiranim vozilom. Nakon što je unuku odvezao, vratio se ponovno vozilom u dvorište prijatelja. Navečer, u 22,30 sati, su supruga i on krenuli kući a automobila koji je bio prije parkiran na kolniku više nije bilo. Drugi dan, tj. 11. studenog 2023., ga je nazvao prijatelj Ć i rekao mu da je k njemu došao vlasnik ( susjed) automobila koji je bio parkiran na kolniku i rekao je da je on vidio na kameri da je on išao unazad vozilom i da ga je udario u njegovo vozilo. Rekao je prijatelju da o tome nema pojma i da mu je to sada veliko iznenađenje, te mu je rekao da će sutra, tj. 12. studenog 2023., doći u 09:00 sati k njemu radi razgovora s ZD, vlasnikom parkiranog vozila. Tada je 12. studenog 2023. otišao i razgovarao s ZD i on mu je pokazao snimku s kamere, međutim na istoj nije bilo vidljivo da bi on oštetio njegov auto, već se samo vidi da se on kretao u rikverc. Nakon toga je on ZD ipak predložio da će otići u osiguravajuće društvo Hok osiguranje da oni procijene da li je došlo do štete ili nije, te mu je tada ostavio svoj broj telefona. Nakon toga je otišao prijatelju Ć na kavu i kada je izlazio iz kuće prijatelja, vidio je da je došla policija i da obavlja očevid. Pregledavali su njegov auto i auto od ZD. Bio je iznenađen jer nije očekivao da će ZD zvati policiju jer je smatrao da su se oni oko štete dogovorili. Obzirom na navedeno, ne smatra se krivim za prekršaj koji se odnosi na prometnu nezgodu, a niti za prekršaj koji se odnosi na napuštanje prometne nezgode.

3. U dokaznom postupku je pročitan  zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u dokumentaciju očevida, u nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještačenja, u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušan Stiven Šijak, sudski vještak za prometno-tehničko vještačenje.

4. Kako je okrivljeni imao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Stivena Šijaka primjedbe isti je saslušan .U svom je iskazu vještak rekao rekao da ostaje kod danog nalaza i mišljenja te dodao da je naletna brzina vozila okrivljenika bila mala, da okrivljeni nije morao osjetiti kontakt s drugim vozilom, a sam položaj oštećenja utvrđen po djelatnicima prometne policije odgovara kontaktu između vozila. Zbog činjenice da je vozilo okrivljenika puno veće mase i zbog sporijeg izlaska iz dvorišta na kolnik, nije došlo do znakovitog ljuljanja vozila, kao i karakterističnog praska kod udarca. Stoga vozač nije mogao osjetiti nalet na drugo vozilo. Radi se o čvrstom djelu ispune branika koji je ojačan, dok su vrata oštećenog utisnuta na pregibu. Osim toga, padala je i kiša.

5.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1) izreke ove presude. Odluka o krivnji temelji se na nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je stručna osoba za oblast prometa a koja je zbog toga i angažirana u konkretnom slučaju .Također je osoba koja je nepristrana zbog čega je nalaz vještaka prihvaćen u potpunosti .U nalazu i mišljenju je navedeno da nesreća predstavlja nalet vozila u radnji izlaska iz dvorišta i uključivanja u promet ,na drugo parkirno vozilo .Nesreća se dogodila u Varaždinu,Preloška 23, dana 10.11.2023 u 22,31 sat .Bila je noć, kiša a kolnik asfalt, gladak, mokar. Na mjestu nesreće nisu nađeni materijalni tragovi u vidu rasipa bilo kakvih krhotina ili fragmenata boje, no postoje tragovi na vozilima u vidu brisotina i strugotina sa prijenosom boje koje visinski potpuno odgovaraju jedna drugoj. Nesporno je da je vozilo okr. HDD u manipulaciji vožnje unazad udarilo zadnjim desnim dijelom branika po prednjim desnim vratima vozila Clio vlasnika ZD ,koje je bilo u stanju mirovanja .Prema oštećenjima je jasno vidljivo da je vozilo Scenic bilo u kretanju a vozilo Clio u mirovanju ,te da nema poprječnog pomaka oštećenja u kretanju. Intenzitet oba oštećenja je isti i odgovara naletu pri brzini od 10 km/h, no nalet se dogodio branikom vozila Scenic koji je ojačan ispunom i dizajniran da upija oštećenja, sa desnim vratima Clio,i to pregibom vrata ,gdje je došlo do presavijanja lima vrata i udubljenja na istima .Kod ovako male brzine kretanja i malog oštećenja vozač u pravilu nije morao primijetiti nalet na drugo vozilo, pogotovo što su vremenski uvjeti bili loši i bila je noć, kiša, mračno a u obzir treba uzeti i da je vozač osoba starije životne dobi, te nije ni mogao čuti udarac u drugo vozilo.Kako , dakle , oštećenja nastala na oba vozila odgovaraju opisu nastanka prometne nesreće ,nije sporno da je do istih došlo na način kako je to opisano u izreci ove presude. Stoga je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je u stavku 2. navedeno da je vozač, prije započinjanja tih radnji, dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Okrivljenik je stoga proglašen krivim za prekršaj pod točkom 1) izreke presude i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika te činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije.

7. Što se tiče prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke ove presude, nije dokazano da je okrivljenik, nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) izreke ove presude, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da nije primijetio ni osjetio da je došlo do kontakta s drugim vozilom, a kako je oštećenje na drugom vozilu vrlo malo, obrana mu je uvjerljiva i prihvaćena jer kontakt do kojeg je došlo nije izazvao glasni zvuk (ili prasak) koji bi okrivljenik čuo, a što je i navedeno u nalazu i mišljenju vještaka , nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik počinio taj prekršaj ,pa je temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

8. Iako je podnositelj zahtjeva predložio da se okrivljeniku izrekne mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije, ista okrivljeniku nije izrečena jer se radi o osobi koja nije sklona činjenju prekršaja, a što proizlazi iz činjenice da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

9. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je nastao vođenjem ovog postupka jer ga je počinjenjem prekršaja prouzročio.

U Varaždinu 15. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljeni HD, [adresa]