REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: Ovr-155/2025-17

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Primitivo d.o.o., OIB 48669703412, VIŠKOVO 47, 51216 Viškovo zastupanog po punomoćniku Veljko Kerčević; odvjetniku iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja I JV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Smokroviću, odvjetniku iz OD Vukić i partneri, Rijeka, II. HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja, 15. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ne dopušta se preinaka prijedloga za određivanje privremene mjere proširenjem na novog protivnika osiguranja HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere protiv protivnika osiguranja JV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, na temelju odredbi čl. 346. i 347., vezano za odredbu čl. 442. ZPP-a određuje se,

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Iseljenjem protivnika osiguranja JV OIB: [osobni identifikacijski broj], ispražnjenjem od drugih osoba i stvari te predajom u posjed predlagatelju osiguranja Primitivo d.o.o, OIB:48669703412, nekretnine koja se vodi u zeljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Rab, na k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] i to 3. Suvlasnički dio: 2513/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) dijela, povezano s vlasništvom poslovne građevine u suterenu, koja se sastoji od dvije sale, dva predprostora, spremišta, dva wc-a, kuhinje, prostora za pranje posuđa, skladišta, garderobe, kupaonice i vanjskog stepeništa, ukupne površine 97,42 ㎡ , u elaboratu etažiranja označeno svjetlo plavom bojom, na adresi [adresa], a sve u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

II. Zabranjuje se protivniku osiguranja JV OIB: [osobni identifikacijski broj] svako buduće poduzimanje radnji kojima onemogućava predlagatelju osiguranja PRIMITIVO d.o.o., OIB:48669703412 nesmetano korištenje nekretnine koja se vodi u zeljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Rab, na k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] i to 3. Suvlasnički dio: 2513/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) dijela, povezano s vlasništvom poslovne građevine u suterenu, koja se sastoji od dvije sale, dva predprostora, spremišta, dva wc-a, kuhinje, prostora za pranje posuđa, skladišta, garderobe, kupaonice i vanjskog stepeništa, ukupne površine 97,42 ㎡ , u elaboratu etažiranja označeno svjetlo plavom bojom, na adresi [adresa].

III. Ako protivnik osiguranja JV OIB: [osobni identifikacijski broj] ne postupi po točki I. i točki II. izreke ovog rješenja te na bilo koji način onemogući predlagatelju osiguranja nesmetano korištenje nekretnine činjenjično i pravno opisanu u točki I. i točki II. izreke ovog rješenja, potrebne radnje radi omogućavanja nesmetanog korištenja nekretnine činjenično i pravno opisane u točki I. ovog rješenja provesti će se po sudskom ovršitelju ovog suda uz sudjelovanje djelatnika policije i bravara.

IV. Ako protivnik osiguranja JV OIB: [osobni identifikacijski broj] postupi protivno zabrani iz točke I. i točke II. izreke ovog rješenja, sud će protivniku osiguranja zapriječiti novčanu kaznu u visini od 3.980,00 € na temelju odrebe čl. 262.OZ-a, čl. 265. OZ-a vezano uz odredbu čl. 16. OZ-a.

V. Ako protivnik osiguranja JV OIB: [osobni identifikacijski broj] postupi protivno zabrani iz točke I. i točke II. izreke ovog rješenja sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja Primitivo d.o.o OIB:4866970342 izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio.

VI. Predlagatelj osiguranja Primitivo d.o.o OIB:48669703412 je dužan u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja pokrenuti odgovarajući parnični postupak radi opravdanja ove privremene mjere.

VII. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okonačanja parničnog postupka koji će pokrenuti predlagatelj osiguranja Primitivo d.o.o OIB:4866970342 po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere ili do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

VIII. Nalaže se protivniku osiguranja JV OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagatelju osiguranja Primitivo d.o.o. OIB:48669703412 naknadi prouzročeni trošak ovog postupka osiguranja, uvećan za iznos zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ovog rješenja po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, a u slučaju promjene stope zateznih kamata, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja PRIMITIVO d.o.o. je 1. travnja 2025. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere u kojoj navodi kako je 28. kolovoza 2023. sklopio Ugovor o zakupu poslovnog prostora na adresi [adresa], ovjeren kod javnog bilježnika, te da se radi o restoranu smještenom u suterenu zakupljene nekretnine označene kao etaža E-3, ukupne površine 97,42 m². Predlagatelj ističe da je na temelju ovog ugovora stekao samostalni i kvalificirani posjed predmetne nekretnine, te da je ishodovao odgovarajuća rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za restoran i dozvolu za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na pomorskom dobru. Predlagatelj dalje tvrdi da je dana 26. ožujka 2025. godine, prilikom priprema za turističku sezonu, zatekao slomljeno staklo ulaznih vrata i zamijenjenu bravu, zbog čega je, strahujući od mogućeg kaznenog djela, pozvala nadležnu policiju. Predlagatelj navodi da je policijski inspektor obavio očevid i razgovore s predlagateljem, zaposlenicima te protustrankom, te da je utvrđeno da mu je posjed predmetnog restorana spriječio protustranka JV, koji je bez zakonskog temelja razbio vrata, zamijenio bravu i odjavio predlagatelja kod dobavljača komunalnih usluga. Predlagatelj ističe da je ugovor sklopljen na pet godina, da je uložio značajna financijska sredstva u opremanje restorana, angažirao sezonu radnika i naručio potrebne količine hrane i pića, te da uredno izvršava sve ugovorne obveze, bez ikakvih dugovanja prema bilo kome, uključujući i protustranku. Predlagatelj nadalje naglašava da se, iz objektivnog straha od eskalacije nasilja, nije koristio samopomoći, već je zatražio sudsku zaštitu podnošenjem prijedloga za privremenu mjeru. Predlagatelj smatra da su ispunjeni uvjeti za privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine, jer je učinio vjerojatnim svoje potraživanje temeljem Ugovora o zakupu i dokaza o urednom izvršenju svih obveza, te postoji opasnost od znatnog otežavanja ostvarenja tražbine i nastanka nenadoknadive štete, budući da je uskraćen za posjed svega 15 dana prije početka turističke sezone, što ugrožava organizaciju rada restorana i rasporeda zaposlenika.

2. Kao dokaze predlagatelj je uz prijedlog i nadalje tijekom postupka priložio: rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru, klasa: UP7I-342-01/24-01/26 Grada Raba od 10. srpnja 2024. (list 7 do 10 spisa), ugovor o zakupu sklopljen između stranaka 28. kolovoza 2023. br. ovjere OV-3810/2023 (listovi 11-13 spisa), režijske račune (listovi 14 do 17 spisa), fotografije (listovi 18- 21 spisa), e-mail komunikaciju s MUP PU PGŽ PP Rab (listovi 22 i 23 spisa), anekse ugovora o radu i odluke o upućivanju zaposlenika na sezonu 2025. (listovi 24 do 27 spisa), račune (listovi 28 do 30 spisa), rješenje PGŽ Upravnog odjela za turizam od 14. ožujka 2024. (listovi 31 do 33 spisa), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (listovi 34 do 38 spisa), potvrdu MUP,PU Primorsko-goranska, PP Rab od 2.4.2025. (list 41 spisa), fotografije (listovi 46 do 52 spisa).

3. Protivnik osiguranja JV usprotivio se prijedlogu navodeći kako je dana 28. veljače 2025. jednostrano raskinuo ugovor o zakupu na koji se poziva predlagatelj, zbog neispunjavanja ugovornih obveza od strane predlagatelja, te zbog nesavjesnog postupanja predlagatelja koje je prouzročilo štetu na dijelu inventara predmetnog prostora. Protivnik objašnjava da je jednostrani raskid ugovora, koji je javnobilježnički ovjeren i preporučenom pošiljkom dostavljen predlagatelju, detaljno obrazložen, te da je predlagatelj već 22. listopada 2024. godine putem e-maila obaviješten o opsegu štete na inventaru i ugostiteljskoj opremi, koja je posljedica nesavjesnog postupanja predlagatelja. Protivnik ističe da je e-mail uputila njegova supruga ŽV na adresu GV, stvarnog voditelja poslovanja predlagatelja, a primitak e-maila je potvrđen i HV na sastanku u studenom 2024. u Viškovu. Protivnik osiguranja nadalje tvrdi da je predlagatelj bio upoznat s činjenicom ulaska u prostor i promjene brave još u listopadu 2024., te da je, sukladno članku 21. stavku 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pravo na zaštitu posjeda prekludirano protekom roka od 30 dana od saznanja o činu smetanja te da predlagatelj nije učinio vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu.

4. Kao dokaze protivnik osiguranja je u spis priložio: jednostrani raskid ugovora o zakupu od 28. veljače 2025. uz potvrdu o primitku (listovi 60- 62 spisa), e-mail komunikaciju od 22. listopada 2024.(listovi 64 do 80 spisa), očitovanje punomoćnika predlagatelja od 17. ožujka 2025. (listovi 81-82 spisa).

5. Podneskom od 9. lipnja 2025. predlagatelj osiguranja je proširio prijedlog na HV navodeći kako je 1. protustranka prije ročišta prenio vlasništvo predmetne nekretnine na svog sina, s ciljem opstruiranja sudskih postupaka i nanošenja štete predlagatelju. Predlagatelj stoga smatra nužnim privremenim uređenjem spornih odnosa predajom u posjed predmetne nekretnine do okončanja parnice zbog smetanja posjeda, u skladu s čl. 440. i 442. Zakona o parničnom postupku.

6. Protivnik je uz podnesak priložio izvadak iz zemljišne knjige- povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 88 do 97 spisa).

7. Nadalje, tijekom postupka predlagatelj je dostavio i odgovor na predstavku Državnog inspektorata, Službe u ugostiteljstvu, Klasa: UP/I-334-01/25-02/486, Ur.br:443-02-02-7-25-4 od 9. srpnja 2025. (listovi 105. i 106. spisa), zapisnik sa ročišta održanom dana 24. lipnja 2025. kod Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj Klasa: UP/I-335-02/25-04/8, Ur.br:2170-08-02/26-24- 08 (listovi 107 do 109 spisa).

8. Raspravnim rješenjem od 10. lipnja 2025. pozvan je HV da se u roku od 8 dana izjasni o proširenju prijedloga na njega, u protivnom će se smatrati da ne pristaje. Navedeni zapisnik od **.**.2025. HV je zaprimio 22. srpnja 2025. te se u ostavljenom roku nije izjasnio da pristaje na proširenje.

9. Sukladno odredbi iz čl. 196. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), koja se podredno primjenjuje i na postupak osiguranja primjenom odredbe iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/2022 i 6/2024) do zaključenja prethodnog postupka može, uz uvjete iz stavka 1. ovog članka, uz tužitelja pristupiti novi tužitelj ili tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom.

10. Novooznačeni tuženik na koga je tužba proširena ovlašten je uskratiti pristanak na proširenje tužbe na sebe, neovisno o razlogu proširenja (tako i Županijski sud u Rijeci Gž-1679/2025-2 od 4. studeni 2025., toč. 14.). Slijedom navedenog, kako protivnik osiguranja nije dao pristanak na proširenje, valjalo je odgovarajućom primjenom odredbe iz čl. 196. st. 2. ZPP-a odlučiti kao u toč. I. izreke ove odluke.

11. Prijedlog za određivanje privremene mjere u odnosu na JV nije osnovan.

12. U ovoj pravnoj stvari, predlagatelj osiguranja traži osiguranje nenovčane tražbine- prava na posljednji mirni posjed k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] i to 3. Suvlasnički dio: 2513/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3).

13. Sukladno odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona, sud će odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim da postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, odnosno da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti. Prema st. 2. tog članka odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. tog Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina. Sukladno odredbi iz čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

14. U odnosu na prvi uvjet, nije sporno da je predlagatelj osiguranja podnio tužbu radi smetanja posjeda na predmetnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], E-3 protiv JV koji postupak se vodi pred ovim sudom pod posl. br. Psp- 23/2025. te koji je još u tijeku. O prigovoru protivnika osiguranja, je li došlo do prekluzije prava za podnošenje tužbe radi smetanja posjeda, odlučivati će se u tom postupku.

15. No, svakako u ovom postupku je utvrđeno, prema navodima protivnika osiguranja na ročištu 10. lipnja 2025., da je u posjedu predmetne nekretnine trgovačko društvo Plaža 5 j.o.o. temeljem ugovora o zakupu s vlasnikom HV. Predlagatelj osiguranja se izjasnio da ne zna tko je u posjedu.

16. Stoga, u ovom postupku je utvrđeno barem u stupnju vjerojatnosti, kako se protivnik osiguranja ne nalazi u posjedu predmetne nekretnine, pa proizlazi da je promašena materijalnopravna pasivna legitimacija, iz kojeg razloga je prijedlog za donošenje privremene mjere da se JV iseli, isprazni predmetnu nekretninu od drugih osoba i stvari te preda u posjed predlagatelju osiguranja neosnovan.

17. Podredno, u odnosu na drugi uvjet valja dodati kako se predlagatelj osiguranja poziva na novčane gubitke: uložena znatna financijska sredstva kako bi restoran počeo s radom, narudžba hrane i pića, upućivanje zaposlenika, plaćanje režija. No, svaka novčana šteta je nadoknadiva, a predlagatelj ničim nije dokazao da tu štetu ne bi mogao od protivnika osiguranja nadoknaditi, ako bi potraživanje bilo osnovano. Konačno, nije ispunjen niti uvjet da bi određivanjem mjere nastala protivniku osiguranja samo neznatna šteta, jer predmetna nekretnina nije vlasništvo protivnika osiguranja, a u naravi radi se o turističkom ugostiteljskom objektu koji se iznajmljuje.

18. Slijedom navedenog, primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi, odlučeno je kao u toč. II izreke.

Rab, 15. siječnja 2026.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.