Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-6/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Mladena Radičevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. IN, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-854/2025-9 od 12. studenog 2025., na sjednici vijeća 15. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. IN kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-854/2025-9 od 12. studenog 2025., opt. IN proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 te je na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci.
1.1. Na temelju čl. 73. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve oštećenice DN na udaljenost koja nije manja od 100 (sto) metara u trajanju od 1 (jedne) godine.
1.2. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 opt. IN je obvezan nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00, dok je na temelju čl. 148 st. 6. ZKP/08, oslobođen obveze naknade ostalih troškova kaznenog postupka.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio optuženik osobno zbog odluke o sigurnosnoj mjeri.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba nije osnovana.
6. U žalbi zbog odluke o sigurnosnoj mjeri optuženik ukazuje da se "slaže" s prvostupanjskom presudom, izuzev u dijelu da se ne smije približiti ošt. DN na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od jedne godine jer želi, kao i sama oštećenica, nastaviti njihovu vezu nakon odsluženja kazne te kako bi ga mogla posjećivati u zatvoru za vrijeme izdržavanja kazne.
6.1. Takvi žalbeni navodi nisu osnovani jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio da postoje uvjeti za izricanje predmetne sigurnosne mjere s obzirom postoji opasnost da bi prema istoj oštećenici mogao ponovno počiniti kazneno djelo, posebice stoga što je pravomoćnom presudom osuđen zbog kaznenog djela iznude počinjenog na štetu iste oštećenice, što ukazuje na njegovu usmjerenost ka osobi oštećenice. Pri tome treba imati u vidu da se navedena sigurnosna mjera može izreći počinitelju u slučaju postojanja opasnosti da bi prema žrtvi mogao ponovno počiniti kazneno djelo, a ujedno je za istaći kako je svrha sigurnosnih mjera iz čl. 66. KZ/11 otklanjanje okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela. Pri tome je izrečena sigurnosna mjera iz čl. 73. st. 1. KZ/11 i rok iz čl. 73. st. 2. KZ/11 na koji je izrečena (jednu godinu dulje od izrečene kazne zatvora) u razmjeru s težinom počinjenog kaznenog djela i kaznenih djela koja se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Stoga su bez utjecaja žalbeni navodi optuženika kako nema potrebe za izricanjem sigurnosne mjere jer bi s oštećenicom želio nastaviti vezu nakon izlaska iz zatvora te da bi ga ona mogla posjećivati dok se nalazi na izdržavanju kazne.
7. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih optuženik pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 15. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
