Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SP, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/56120, urbroj:511-16-07-24-2 od 04. lipnja 2025. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika, dana 15. siječnja 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno neosuđivan.
I.
K r i v j e
Što je dana 07.03.2025. godine u 00:00 sati u mjestu [adresa] (vozilo M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka]) utvrđeno da je okrivljeniku kao vlasniku vozila dana 19.02.2025. uručena obavijest da dostavi podatke osobi koja je dana 30.04.2024. u 14:37 sati u mjestu Čađavički Lug upravljala spomenutim vozilom te počinila prekršaj prekoračenja brzine kretanja iz članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U postupku je utvrđeno da okrivljenik nije u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva dostavio podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom,
II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem
O b r a z l o ž e n j e
1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Na ročištu održanom u žurnom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj navodi da ostaje pri ranije navedenom prigovoru te stoji kod prijašnjeg iskaza da dana 07.03.2025. godine nije bio u mjestu Slatina na adresi [adresa] u 0:00 sati, te da je njegovo vozilo Opel Zafira registarske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na adresi [adresa] ispred broja 16, u Zagrebu. Također napominje da je dopisom o počinjenom prekršaju od 19.02.2025. izviješten o „navodnom“ počinjenom prekršaju dana 07.03.2025., dakle prije počinjenja prekršaja. Radi svega navedenog moli da se prekršajni nalog odbaci i oslobodi ga se plaćanja izrečene novčane kazne.
5.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja RP, izvršen je uvid i pročitani su dopis PP Slatina od 13.11.2025., Rješenje Visokog prekršajnog suda RH br. Ppž-6340/2025 od 17. rujna 2025., prigovor od 24.06.2025., obavijest o počinjenom prekršaju PU od 02.05.2024., dostavnica, dopis PP Slatina od 06.06.2024., dopis VII PP Zagreb od 05.07.2024., dopis PP Slatina od 06.09.2024., dopis PP Slatina od 19.02.2025., izvod iz PE.
6.Svjedok RP u svome iskazu navodi da je zaposlena u PP Slatina i radi na poslovima koji se odnose na skraćeni prekršajni postupak. Sjeća se da je gospodinu poslana obavijest da dostavi podatke o vozaču koji je dana 30.04.2024. u Čađavičkom Lugu počinio prekršaj prekoračenja brzine kretanja s vozilom ZG5667JB, kojega je on vlasnik. PP je spomenutu obavijest primio osobno 19.02.2025. i imao je rok od 15 dana da dostavi podatke o osobi koja je u to vrijeme upravljala njegovim vozilom, međutim on te podatke u zadanom roku nije dostavio, a niti poslije, pa je slijedom toga izdan obavezni prekršajni nalog. Što se tiče samog datuma koji je naznačen u činjeničnom opisu, 7.3.2025. godine, želi naglasiti da je taj dan od strane policije utvrđeno da on tu svoju obvezu nije ispoštovao, zbog čega mu je izdan obavezni prekršajni nalog i izrečena kazna od 660,00 EUR.
7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8.Okrivljeni je u svojoj obrani u bitnome porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, međutim njegova obrana opovrgnuta je iskazom svjedoka RP, kao i svim materijalnim dokazima provedenim tijekom ovog postupka. Uvidom u dostavnicu Hrvatske pošte d.d. proizlazi da je okrivljeniku dana 19.02.2025., kao vlasniku vozila uredno uručena obavijest Policijske postaje Slatina da u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavi podatke o osobi koja je dana 30.04.2024. u 14:37 sati u Čađavičkom Lugu upravljala vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] te počinila prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja iz članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim okrivljeni u zadanom roku, a niti poslije nije dostavio tražene podatke, čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iskaz svjedoka RP sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdila je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njezin iskaz u suglasju je sa materijalnim dokazima provedenim tijekom ovog postupka te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njezinog iskaza. S tim u vezi valja naglasiti da je sud u svojoj odluci neznatno izmijenio činjenični opis djela na način da ga je precizirao i uskladio sa stvarno utvrđenim činjeničnim stanjem, što nije od utjecaja na pravnu kvalifikaciju djela i time ne dovodi u pitanje objektivni identitet optužnog akta i presude.
9.Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je proglašen krivim.
10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene te mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 660,00 EUR-1.990,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 15. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 15. siječnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
