Posl.br.: Pp-2040/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe „DEKRA" d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe KT, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. i članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), odlučujući u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/24-01/407, ur.broj: 443-02-02-11-24-10 od 16. svibnja 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 182. stavak 3. i 183. Prekršajnog zakona, dana 15. siječnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I/
I okrivljena pravna osoba "Dekra" d.o.o. za privremeno zapošljavanje, sa sjedištem u [adresa], OIB 69914640215, MBPS: 1796437, upisane djelatnosti: djelatnost agencija za privremeno zapošljavanje,
i
II okrivljena odgovorna osoba FT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i F rođ. Č, s prebivalištem na adresi u [adresa], rođen **.**.1966. u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ing. prometa, oženjen, otac četvero djece,
k r i v i s u
1./ što, u svojstvu poslodavca, zapošljavali radnicu ČT, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na poslovima suradnik na projektu (punjač polica), s kojom su zaključili ugovor o radu počev od 03.04.2023. godine s očekivanim trajanjem do 01.07.2023. godine, nastavno sklopljen ugovor o radu od 01.07.2023. godine s očekivanim trajanjem do 31.12.2023. godine, oba sklopljena na puno radno vrijeme, te nastavno sklopljen ugovor o radu na određeno radno vrijeme s početkom rada od 01.01.2024. godine s očekivanim trajanjem do 31.03.2024. godine, a koji ugovori imaju naveden objektivni razlog za njihovo sklapanje na određeno vrijeme "privremeno obavljanje poslova",
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu,
pa se I okr. pravnoj osobi i II okr. odgovornoj osobi, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi "DEKRA " d.o.o.,
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)
II-okr. odgovornoj osobi KT
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
2./ Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II/
Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona
I okrivljena pravna osoba "Dekra" d.o.o. za privremeno zapošljavanje, sa sjedištem u [adresa], OIB 69914640215, MBPS: 1796437, upisane djelatnosti: djelatnost agencija za privremeno zapošljavanje,
i
II okrivljena odgovorna osoba FT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i F rođ. Č, s prebivalištem na adresi u [adresa], rođen **.**.1966. u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ing. prometa, oženjen, otac četvero djece,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi u svojstvu poslodavca, neuredno vodili evidenciju o radnom vremenu radnice ČT za period od 01.01.2024. do 09.01.2024. godine, jer je radnica ČT radila puni fond sati i to u dane 02.01.,03.01.,04.01.,05.01.,08.01. i 09.01.2024. godine (8 sati rada), a ne 5,5 sati kako je prikazano u Evidenciji o radnom vremenu radnice za siječanj 2024. godine,
čime da bi počinili djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/24-01/407, ur.broj: 443-02-02-11-24-10 od 16. svibnja 2024., podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U zajedničkoj pisanoj obrani I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi navode kako osporavaju počinjenje djela prekršaja koji im se stavljaju na teret i odsustvo bilo kakve namjere da postupe protivno zakonskim obvezama i ograničenjima.
U odnosu na prekršaj iz članka 12. stavka 2. Zakona o radu navode da je radnica ČT s I-okrivljenikom imala sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme za privremeno obavljanje poslova te je radnica ustupljena za privremeno obavljanje poslova kod korisnika ALCA Zagreb d.o.o., Zagreb, Koledovčina 2. Između radnice i I-okrivljenika, kao agencije, ukupno su sklopljena tri ugovora o radu na određeno vrijeme za privremeno obavljanje poslova. Zadnji je ugovor potpisan 28. prosinca 2023. godine, s početkom rada 01. siječnja 2024. godine, na nepuno radno vrijeme, a Dodatak (aneks) tomu ugovoru kojim je ugovoren rad u punom radnom vremenu sklopljen je dana 10. siječnja 2024. godine. I.okrivljena pravna osoba je agencija za privremeno zapošljavanje, upisana u Knjigu evidencije agencija za privremeno zapošljavanje koja se vodi u Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Prema članku 46. stavku 1. Zakona o radu ugovor o radu za privremeno obavljanje poslova agencija može sklopiti s radnikom na određeno ili neodređeno vrijeme. Prema stavku 2. istog članka na ugovor o radu iz stavka 1. ovoga članka koji je sklopljen na određeno vrijeme ne primjenjuje se ograničenje broja uzastopnih ugovora o radu iz članka 12. stavka 4. Zakona o radu. Prema stavku 5. istog članka ugovor o radu za privremeno obavljanje poslova koji se sklapa na određeno vrijeme koje je jednako vremenu na koje se radnik ustupa korisniku, osim podataka iz članka 15. stavka 1. Zakona o radu, mora sadržavati podatke o nazivu, sjedištu te osobnom identifikacijskom broju korisnika. Stoga, kako se u konkretnom slučaju ne radi o ugovoru o radu već o ugovoru o radu za privremeno obavljanje poslova iz odredbe članka 46. Zakona o radu, to nije primjenjiva odredba članka 12. stavka 3. Zakona o radu na koju se pogrešno upućuje u pobijanom optužnom prijedlogu niti su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se neosnovano stavlja na teret.
U odnosu na prekršaj iz članka 5. Zakona o radu navode da je radnica do dana 10. siječnja 2024. godine obavljala rad u nepunom radnom vremenu (27,5 sati) sukladno rasporedu radnog vremena korisnika, a od dana 10. siječnja 2024. godine do dana odjave/prestanka radnog odnosa radila je u punom radnom vremenu (40 sati). Sukladno ugovoru o ustupanju sklopljenom s korisnikom, korisnik vodi propisanu evidenciju radnog vremena koju onda dostavlja I. -okrivljenoj pravnoj osobi kao agenciji. Navedeno je logično ali i u skladu s odredbom članka 45. stavka 5. Zakona o radu prema kojoj ugovorom o ustupanju sklopljenim između korisnika i agencije za privremeno zapošljavanje, agencija i korisnik mogu ugovoriti da će za ustupljene radnike, za razdoblje u kojem su mu ustupljeni, korisnik voditi propisanu evidenciju o njihovu radnom vremenu te rok i način dostave te evidencije agenciji. Napominje se kako je plaća za mjesec siječanj 2024. godine radnici uredno obračunata i isplaćena pri čemu je radnica primila iznos plaće kao da je radila čitav mjesec u punom radnom vremenu. Stoga, nije počinjen prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret niti je radnica na bilo koji način zakinuta, dapače, primila je veću plaću od one koja joj je bila pripadajuća za obavljeni rad u mjesecu siječnju 2024. godine.
Iz svega prednje navedenog za zaključiti je kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon niti je povrijeđeno pravo radnice te da u postupanju okrivljenika nije bilo nikakve namjere kršenja prava radnice odnosno povrede zakonskih propisa. Okrivljenici, stoga, osporavaju da bi bili odgovorni za počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret te smatraju kako u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja djela prekršaja. Sa svim prethodno iznesenim u svezi okrivljenici ukazuju kako bi njihovo kažnjavanje bilo protivno samoj svrsi kažnjavanja jer nema nikakvog osnova za izražavanje društvenog prijekora. Okrivljenici ističu kako je iz svega izloženog dokazano da nisu ostvarene pretpostavke za kažnjavanje kako pravne osobe tako niti njezine odgovorne osobe, ovo posebno uzimajući u obzir sljedeće okolnosti i činjenice:-svrhu kažnjavanja; - činjenicu kako na strani okrivljenika nije postojala namjera postupanja protivno zakonskim odredbama a naročito niti namjera da se povrijede prava radnice; - činjenicu kako postupanjem okrivljenika nisu nastupile nikakve štetne posljedice za radnicu. Odredbom članka 38. Prekršajnog zakona određeno je da se počinitelja može osloboditi kazne kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Kako u konkretnom slučaju nije bilo povrede prava radnice razvidno je da zbog postupanja okrivljenika nikakvih štetnih posljedica nije bilo. Okrivljenici, podredno i opreza radi, navode kako sve navedene okolnosti minimalno mogu predstavljati olakotne okolnosti koje bi naslovni sud svakako trebao uzeti u obzir kod eventualnog određivanja prekršajno-pravne sankcije, sve i u skladu s odredbom članka 32. i članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona koji propisuje kako će kod određivanja vrste i mjere kazne sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti) a osobito ove: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
Slijedom svega prethodno navedenog okrivljenici smatraju kako nisu ostvarena obilježja djela prekršaja koji im se stavljaju na teret i predlažu naslovnom sudu da ih se u cijelosti oslobodi optužbe.
3. Braniteljica okrivljenika je navela kako ostaje kod svih navoda iz pisane obrane, te posebno još dodaje i pojašnjava a vezano za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. kako je I-okrivljenik agencija za privremeno zapošljavanje registrirana pri Ministarstvu rada te da agencija sa radnicima sklapa ugovore o radu za privremeno obavljanje poslova kako je taj ugovor reguliran u članku 46. Zakona o radu i na koji ugovor kada je sklopljen na određeno vrijeme nisu primjenjiva ograničenja iz članka 12. odnosno taj ugovor se već po samom svom nazivu sklapa za privremeno obavljanje poslova i po odredbi članka 46. stavka 1. dopušteno je da bude sklopljen i na određeno i na neodređeno, pa tako prema članku 12. ugovor o radu se može sklopiti na određeno vrijeme pod uvjetima iz članka 12. dok se ugovor o radu za privremeno obavljanje poslova može sklopiti i na određeno i na neodređeno vrijeme. Ti ugovori o radu za privremeno obavljanje poslova koje je agencija sklopila imaju kao objektivan razlog naveden privremeno obavljanje poslova te obrana smatra da ne treba posebno navoditi objektivan razlog kao što je to obveza prema ugovoru o radu na određeno vrijeme prema članku 12.
Vezano za djelo prekršaja pod točkom 2/ navela je je također pravna osoba u ovom slučaju nije odgovorna za prekršaj za koji se tereti jer je Dekra sklopila ugovor o ustupanju sa korisnikom Alka Zagreb kojem je u članku 12. ugovoreno da će vođenje evidencije prisutnosti na radu voditi korisnik u skladu s odredbama Zakona o radu, pa tako je propisano da agencija i korisnik mogu ugovoriti da će za ustupljene radnike korisnik voditi propisanu evidenciju a što je u skladu s člankom 45. stavkom 5. Zakona o radu.
4. U toku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ČT koja je iskazala da je ona radila u tvrtki Loreal a preko agencije Dekra čitavu 2023. godinu te je tako nastavila od 01. 01. 2024. misleći da se ugovor samo nastavlja, odnosno da će dobiti isti ugovor i sa istim uvjetima kao i 2023., međutim kada je došla potpisati ugovor o radu vidjela je da su joj smanjili radno vrijeme na pet i pol sati, a ne kao što je imala prije radno vrijeme od 8 sati te se je odmah pobunila, a za to vrijeme dok nije potpisala ugovor 09. ili 10. siječnja 2024. odnosno do tog dana ona je radila normalno 8 sati dnevno, a ne kako je u ugovoru pisalo pet i pol. Nakon toga su joj dali aneks ugovora o radu i prijavili ju na puno radno vrijeme, ali to nisu mogli učiniti retroaktivno. Braniteljica okrivljenika predočila je ugovor o radu kao i dodatak ugovora o radu, te postavila pitanje svjedokinji da li je to njezin potpis, te je svjedokinja iskazala da je to njezin potpis ali da je to sve potpisala 10. 01.
Na poseban upit braniteljice da li je svjedokinji isplaćena plaća za čitav mjesec za puno radno vrijeme navela je da joj je isplaćena manja plaća odnosno za tih prvih 9 dana joj nije isplaćena plaća za puno radno vrijeme, ali kako se ona naknadno i za to pobunila dobila je na drugoj platnoj listi dodatak za prekovremeni rad u iznosu od 80,00 eura. Dodala je da je slagala proizvode za Loreal a da je u ugovoru pisalo da je ustupljena za privremeno obavljanje poslova u tvrtku Alka iako nije upoznata o poslovnoj suradnji između Loreala i Alke.
5. Sud je izvršio uvid i pročitao punomoć za zastupanje, pisanu obranu, ugovor na određeno vrijeme između Dekre i ČT, dodatak ugovora o radu za istu, prijavu na mirovinsko osiguranje, obrazac rasporeda radnih sati, ugovor o ustupanju radnika sklopljen između Dekra d.o.o. i Alca Zagreb, opći uvjeti poslovanja Dekre d.o.o.
6. Braniteljica je u završnoj riječi navela kako tijekom postupka nije utvrđeno niti dokazano da bi okrivljenici počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. Tužitelj se držao potpuno pasivno u postupku i nije ničime otklonio obranu okrivljenika. Okrivljena pravna osoba nije sklopila ugovor o radu za privremeno obavljanje poslova s radnicom ČT protivno odredbama Zakona o radu već u skladu s odredbama tog Zakona. Također ne postoji niti odgovornost okrivljenika vezano za vođenje evidencije radnog vremena koji je sukladno Zakonu i ugovoru o ustupanju vodio korisnik. Stoga okrivljenici predlažu da ih sud u cijelosti oslobodi optužbe.
7.Sud je nakon razmatranja optužnog prijedloga, obrane okrivljenika te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, zaključio da su pravna i odgovorna osoba počinile prekršaje na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
8. Sud nije prihvatio navode obrane, smatrajući da je obrana dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 1. ove presudo, sud je zaključio kako navođenje kao objektivnog razloga podvrste ugovora o radu na određeno vrijem , ne znači da su se ispunili zakonsku obvezu objektivnog razloga radi kojeg se ugovor sklapa, već se radi o formalnom prepisivanju naziva iz Zakona, a ne navođenje razloga za sklapanje govora. Kako sam Zakon o radu propisuje mogućnost da se ugovor o radu za pojedine poslove sklopi i na određeno vrijeme na njega se primjenjuju odredbe Zakona o takvom ugovoru, odnosno mora biti naveden objektivni razlog za obavljanje poslova privremeno, bez obzira što u članku 46. Zakona o radu stoje i koje još podatke Ugovor o radu za privremeno obavljanje poslova mora sadržavati.
9. Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno cijenio da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, da su sve novčane obveze prema radnici izvršene, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je primijenio institut ublažavanja novčane kazne i u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već im je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
10. Okrivljenici su za djelo prekršaja opisano pod točkom II. ove presude, oslobođeni od optužbe. To iz razloga što je člankom 45. stavak 5. Zakona o radu propisano da Ugovorom o ustupanju radnika između agencije i korisnika isti mogu ugovoriti da će za ustupljene radnike za razdoblje u kojem su ustupljeni, korisnik voditi propisno evidencije o njihovom radnom vremenu kao i rok i način dostave te evidencije agenciji.
Iz priloženog Ugovora o radu na određeno vrijeme za privremeno obavljanje poslova razvidno je da je ČT kao radnica Agencije Dekra za privremeno zapošljavanje ustupljena korisniku tvrtki Alca Zagreb d.o.o. dana 28. prosinca 2023. Iz priloženog Ugovora o ustupanju radnika ZG 37-18 od 19. 12, 2018., razvidno je kako prema istom tvrtka Alca Zagreb d.o.o.kao korisnik ustupljenih radnika prihvatila i Opće uvjete poslovanja Dekra-e, a u kojim je između ostalog u članku 12. navedeno kako je obveza Korisnika vođenje evidencije prisutnosti na radu ustupljenog radnika.
11.Stoga kako su okrivljenici sukladno Zakonu o radu uredili način vođenja evidencija o radu, odnosno ugovorili da vođenje evidencije provodi korisnik tvrtka Alca u koju je bila ustupljena u radnica ČT, sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenici bili odgovorni za neuredno vođenje evidencije o radnom vremenu.
12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 15. siječnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr pravnoj osobi,
2. II okr odgovornoj osobi,
3. Branitelju
4.Tužitelju,
5. u spis.
