REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-4118/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. NRK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku mr.sc Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja - predaje u posjed, nepačanja i zabrane uznemiravanja, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja Deana Rahana, odvjetnika u Supetru i punomoćnika tuženika Zorana Vulovića, odvjetnika u Supetru, na ročištu za objavu presude održanom 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku ZR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljicama ZRK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, preda u suposjed nekretnine koje u naravi predstavljaju stambenu zgradu, označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ZR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljicama ZRK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, preda u posjed nekretnine koje u naravi predstavljaju stambenu zgradu, označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina]. “

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku ZR, [adresa] na moru, OIB: [osobni identifikacijski broj], da prestane uznemiravati tužiteljice IRK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvršavanju njihovih suvlasničkih prava na nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica], (stojna kuća i dvor) i čest. zgr. [katastarska čestica], (stojna kuća i dvor), Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvođenjem građevinskih i drugih radova, donošenjem svojih stvari i dovođenjem trećih osoba na označene nekretnine, te mu se zabranjuje svako takvo i slično pačanje i uznemiravanje vlasničkih prava tužitelja na označenim nekretninama, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.„

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da su suvlasnici i suposjednici nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] (stojna kuća i dvor) i čest. zgr. [katastarska čestica] (stojna kuća i dvor), Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelji dalje tvrde da tuženik bez ikakvog pravnog osnova koristi predmetne nekretnine i odbija prestati s time, da je tuženik ZR bio sklopio kupoprodajni ugovor sa suvlasnikom predmetne nekretnine IR, ali da je navedeni ugovor poništen presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1271/2019 od 4. rujna 2019.

3. Tužitelji dalje navode da je tuženik nelegalno bez suglasnosti suvlasnika i bez odobrenja nadležnih tijela sagradio vanjski sanitarni čvor sa septičkom jamom, tj. postavio vanjsku kupaonicu uz WC što da dovodi do poplava i zagađenja dvorišta tužitelja.

4. Tužitelji dalje tvrde da tuženik neovlašteno iznajmljuje nekretninu trećim osobama, da tuženik nekretninu koristi za proizvodnju, skladištenje i prodaju maslinova ulja.

5. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže istu odbaciti, podredno odbiti kao neosnovanu.

6. Tuženik dalje navodi da tužiteljice nemaju aktivnu legitimaciju u postupku i u svezi s predmetnim nekretninama.

7. Tuženik navodi da su tužiteljice formalno upisane kao vlasnice predmetnih nekretnina jer su još prije 40-ak godina, točnije nagodbom u predmetu naslova poslovni broj R1-26/70 pripale u isključivo vlasništvo na jednake dijelove IR i ŠR, dok da je istom nagodbom njima pripala u vlasništvo nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravni kuća blizu predmetne, te da od tada tužiteljice niti su bile vlasnice ni posjednice utuženih nekretnina, već označene kuće pored predmetne.

8. Tuženik navodi da su neosnovani navodi da bi tuženik tužiteljicama uzrokovao bilo kakvu štetu, te da nema nikakav pravni osnov za posjed predmetne nekretnine.

9. Tuženik dalje navodi da same tužiteljice navode da je tuženik kupio udio stvarnog suvlasnika predmetnih nekretnina IR, dok da je drugi suvlasnik ŠR podnio protiv tuženika tužbu kod naslovnog suda broj Ps- 59/2021 koju da je u međuvremenu povukao.

10. Tuženik navodi da je uložio u predmetne nekretnine kako bi iste mogle biti u funkciji, a što da mu nije ni nadoknađeno niti mu je pak vraćena kupoprodajna cijena radi čega u konačnosti da zadržava pravo retencije do namirenja tih potraživanja.

11. Tuženik navodi da je ništetnost kupoprodajnog ugovora utvrđena jer da nekretnina nije ponuđena prema pravu prvokupa Županiji Splitsko-dalmatinskoj pa s obzirom da ista nije tražila ostvarenje tog prava, da se postavlja pitanje pravnog odnosa između tuženika i IR.

12. Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, pod poslovnim brojem P-3876/22 sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te obvezao tužiteljice naknaditi parnični trošak tuženiku.

13. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3228/2024 od 14. listopada 2025. ukinuta je gore označena presuda ovog suda.

14. Drugostupanjski sud u svom obrazloženju u bitnome navodi da su tužiteljice dokazale da su suvlasnice predmetne nekretnine i to izvatkom iz zemljišnih knjiga, a da tuženik nije dokazao da ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari. Drugostupanjski sud također navodi da su tužiteljice mogle tražiti predaju u posjed predmetnih nekretnina samo na osnovi izričitog ovlaštenja ostalih suvlasnika, a da sud nije utvrđivao imaju li tužiteljice takvo ovlaštenje, te da sud nije utvrđivao imaju li u smislu odredbe članka 167. ZVDSP-a uznemirava li bespravno tuženik 1. i 2. tužiteljice u izvršavanju njihovih ovlasti u pogledu predmetne nekretnine.

15. Tuženik u svom podnesku od 19. studenoga 2025. navodi da je na nagovor i inicijativu tužiteljica Županija Splitsko dalmatinska pokrenula postupak utvrđenja ništavosti tog ugovora kako da je to i presuđeno u predmetu P-1271/19 naslova zbog neprovođenja postupka prava prvokupa, da županija nije zahtijevala prodaju predmetne nekretnine sukladno kupoprodajnoj cijeni radi čega da se ne vidi svrha tog postupka, osim nauditi tuženiku što da je i učinjeno. Tuženik navodi da ŠRK IR nije tuženiku izvršio povrat kupoprodajne cijene a u svezi toga da je između njih u tijeku sudski postupak, pa da stoga tuženik ima pravo na posjed predmetne nekretnine do povrata kupoprodajne cijene za razliku od tužiteljica koje to pravo da nemaju iz navedenih razloga. Tuženik navodi da bi trebalo utvrditi da li N daju suglasnost tužiteljicama za predmetnu tužbu, a koja suglasnost da bi bila suprotna navedenom razvrgnuću suvlasničke zajednice te činjenice da tužiteljice nisu niti vlasnice niti posjednice predmetne nekretnine. Tuženik navodi da razlog postojećeg zk stanja jeste to da N nisu uredili ZK stanje u svezi predmetne nekretnine iako da za to imaju nedvojben osnov u navedenom u navedenom postupku razvrgnuća. Tuženik navodi da su N imali dogovor sa tuženikom radi čega da su i povukli tužbu za predaju u posjed predmetnih nekretnina naslova P-59/2021 kao i P-4535/20 koje da su predlaže pribaviti.

16. Tužitelj na ročištu 25. studenoga 2025. navodi da se postupi po odluci Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3228/2024 koja da je jasno dala do znanja kako tužiteljice imaju pravo kao z.k. suvlasnice tražiti prestanak uznemiravanja od strane tuženika.

17. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: zemljišnoknjižni izvadak za predmetu nekretninu čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 474 k. o. [katastarska općina] (list 3-5 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. od 19.12.2023. (list 31-38 spisa), pregledani su spisi ovog suda poslovni broj Ps-59/2021 i R1-26/1970.

18. Iz zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo je da su za zemljišnoknjižno tijelo XLI, stojna kuća i dvor izgrađeni na čestici 178/2 ZGR, te za zemljišnoknjižno tijelo XLII, stojna kuća i dvor izgrađeni na čestici 178/1 ZGR, suvlasnice 1. i 2. tužiteljice svaka u 1/3 dijela, te su drugi suvlasnici Kalčev JR i Kalčev AR svaki u 1/6 dijela.

19. Iz navedenog zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo je da je za zemljišnoknjižno tijelo XLI pod brojem Z-3432/09 od 13. studenog 2009. godine na temelju rješenja suda prvog stupnja od 29. studenog 2010. godine, zabilježeno odbijanje zemljišnoknjižnog prijedloga ŠRK radi uknjižbe ½ dijela prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica], te da predmetna nekretnina na temelju rješenja Uprave za zaštitu kulturne baštine Zagreb od 19. studenog 2009. godine ima svojstvo kulturnog dobra, a za zemljišnoknjižno tijelo XLII pod brojem Z-421/66 od 28. srpnja 1966. godine, na temelju rješenje Konzervativnog zavoda za Dalmaciju – Split od 13. lipnja 1966. godine broj 24/94-66, zabilježeno je da predmetna nekretnina ima svojstvo spomenika kulture.

20. U postupku koji se kod Općinskog suda u Splitu vodio pod brojem Ps-59/21 u pravnoj stvari tužitelja JRK protiv tuženika, a u kojem je tužba povučena, dostavljena je u spis presuda zbog ogluhe i na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu broj P-1271/19-9 od 4. rujna 2019. godine, a koji je vođen po tužbi Splitsko-dalmatinske županije protiv 1. tuženika ARK i 2. tuženika ZR (ovdje tuženika) u kojem postupku je poništen i smatra se kao da nije ni sklopljen kupoprodajni ugovor zaključen između ARK i ZR u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za 1/6 dijela cjeline, koja predstavljaju zaštićeno kulturno dobro, te je naloženo Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Supetru, uknjižba u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] za 1/6 dijela na ime prijašnjeg vlasnika IR uz prethodno brisanje vlasništva ZR.

21. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. proizlazi da k. č. [katastarska čestica] obuhvaća zapadni dio stambenog objekta, prostor zapadno od istog, kao i prostor sjeverno od istog na kojem da se nalazi pomoćni objekt - vanjski wc, dok da k. č. [katastarska čestica] obuhvaća istočni dio stambenog objekta, kao i prostor istočno i sjeverno od istog, pri čemu da je dio uz put popločano dvorište, a sjeverniji dio vrt. Vještvu prileži i skica mjesta spora te fotografije utuženih nekretnina.

22. Iz spisa poslovni broj R1-26/1970 proizlazi da su nagodbom sklopljenom u tom predmetu dana 07. kolovoza 1973. utužene nekretnine pripale ŽR i ŽR JRK svakom za ½ vlasništva.

23. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

24. Točkom I. tužbenog zahtjeva tužitelj kao vlasnik zahtjeva od tuženika da mu preda predmetne nekretnine budući ih isti bez valjane pravne osnove drži u posjedu.

25. Člankom 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01; dalje ZVDSP) propisano je:

(1) Vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

(2) Vlasnikovo pravo iz stavka 1. ovoga članka ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno.

(3) Pravo iz stavka 1. ovoga članka ne pripada osobi koja je otuđila stvar u svoje ime, dok ta stvar još nije bila njezina, a poslije ju je stekla u vlasništvo.

Člankom 162. stavak 1. i 2. ZVDSP-a propisano je:

(1) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

(2) Vlasnik mora stvar koju zahtijeva opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari, pa ne može zahtijevati stvari kao što su gotov novac pomiješan s drugim gotovim novcem, vrijednosne papire na donositelja pomiješane s istovrsnima, ako ne postoje okolnosti iz kojih tužitelj ipak može dokazati svoje pravo vlasništva i iz kojih je tuženik morao znati da tu stvar ne smije prisvojiti.

26. Dakle, da bi tužitelji uspjeli u ovom tužbenom zahtjevu dužni su dokazati

- svoje pravo vlasništva na stvari

- da se stvar koju traži nalazi u posjedu tuženika

- identitet stvari.

27. U ovom predmetu nije sporan ni identitet utuženih nekretnina, ni to da ih tuženik drži u posjedu.

28. U ovom predmetu sporno jesu li tužitelji vlasnici utuženih nekretnina, te je li tuženik u smislu odredbe članka 163. stavak 1. ZVDSP dokazao da ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

29. Tužitelji jesu suvlasnici predmetnih nekretnina upisanih u oba zemljišnoknjižna tijela, svaka u 2/6 dijela, a da je tome tako proizlazi iz slijedećih dokaza;

30. Iz navedenog zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo je da je za zemljišnoknjižno tijelo XLI pod brojem Z-3432/09 od 13. studenog 2009. godine na temelju rješenja suda prvog stupnja od 29. studenog 2010. godine, zabilježeno odbijanje zemljišnoknjižnog prijedloga ŠRK radi uknjižbe ½ dijela prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica], te da predmetna nekretnina na temelju rješenja Uprave za zaštitu kulturne baštine Zagreb od 19. studenog 2009. godine ima svojstvo kulturnog dobra, a za zemljišnoknjižno tijelo XLII pod brojem Z-421/66 od 28. srpnja 1966. godine, na temelju rješenje Konzervativnog zavoda za Dalmaciju – Split od 13. lipnja 1966. godine broj 24/94-66, zabilježeno je da predmetna nekretnina ima svojstvo spomenika kulture.

31. Radi toga ARK nije suvlasnik u ½ dijela predmetnih nekretnina upisanih u zemljišnoknjižnom tijelu XLI i XLI, nego je suvlasnik predmetnih nekretnina u 1/6 dijela, dok da su tužiteljice suvlasnice predmetnih nekretnina upisanih u oba zemljišnoknjižna tijela svaka u 2/6 dijela.

32. Vezano za odredbu članka 163. stavak 1. ZVDSP , odnosno pravo tuženika koje ga eventualno ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed), navodi se slijedeće:

33. U postupku koji se vodio kod ovog suda pod poslovnim brojem Ps-59/2021 u pravnoj stvari tužitelja JRK protiv tuženika, u kojem da je tužba povučena, dostavljena je u spis presuda zbog ogluhe i na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu broj P-1271/19-9 od 4. rujna 2019., a koji da je vođen po tužbi Splitsko- dalmatinske županije protiv 1. tuženika ARK i 2. tuženika ZR (ovdje tuženika) u kojem postupku je i poništen i smatra se kao da nije ni sklopljen kupoprodajni ugovor zaključen između ARK i ZR u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za 1/6 dijela cjeline, koja predstavljaju zaštićeno kulturno dobro, te je naloženo ovom sudu u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] za 1/6 dijela na ime prijašnjeg vlasnika IR uz prethodno brisanje vlasništva ZR.

34. Navodi tuženika iz podneska od 19.11.2025. vezano za pravo retencije zbog poništenja Ugovora nije ničim dokazano, a predlaganje novih dokaza na te okolnosti u toj fazi postupka je protivno odredbi članka 299. stavak 1. ZPP-a, pa ih sud neće uzeti u obzir sukladno odredbi članka 299. stavak 3. ZPP-a.

35. Slijedom toga, tuženik nema nikakvo pravo na posjedovanje predmetnih nekretnina.

36. Tužiteljice kao suvlasnice predmetne nekretnine mogu od nevlasnika koji drži u isključivom posjedu njihovu nekretninu, zahtijevati predaju u suposjed predmetnu nekretninu, međutim one su mogle tražiti predaju u posjed u cijelosti te nekretnine na osnovi izričitog ovlaštenja ostalih suvlasnika.

36. Iz spisa ne proizlazi, niti to tužitelji tvrde da imaju izričito ovlaštenje ostalih suvlasnika za predaju u posjed predmetnih nekretnina.

37. Obzirom da tužbeni zahtjev za predaju u posjed je veći tužbeni zahtjev i u sebi obuhvaća i zahtjev za manje, a to je predaja u suposjed predmetnih nekretnina odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke presude.

38. Tužbenim zahtjevom pod točkom II. tužitelji su tražili zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva jer su tvrdili da ih tuženik uznemirava u pravu vlasništva tako što je bez suglasnosti suvlasnika i odobrenja nadležnih tijela sagradio vanjski sanitarni čvor sa septičkom jamom, tj. postavio vanjsku kupaonicu uz WC što da dovodi do poplava i zagađenja dvorišta.

39. Odredbom čl. 167. ZVDSP-a propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Tom odredbom isključeno pravo tražiti pravnu zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva u slučaju oduzimanja stvari, a u konkretnom slučaju u ovom postupku nesporno je da je tuženik u isključivom posjedu utuženih nekretnina. Upravo tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. je usmjeren na predaju u posjed nekretnina, što znači da se tužitelji sami tvrde da im su im oduzete predmetne nekretnine, pa samim time je i kontradiktoran s tužbenim zahtjevom pod točkom II. u kojem tužitelji traže zabranu uznemiravanja. Budući da odredba članka 167. ZVDSP- a pruža pravnu zaštitu vlasniku stvari ako ga netko uznemirava u posjedu, a ne oduzimanjem stvari, takav tužbeni zahtjev je trebalo odbiti.

40. Budući su tužitelji u ovom predmetu postavili tužbeni zahtjev za predaju stvari u posjed, izlučni su dokazi u spisu o uznemiravanju tuženika, tužitelja i to baš rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 30. studenoga 2017.

41. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

42. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a, budući su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima.

U Supetru, 15. siječnja 2026.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužiteljima po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis