REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-406/2025-8
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BH zbog prekršaja iz čl.63. st.5. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/24-4/110686 od 11.12.2024. nakon provedenog postupka, dana 15. siječnja 2026.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona
(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
OKRIVLJENIK: ŽH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B, rođ. **.**.1983. u
Kotor Varoš, BiH, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], K.
Branimira 9, prekršajno neosuđivan
oslobađa se od optužbe
da je:
I dana 01. studeni 2024.g. u 17:35 sati u Prekopakri, u ulici Matkovac
zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Ford njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se smjerom zapad-istok, a dolaskom do kbr.51 nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera kretanja, odnosno osobnog automobila njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je smjerom istok – zapad upravljao ĆH, a niti je pomaknuo svoje vozilo prilikom mimoilaženja s vozilom ĐH što bliže desnom rubu kolnika, te je tom prilikom došlo do kontakta oba vozila, odnosno međusobnog udara lijevim bočnim retrovizorima na kojima je nastala materijalna šteta,
te da je time počinio prekršaj iz čl.63. st.1. , a kažnjivo po čl.63. st.5. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, troškovi izrade
situacijskog plana u iznosu od 27,00 EUR i troškovi izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 EUR padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/24-4/110686 od 11.12.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ŽH uredno pozvan na ispitivanje u ovaj sud za dana
29.09.2025., ali se pozivu nije odazvao, a u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da je navedenog dana vozio iz Matkovca prema [adresa]. Bila je gusta magla, a iz drugog smjera naišao je auto koji je sa svoje desne strane imao parkiran auto i baš tu su se udarili retrovizorima, jer je drugi učesnik u nesreći pokušao zaobići taj parkirani auto. On je vozio svojom stranom ne prelazeći sredinu kolnika. Nije kriv za prometnu nesreću sa materijalnom štetom, vozio je svojom desnom stranom i ostavio je dovoljan razmak između svog vozila i vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Vozač iz uprotnog smjera ĆH je naišao na parkirano vozilo sa svoje desne strane kao i što je i sam izjavio pred policijom rekavši da misli da je malo skrenuo i zaobišao parkirano vozilo koje se nalazilo s desne strane na zelenoj površini te je prešao na njegovu prometnu traku u kojoj se je kretao.
3. Svjedok ĆH ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim
automobilom opisanim u optužnom aktu, bila je noć, sa strane su bili parkirani automobili, a sjeća se da je usporio, a njemu je okrivljenik dolazio iz suprotnog smjera. Došlo je do kontakta dvaju retrovizora. Imao je upaljena svjetla na vozilu, a imao je i okrivljenik. Bio je na svojoj strani, iako su mu sa desne strane bila parkirana vozila. Došlo je do kontakta dvaju vozila samo između retrovizora, a cesta je tamo uska. Tom prilikom sa njim u automobilu je bila njegova djevojka IH, a u vozilu okrivljenika je bila njegova supruga i dijete. Pokušao se je s okrivljenikom dogovoriti na mjestu događaja, ali okrivljenik na to nije pristao, a ostali su vozilima na mjestu nesreće i tako su dočekali ekipu za očevid. Popravio je retrovizor koji mu je oštećen na vozilu. Na cesti su nađeni tragovi stakla, jer se je njemu razbilo staklo na retrovizoru, a okrivljeniku je pukla plastika, ali je okrivljenik to pokupio sa ceste prije dolaska ekipe za očevid. Tom prilikom je išao iz [adresa] u pravcu Gornje Obriježi, a okrivljenik je išao iz suprotnog smjera. Prometna nesreća se je dogodila po noći, cesta je bila suha, vidljivost i preglednost primjere noćnim uvjetima vožnje, a misli da je ulična rasvjeta bila u funkciji, a cesta na tom dijelu tvori prijevoj. Gustoća prometa bila je slaba.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan
(str.8), zapisnik o očevidu (str.10-12), izvadak iz prekršajne evidencije (str.17-18), fotografije (str.19) i zapisnik o ispitivanju oštećenog kao svjedoka ĐH od 03.09.2025. (str.20-21).
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud
ne nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je navedenog dana vozio iz Matkovca
prema [adresa]. Bila je gusta magla, a iz drugog smjera naišao je auto koji je sa svoje desne strane imao parkiran auto i baš tu su se udarili retrovizorima, jer je drugi učesnik u nesreći pokušao zaobići taj parkirani auto. On je vozio svojom stranom ne prelazeći sredinu kolnika. Nije kriv za prometnu nesreću sa materijalnom štetom, vozio je svojom desnom stranom i ostavio je dovoljan razmak između svog vozila i vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Vozač iz suprotnog smjera ĆH je naišao na parkirano vozilo sa svoje desne strane kao i što je i sam izjavio pred policijom rekavši da misli da je malo skrenuo i zaobišao parkirano vozilo koje se nalazilo s desne strane na zelenoj površini te je prešao na njegovu prometnu traku u kojoj se je kretao, na temelju iskaza oštećenog ĐH da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, bila je noć, sa strane su bili parkirani automobili, a sjeća se da je usporio, a njemu je okrivljenik dolazio iz suprotnog smjera. Došlo je do kontakta dvaju retrovizora. Imao je upaljena svjetla na vozilu, a imao je i okrivljenik. Bio je na svojoj strani, iako su mu sa desne strane bila parkirana vozila. Došlo je do kontakta dvaju vozila samo između retrovizora, a cesta je tamo uska, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka,
uvidom u zapisnik o očevidu (str.10-12) utvrđeno je da je do nesreće došlo po noći, magla, stanje prometa rijetko, kolnik suh, javna rasvjeta u funkciji, a širina kolnika 5,10 m. Tom prilikom na vozilima okrivljenika i drugog učesnika u nesreći je nastala neznatna materijalna šteta, a do dolaska policijskih službenika koji obavljaju očevid mjesto događaja je primijenjeno na način da su sudionici prometne nesreće maknuli vozila s kolnika, te su pokupili krhotine plastike s kolnika, uvidom u situacijski plan (str.8) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja vozila okrivljenika i vozila drugog učesnika u nesreći, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik navedenog dana krećući se u Prekopakri, ulicom Matkovac smjerom zapad-istok dolaskom do kbr.51 nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera kretanja, odnosno osobnog automobila njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je smjerom istok – zapad upravljao ĆH, a niti je pomaknuo svoje vozilo prilikom mimoilaženja s vozilom ĐH što bliže desnom rubu kolnika, te je tom prilikom došlo do kontakta oba vozila, odnosno međusobnog udara lijevim bočnim retrovizorima na kojima je nastala materijalna šteta, pa samim time nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
7. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140.
st.2. Prekršajnog zakona.
8. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 15. siječnja 2026.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
