Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-704/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HP, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.) i članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov- 197/2025-8 od 11. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika HP kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 1. i članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika HP, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-681/25-3 od 14. studenog 2025., pravomoćnim 8. prosinca 2025., koji teče od dana uhićenja 12. studenog 2025. u 17,20 sati, pa nadalje.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., u istražni zatvor iz točke I. pobijanog rješenja okrivljeniku HP se uračunava vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvor, počevši od uhićenja 12. studenog 2025. do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-681/235-3 od 14. studenog 2025., pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik HP po braniteljici Josipi Glavičić, odvjetnici u Otočcu, ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu na temelju žalbenih navoda donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor okrivljeniku.
3. Žalba okrivljenika HP nije osnovana.
4. Žalitelj navodi, u bitnom, da činjenica da je okrivljeni strani državljanin ne predstavlja nužno takvu osobitu okolnost koja bi nedvojbeno utvrđivala na opasnost da će okrivljenik pobjeći. Produljenjem istražnog zatvora u ovakvoj situaciji diskriminira se okrivljenika kao stranog državljanina i stavlja ga se u neravnopravan položaj u odnosu na državljane Republike Hrvatske. Nadalje, okrivljenik ima prijavljeno boravište u [adresa], u [adresa], i u Hrvatskoj se imao namjeru zaposliti kao vozač taxija, obzirom da ima dugogodišnje iskustvo kao vozač taxija u Poljskoj. Kako okrivljenik ima prijavljeno prebivalište i u [adresa] i u Hrvatskoj, državama članicama Europske unije i nema namjeru vraćati se u Ukrajinu u kojoj je ratno stanje, ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost od bijega okrivljenika. U pogledu iteracijske opasnosti ističe se kako je okrivljeni neosuđivan i u konkretnom slučaju nije imao svijest da čini kazneno djelo. Smatra i da sud prvog stupnja nije naveo razloge zbog čega smatra da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti nekom blažom mjerom, pri čemu se ističu mjere opreza iz članka 98. ZKP/08, npr. zabrana napuštanja boravišta, zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja, obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu, zabrana približavanja određenoj osobi, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom.
5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. i točka 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika i opasnost od ponavljanja djela, koje razloge prihvaća i ovaj sud.
6. Osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-244/2025 od 10. prosinca 2025., podignuta protiv okrivljenika radi počinjenja u stjecaju dva kaznena djela protiv imovine – jednog kaznenog djela prijevare, opisanog i kažnjivog po članku 236. stavku 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela prijevare opisanog u članku 236. stavku 2. u vezi st 1. KZ/11, kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin Ukrajine, države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, zbog čega bi okrivljeni, motiviran kaznom zatvora u trajanju do pet, odnosno osam godina, koja mu za konkretna djela može biti izrečena, ako bude proglašen krivim i osuđen, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnih kaznenih djela. Činjenica da okrivljeni ima prijavljeno boravište u [adresa], državi članici Europske unije, i u Republici Hrvatskoj, uz prisutnu mobilnost okrivljenika gdje je on u Republiku Hrvatsku došao samo radi počinjenja konkretnih kaznenih djela (iako on tvrdi drukčije) nije od odlučujućeg utjecaja na odluku o produljenju istražnog zatvora obzirom da, uz utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika, boravak u Poljskoj i u Republici Hrvatskoj ne predstavlja onu čvrstu u trajnu vezu koja bi s velikom vjerojatnošću upućivala na to da bi se okrivljeni odazivao pozivima suda da se nalazi na slobodi, već suprotno – da bi on, kada bi bio na slobodi, napustio Republiku Hrvatsku i teritorij Europske unije kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost. Iz navedenog proizlazi da istražni zatvor protiv okrivljenika nije određen samo zbog toga što je on strani državljanin, kako se to u žalbi tvrdi. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilna.
8. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i postojanje osobitih okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Naime, okrivljenik je prema vlastitoj izjavi lošeg imovnog stanja, bez prihoda i imovine, a s druge strane je prilikom počinjenja konkretnih kaznenih djela koristio osobni automobil, za čije financiranje su potrebna određena sredstva, kao i za plaćanje pansiona u kojem boravi, što sve, uz okolnosti počinjenja kaznenih djela za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, upućuje na realnu opasnost da bi on, da je na slobodi, ponovno počinio teže kazneno djelo radi protupravnog stjecanja sredstava neophodnih za život. Stoga je i odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 pravilna.
9. Suprotno navodima žalbe posebne okolnosti na strani okrivljenika upućuju da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, pa ni onima koje okrivljeni navodi u žalbi, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, ne bi mogle prevenirati opasnost od bijega okrivljenika i opasnost od ponavljanja djela.
10. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prama podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora navedene u točkama 7. i 8. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 12. studenoga 2025.
11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 15. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
