Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-693/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika PĆ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 315.a stavak 1. i 2. u vezi članka 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – nastavno: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 28. listopada 2025., broj K-273/2025, u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  je

Odbija se žalba optuženika PĆ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku protiv optuženika PĆ donesena je utvrđujuća presuda zbog učina kaznenog djela protiv javnog reda – prisilom prema zdravstvenom radniku – opisanog u članku 315.a stavak 1. i 2. u vezi članka 24. KZ/11, te je optuženiku temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.) u vezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/14. – dalje ZZODS) određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je pravovremeno podnio optuženik PĆ po branitelju po službenoj dužnosti Tomislavu Boljatu, odvjetniku iz Šibenika, zbog svih zakonskih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži razloge žalbe, ukine pobijanu presudu i optuženika oslobodi od optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet uputi sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

5. Žalba optuženika PĆ nije neosnovana.

6. Obrazlažući žalbene razloge bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik ističe da se pobijana presuda ne može ispitati jer u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi su nejasni, a osim toga presuda ne sadrži obrazloženje iz kojeg razloga je sporne činjenice sud našao dokazanim ili nedokazanima, odnosno sud je odlučne činjenice utvrdio pogrešno i nepotpuno. Tvrdi da je sud svoje zaključke temeljio isključivo na temelju iskaza žrtve CĆ, dok svjedoci MĆ i NĆ izričito navode da nisu bili prisutni trenutku navodnog udarca, dakle nisu neposredni očevici. Nadalje ističe da postoje i alternativni načini ozljeđivanja žrtve koje sud nije razmotrio.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., a u pravcu žalbenog navoda povrede odredaba kaznenog postupka, vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 1., 5., 6., 9. -11. ZKP/08. i članka 468. stavka 2. ZKP/08. već je utvrđeno da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice, pravilno utvrdio nesporne i sporne činjenice, bez ikakvih proturječnosti između onog što je reproducirano pobijanom presudom i izvedenih dokaza na raspravi, dao dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a koje prihvaća ovo vijeće, čime je žalbeni osnov povrede odredba kaznenog postupka neosnovan.

8. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, da iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je optuženik upotrijebio silu kako bi žrtvu CĆ spriječio u obavljanju zdravstvene djelatnosti koju je poduzimala u okviru svoje ovlasti i pri tom joj nanio tjelesnu ozljedu, obzirom da je žrtva CĆ jasno i nedvojbeno iskazivala o samom događaju te s pravom prvostupanjski sud iskaz tog svjedoka cijeni kao vjerodostojan, logičan i životan. Kao kontrolni dokaz, iskaz ovog svjedoka potvrđen je iskazima svjedoka MĆ i NĆ, sadržajem izvješća o incidentu te nalazom i mišljenjem vještaka sudske medicine dr. Kristijana Bečića koji smatra da se mehanizam nastanka ozljede može uklopiti u okolnosti fizičkog nasilja iz stanja spisa, na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi. Dakle, prvostupanjski sud je na potpunom i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio sve odlučne činjenice bez ikakvih kontradiktornosti, te utvrdio da je optuženi svojim postupanjem u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – prisilom prema zdravstvenom radniku – opisanog u članku 315.a stavak 1. i 2. u vezi članka 24. KZ/11. Obzirom na navedeno, neosnovano žalitelj osporava vjerodostojnost iskaza žrtve paušalno navodeći da žrtva zbog svoje anamneze ima veću sklonost nastanku modrica pa da je ozljedu mogla dobiti i prilikom redovnog obavljanja poslova u noćnoj smjeni.

9. Isto tako, pravilna je i odluka da se optuženiku temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, obzirom da je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da kod optuženika postoji opasnost da bi zbog teže duševne smetnje mogao i u budućnosti počiniti neko slično ili teže kazneno djelo te da je za otklanjanje opasnosti potrebno liječenje u zatvorenoj psihijatrijskog ustanovi.

10. Iz svih naprijed navedenih razloga, kako žalba nije osnovana, a pri ispitivanju pobijane presude po službenoj dužnosti nisu utvrđene povrede iz članka 476. stavka 1. ZKP/08., na temelju članka 482. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 15. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević