Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-687/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11), i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 9. prosinca 2025., poslovni broj Kov-708/2025-7 o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ZE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 9. prosinca 2025., broj Kov-708/2025-7, nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog ZE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u svezi članka 52 KZ/11, na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013.,152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024 i 72/2025. – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-692/2025-3 od 19. studenog 2025., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-327/2025-2 od 27. studenog 2025., pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. okrivljenom ZE se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja dana 17. studenog 2025. u 23,15 sati, pa nadalje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je pravodobno podnio okrivljenik ZE putem branitelja po službenoj dužnosti Ivana Borne Ninčevića, odvjetnika u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje radi ispravnog utvrđivanja činjeničnog stanja.

3. Žalba okrivljenika ZE nije osnovana.

4. Okrivljeni u žalbi navodi, u bitnom, da je sud prvog stupnja pogrešno, odnosno nepotpuno utvrdio činjenično stanje u smislu da je okrivljenik državljanin republike Bosne i Hercegovine gdje ima prijavljeno prebivalište dok na teritoriju [adresa] nema prijavljeno boravište niti prebivalište niti je obiteljski ili na bilo koji drugi način vezan za teritorij Republike Hrvatske jer je on otac maloljetne ĐE rođene 2025. u [adresa], njegova izvanbračna supruga JE ostvaruje pravo na roditeljski dopust prema rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 13. svibnja 2025. te supruga ima unajmljenu kuću u [adresa] prema Ugovoru od **.**.2025. Dakle, navedeno upućuje, suprotno od utvrđenja suda prvog stupnja, na povezanost okrivljenika s Republikom Hrvatskom. Te činjenice potom utječu i na postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 jer za sprječavanje opasnosti od bijega je dovoljno protiv okrivljenog primijeniti mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 na koji način bi on bio spriječen napustiti teritorij Republike Hrvatske, odnosno svoje mjesto prebivališta i uz to bi mu se mogla odrediti obveza redovitog javljanja nadležnom državnom tijelu. Pored toga, okrivljeni smatra da ne postoji ni osnovana opasnost od ponavljanja kaznenog djela jer on do sada nije osuđivan a sva inkriminirana djela koja mu se stavljaju na teret zbila su se istog dana što ukazuje na izolirani incident a ne na ustaljeni ili ponavljajući kriminalni obrazac. Stoga ne postoji valjani razlog za pretpostavku da bi okrivljenik u budućnosti ponovio isto kazneno djelu u smislu odredbe članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Smatra i da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer prilikom odlučivanja o produljenju istražnog zatvora nije uzeo u obzir činjenicu da je okrivljeni priznao počinjenje kaznenog djela, da je izrazio kajanje zbog počinjenja istog i da cijelo vrijeme surađuje s tijelima kaznenog progona. Zbog svega navedenog, smatra kako ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni pobjegao a niti na opasnost da bi ponovio kazneno djelo.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ne osporava postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud. Stoga je pobijano rješenje jasno i može se ispitati tako da njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se okrivljeni opisno poziva u žalbi. U konkretnoj situaciji činjenica da je dijete okrivljenika i njegove izvanbračne supruge JE rođeno u [adresa] **.**.2025., da je izvanbračna supruga okrivljenika osiguranica Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje temeljem čega joj se priznaje pravo na rodiljni dopust te da je izvanbračna supruga 21. srpnja 2025., sklopila ugovor o najmu kuće s SE iz [adresa], predstavlja samo dio okolnosti bitnih za odluku o produljenju istražnog zatvora. Naime, istražni zatvor je produljen protiv okrivljenog, državljanina Bosne i Hercegovine, koji ima boravište i u [adresa], iz razloga što njegova matična država Bosna i Hercegovina nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih kada je u pitanju konkretno kazneno djelo, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom koja okrivljenom može biti izrečena za kazneno djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, ako bude proglašen krivim – kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, da je počinio kazneno djelo s međunarodnim elementom, u suradnji s osobama koje organiziraju protuzakonito prebacivanje ljudi preko državnih granica, postoji realna opasnost da bi okrivljeni napustio teritorij Republike Hrvatske kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost. Okolnost što okrivljeni boravi na području Republike Hrvatske, da mu je dijete rođeno u [adresa], i da je njegova izvanbračna supruga unajmila kuću u kojoj je on navodno boravio do uhićenja (od početka kolovoza 2025. do 17. studenog 2025.) nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer u ocjeni postojanja pretpostavki za produljenje istražnog zatvora radi opasnosti od bijega preteže, uz naprijed nabrojane posebne okolnosti, njegova povezanost s Bosnom i Hercegovinom, kao matičnom državom, odnosno da činjenica što je dijete okrivljenog rođeno u [adresa] i da supruga koristi prava iz Hrvatskog socijalnog sustava, ne predstavlja onu čvrstu i trajnu vezu okrivljenika s Republikom Hrvatskom koja bi upućivala na to da bi okrivljeni u opisanim okolnostima ostao u Republici Hrvatskoj, odnosno da bi se odazivao pozivima suda da je na slobodi. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilna.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i postojanje pretpostavki za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Realna opasnost da bi osumnjičeni ponovio kazneno djelo, odnosno počinio novo kazneno djelo, bez obzira što on do sada nije kazneno osuđivan, proizlazi iz činjenice što je ZE osnovano sumnjiv da je 17. studenoga 2025. u više navrata tijekom cijelog dana prevozio ilegalne migrante u pravcu Zagreba, koje migrante je preuzimao u blizini državne granice s Bosnom i Hercegovinom. Navedeno upućuje na izrazitu upornost u činjenju ovog kaznenog djela u želji za što većom zaradom. Upravo iskazana ustrajnost, uz činjenicu da je okrivljeni nezaposlen i bez prihoda ukazuje na realnu opasnost da bi on, da je na slobodi, ponovno počinio konkretno kazneno djelo radi stjecanja sredstava za život. Stoga je sud prvog stupnja pravilno produljio istražni zatvor i po osnovi opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

8. Obzirom na utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se opasnost od bijega okrivljenika i opasnost od ponavljanja djela ne mogu prevenirati isključivo mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08.

9. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja, odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku ako bude proglašen krivim, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je optuženi u istražnom zatvoru od 17. studenoga 2025.

10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 15. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević