Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kžzd-1/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika VE, zbog kaznenih djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kv-183/2025-5 od 5. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe optuženika VE kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv optuženika VE produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-551/2025-3 od 15. rujna 2025., produljen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-597/2024-8 od 9. listopada 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II- 298/2025-2 od 16. listopada 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kovm-72/2025-7 od 28. listopada 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kžzd-49/2025-2 od 5. studenog 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., optuženom VE se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 13. rujna 2025. u 21,08 sati, pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08. sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik VE po branitelju Igoru Bijeliću, odvjetniku iz Ogulina, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje preinači na način da optuženiku ukine istražni zatvor i zamijeni ga određivanjem primjene jedne ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, odnosno, podredno, da uputi premet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
2.1. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik VE i po branitelju Davorinu Ivanjeku, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Županijski sud pobijano rješenje preinači na način da optuženiku ukine istražni zatvor i zamijeni ga istražnim zatvorom u domu uz istovremeno ili samostalno određivanje neke od predloženih mjera opreza.
3. Žalbe optuženika VE nisu osnovane.
4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također, za svoju odluku je dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv optuženika i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
5. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje osnovanu sumnju da je optuženi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, na temelju potvrđene optužnice i provedenih dokaza i taj zaključak dostatno obrazlaže pod točkom 4. obrazloženja. I po ocjeni ovoga vijeća, navedeni dokazi predstavljaju logičan skup okolnosti koji upućuju na osnovanu sumnju da je optuženik počinio djela koja mu se stavljaju na teret, čime je ispunjena zakonska osnova za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima usmjerenim na ocjenu dokaza i preispitivanje vjerodostojnosti iskaza žrtava, valja reći da sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.
6. Prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio i one osobite okolnosti na strani optuženika koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela uzimajući u obzir raniju prekršajnu i kaznenu osuđivanost optuženika, pri čemu se ističe presuda Općinskog suda u Karlovcu broj K-66/2025 od 27. svibnja 2025., pravomoćna 27. svibnja 2025. za kazneno djelo prijetnje, dakle za istovrsno kazneno djelo, kojom je osuđen na uvjetnu zatvorsku kaznu, iz čega je razvidno da je optuženik predmetna kaznena djela počinio u vrijeme provjeravanja. Iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno je da je optuženik više puta i prekršajno kažnjavan. Dakle, evidentno je da optuženik već duže vrijeme ispoljava ponašanje koje znatnije odstupa od usvojenih normi pristojnog i civiliziranog ponašanja među članovima obitelji i da ga dosadašnje izrečene kazne nisu odvratile od daljnjeg protupravnog ponašanja već je ono progrediralo pa se sada aktualno tereti za počinjenje pet kaznenih djela na štetu supruge i djece. Iz svega naprijed navedenog proizlazi realna opasnost da bi optuženik, kada bi bio na slobodi, mogao počiniti istovrsno ili teže kazneno djelo na štetu iste žrtve, pa je stoga odluka da mu se produlji istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 pravilna.
7. Sve posebne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda upućuju na to da se iteracijska opasnost, usprkos tome šte se žrtva zajedno s djecom iselila iz kućanstva koji je dijelila sa optuženikom, ne može prevenirati kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 niti istražnim zatvorom u domu, a kako se to dostatno obrazlaže pod točkom 7. obrazloženja pobijanog rješenja, pogotovo kada se ima u vidu daljnja progresija optuženika u pogledu nedopuštenog ponašanja, pa suprotni žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani.
8. U odnosu na žalbene navode da prvostupanjski sud pri donošenju pobijane odluke nije cijenio obiteljsku situaciju optuženika, valja reći da to nisu okolnosti koje iteracijsku opasnost umanjuju ili dovode u pitanje.
9. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 122. st.2. ZKP/08 ovaj sud je, iz naprijed navedenih razloga utvrdio i da u konkretnom slučaju nije narušeno načelo razmjernosti između dosadašnjeg trajanja oduzimanja slobode i kazne koja se može očekivati u konkretnom slučaju.
10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu, 15. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ante Ujević
