REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-3/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Nenada Vlašića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenoga ŠM zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21,114/22,114/23 i 36/24 dalje, KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Igoru Golovrški protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-350/2025-23 od 17. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŠM kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Slavonskom Brodu odbio je prijedlog okrivljenika ŠM podnesen po branitelju odvjetnike Igoru Golovrški da se iz kaznenog spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje sve službene bilješki i posebna izvješća policije,snimke video nadzora objekata sa trgovine "Konzum", str. 93. spisa, i str. 98. spisa, "Infma", str. 103., zlatarne "Tradicija", str. 108., zlatarnice "Ćiba", str. 113. spisa, i snimke videonadzora "PBZ", str. 205. spisa., zapisnik o pretrazi doma okrivljenika od 22. listopada 2025. i zapisnik o izvršenom očevidu, str. 79 – 82 spisa.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Igoru Golovrški s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3.Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljena kada u žalbi po braniteljici tvrdi da su snimke video nadzora objekata sa trgovine "Konzum", "Infma", zlatarne "Tradicija", zlatarnice "Ćiba", i snimke videonadzora "PBZ" nezakoniti dokazi. Po mišljenju i stavu ovoga drugostupanjskog suda navedene snimke nisu pribavljene kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja; koji su pribavljeni povredom Ustavom zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života; ili povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08, te oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza kako je propisano u članku 10. ZKP/08. Suprotno od žalbenih navoda okrivljenika kojima pobija odluku prvostupanjskog suda o zakonitosti ovih dokaza, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je na snimkama nadzornih kamera koje okrivljenik predlaže izdvojiti, snimljen javni prostor, a radi se o nadzornim kamerama postavljenim na objektima poslovnih subjekata, pravnih osoba kojima se snima prostor neposredno oko tih objekata radi zaštite i sigurnosnih razloga te se snimaju i javne površine u neposrednoj blizini. Ovakvim snimanjem nipošto nije ugrožen ugled i čast, te pravo na nepovredivost osobnog i obiteljskog života osoba koje budu snimljene pa tako niti okrivljenika. Činjenica da na sjednici optužnog vijeća nisu pregledane snimke nadzornih kamera koje je okrivljenik predložio izdvojiti nije od utjecaja na valjanost odluke o izdvajanju. Sve navedeno pravilno je u pobijanom rješenju zaključio i prvostupanjski sud, te obrazložio u točki 11. obrazloženja pobijanog rješenja pa nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika koji to utvrđenje prvostupanjskog suda osporavaju.
5. Nije osnovana žalba okrivljenika niti u dijelu u kojem osporava odluku prvostupanjskog suda da se iz prvostupanjskog spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje sve službene bilješki i posebna izvješća policije. U prvom redu valja naglasiti da je u svom zahtjevu okrivljenik bio dužan poimenično navesti službene zabilješke i posebna izvješća koja predlaže izdvojiti i obrazložiti za svakoga od njih zbog čega smatra da se radi o nezakonitim dokazima odnosno da ih treba izdvojiti. Budući da je okrivljenik u zahtjevu paušalno naveo i obrazložio da treba izdvojiti sve zabilješke i izvješća na njegov zahtjev odnosno žalbeni navod da je prvostupanjski sud trebao izdvojiti navedeno, ovaj drugostupanjski sud navodi da u prvostupanjskom spisu nema niti službenih zabilješki niti posebnih izvješća policije koje bi po odredbi članka 351. stavak 1. ZKP/08 odnosno članka 86. ZKP/08 trebalo izdvojiti.
6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao bitnu povredu odredaba kaznenog postupka niti povredu kaznenog zakona na štetu okrivljenika, te je našao da je pobijano rješenje donio nadležni sud.
7. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana i da nema povreda zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti drugostupanjski sud je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odbio njegovu žalbu kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 15. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
