REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-1097/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], osobe nepoznata boravišta i prebivališta, zastupanog po privremenom zastupniku Gei Modrušan, odvjetnici iz Pule, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: P-191/2024-13, od 6. svibnja 2025., dana 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja EOS MATRIX d.o.o., se uvažava, te se preinačava presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: P-191/2024-13, od 6. svibnja 2025., u odluci o glavnoj stvari (točka I. izreke) i sudi:

Održava se u cijelosti na snazi platni nalog Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Pl-706/2023 od 23. veljače 2024., koji glasi:

Nalaže se tuženiku JA, da tužitelju EOS MATRIX d.o.o:

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 21017- 3901305, namiri tražbinu u iznosu od 908,03 EUR uvećanu za zatezne kamate koje teku od 16. listopada 2018. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 21017-3901305, u roku od osam dana od dana dostave platnog naloga,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 21017- 3901305, namiri tražbinu u iznosu od 39,31 EUR, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 21017-3901305, u roku od osam dana od dana dostave platnog naloga,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 21017- 3901305, namiri tražbinu u iznosu od 10,94 EUR, na račun tužitelja IBAN 2 Poslovni broj: Pl- 706/2023-9 [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 21017- 3901305, u roku od osam dana od dana dostave platnog naloga.

II. Uvažavaju se žalbe tužitelja EOS MATRIX d.o.o., i tuženika JA, te se preinačava presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: P-191/2024-13, od 6. svibnja 2025., u odluci o troškovima postupka (točka II. izreke) i sudi:

1. Nalaže se tuženiku CA da tužitelju EOS MATRIX d.o.o naknadi parnični trošak u iznosu od 1.196,07 eura sa zateznim kamatama tekućim od 6. svibnja 2025. do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tužitelju EOS MATRIX d.o.o, da naknadi privremenom zastupniku tuženika Gei Modrušan, odvjetnici iz Pule troškove zastupanja u iznosu od 600.00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 6. svibnja 2025. do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: Puli - Pola, od 6. svibnja 2025.,u točki I. izreke, ukinut je u cijelosti platni nalog Općinskog suda u Puli

– Pola, posl.br. Pl-706/2023 od 23. veljače 2024., te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim potražuje od tuženika ukupan iznos od 958,28 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama.

1.2. U točki II. izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 600.00 eura zajedno sa zateznom kamatom.

2. Protiv presude žalbe su uložili i tužitelj i tuženik.

3. Tužitelj je uložio žalbu u odnosu na cijelu prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i presuda preinači na način da se platni nalog održi na snazi i tuženika obveže na snašanje troškova postupka, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.1. U sadržaju žalbe tužitelj elaborira svoj stav da nije nastupila zastara potraživanja tužitelja, jer se u konkretnom slučaju treba primijeniti petogodišnji rok zastare dakle, opći rok zastare iz čl. 225. ZOO-a, jer je sukladno odredbi članka 11. Ugovora o kreditu prednik tužitelja Addiko Banka d.d. raskinula ugovor o kreditu s danom 28.09.2018., i s tim datumom je kredit dospio u cijelosti na naplatu, zbog čega se ima primijeniti opći zastarni rok.

4. Tuženik je putem privremene zastupnice uložio žalbu samo u odnosu na troškove postupka smatrajući da je za nastale troškove zastupanja po privremenoj zastupnici troškove trebalo dosuditi privremenoj zastupnici, a ne tuženiku.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalba su osnovane.

7. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naplatu potraživanja u ukupnom iznosu od od 958,28 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama.

10. Temeljem provedenog dokaznog postupka uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je:

- da je tuženik JA kao korisnik kredita sa Addiko Bank d.d. Zagreb kao bankom dana 09.02.2017. zaključio ugovor o kreditu pod brojem 366-53901305,

- da je između stranaka zaključen nenamjenski kredit u iznosu od 12.000,00 kuna uz rok vraćanja kredita od 24 mjeseca u jednakim mjesečnim anuitetima, koji dospijevaju na naplatu zadnji dan u mjesecu,

- da je dana 28.09.2018. Addiko Bank d.d. tuženika obavijestila o raskidu ugovora o kreditu iz razloga što tuženik unatoč opomenama nije redovito otplaćivao mjesečne anuitete,

- da je danom raskida ugovora 28.09.2018. predmetni kredit dospio u cijelosti na naplatu,

- da je dana 05.10.2016. Addiko Bank d.d. kao cedent sa tužiteljem kao cesionarom zaključila ugovor o cesiji kojim ugovorom je tužitelj otkupio u cijelosti sva prava koja proizlaze iz naprijed navedenog ugovora o nenamjenskom kreditu kojeg su zaključili tuženik i Addiko Banka d.d.,

- da je dana 01.10.2018. zaključen dodatak 31. predmetnog ugovora o cesiji prema kojem dodatku je Addiko Banka d.d. kao cedent prenijela na tužitelja kao cesionara sva dospjela a nepodmirena potraživanja uključujući i predmetni ugovor,

- da tuženik nije otplatio predmetno dugovanje prema Addiko Bank d.d.

10.1. Sporno je da li je potraživanje tužitelja zastarjelo.

11. Pravni okvir spora odnosi se na primjenu odredbi Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, - dalje ZOO), o zastari potraživanja i to:

- odredba članka 225. ZOO koja glasi: "Tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare."

- odredba čl. 226. st. 1. ZOO koja glasi: „Tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.“,

- odredba čl. 226. st. 2. ZOO koja glasi: „Isto vrijedi za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja.“,

- odredba čl. 227. st. 1. ZOO koja glasi: „Pravo iz kojega proistječu povremene tražbine zastarijeva za pet godina, računajući od dospjelosti najstarije neispunjene tražbine.“,

- odredba čl. 233. st. 1. ZOO koja glasi: „Sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.“,

- odredba čl. 233. st. 2. ZOO koja glasi: „Međutim, sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina.“.

12. Prvostupanjski sud zauzeo je pravni stav da se u konkretnom slučaju na pitanje prigovora zastare ima primijeniti odredba čl. 226. ZOO-a, jer se radi o tražbinama povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, a ta potraživanja zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Kako je tužitelj prvi put pokrenuo sudski postupak - prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 31.08.2023., .prvostupanjski sud smatra kako je potraživanje tužitelja u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu već bilo u zastari.

12.1. Drugostupanjski sud smatra da pravni stav prvostupanjskog suda nije ispravan.

13. Osnovno sporno pitanje u konkretnom slučaju je da li uslijed otkaza ugovora o kreditu, zaključenog u formi javnobilježničkog akta, koji je nastupio nakon dospijeća pojedinih anuiteta, te tražbine gube karakter povremenih tražbina ili ostaju povremene tražbine.

14. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da su člankom 11. Ugovora o kreditu prednik tužitelja Addiko Banka d.d. i tuženik ugovorile pravo tužitelja da za slučaj neispunjenja ili nepravovremenog ispunjenja obveze korisnika kredita učini dospjelim cjelokupni dug. Na taj način prema mišljenju drugostupanjskog suda, prethodno dospjeli a neotplaćeni anuiteti izgubili su karakter povremenih tražbina, te se na te tražbine ne primjenjuje trogodišnji zastarni rok iz čl. 226. st. 1. i čl. 233. st. 2. ZOO.

15. Kako se na konkretan slučaj primjenjuje zastarni rok od 5 godina sukladno odredbama članka 225. i 227. st. 1. ZOO-a, potraživanje tužitelja nije u zastari jer je tužitelj podnošenjem prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 31.kolovoza 2023., prekinuo zastaru prije proteka petogodišnjeg roka zastare. Stoga je drugostupanjski sud prihvatio žalbu tužitelja, te preinačio prvostupanjsku presudu na način da je platni nalog održao na snazi.

16. Osnovane su žalbe glede odluke o troškovima postupka.

16.1. Prihvaćanjem žalbe glede glavne stvari preinačena je i odluka o troškovima postupka o kojima je odlučeno sukladno članku 154. stavku 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi nastali povodom izdavanja platnog naloga i parničnog postupka i to za trošak zastupanja po punomoćniku u postupku izdavanja platnog naloga, te za podnesak od 7. studenog 2024. i ročišta održana 14. studenog 2024. i 16. travnja 2025., te troškovi sudske pristojbe na presudu i trošak privremenog zastupnika, sve u ukupnom iznosu od 1.196,07 eura.

17. Osnovana je i žalba tuženika, te je tužitelj presuđen da privremenoj zastupnici tuženika isplati troškove zastupanja u iznosu od 600,00 eura.

18. O troškovima drugostupanjskog postupka nije odlučivano jer isti nisu zatraženi.

19. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 373. stavak 1. toč. 3. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Požegi 16. siječnja 2026.

S u d a c:

Branimir Miljević