REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

MATIJE GUPCA 22, P.P. 35, ZABOK

Poslovni broj: Pp-40/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mariji Bračun, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Vinković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HZ, državljanina RH, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/74, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/25-4/127527, Urbroj:511-17-11-25-2 od 9.12.2025., 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu visine novčane kazne, izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca i troškova postupka.

II. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eura (četiristo četrdeset eura), u roku od 90 dana po primitku ove presude.

III. Na temelju 138.st. 1. i st. 2. t. 3b. u svezi s čl. 139. st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), koje je dužan platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prema izreci pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/25-4/127527, Urbroj:511-17-11-25-2 od 9.12.2025., okrivljenika se tereti da je 17. studenoga 2025., u 13,41 sati na cesti 2 GORNJI MACELJ (GRANICA RH/Slovenija)- KRAPINA- ZAGREB (ČVORIŠTE ZAGREB ZAPAD, A3), dionica, općina Đurmanec, stacionaža 8 km + 370 m, upravljao osobnim vozilom M1, marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/H, brzinom od 146 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine marke „GATSO T-SERIES RT4“, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 131 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 51 km/h veća od dozvoljene, za koje djelo mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a određeni su mu i troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor na rečeni Obavezni prekršajni nalog u kojem u bitnome navodi da je svjestan počinjenog prekršaja te isti ne osporava. Navodi da je 17.11.2025. imao dogovoren zdravstveni pregled za operativni zahvat u Sloveniji, na koji je kasnio, te tim događajem nije prouzročena bilo kakva štetna posljedica. Zamolio je ublažavanje novčane kazne, s obzirom da nije počinitelj istovrsnih prekršaja, te da se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da je profesionalni sportaš i vozilo mu je neophodno u obavljanju svakodnevnih službenih poslova.

3. Prigovor okrivljenika nije osnovan.

4. Uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 9-10, nalazi se da je okrivljenik osuđivan za djelo prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Pleternica, broj:211-07/25-4/18250 od 19.2.2025., pravomoćno 7.3.2025., odnosno za prekršaj da se vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Razmotrivši pobijani Obavezni prekršajni nalog i navode prigovora okrivljenika, Sud je našao da su ostvareni uvjeti iz odredbe članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona za donošenje presude o odbijanju prigovora okrivljenika kao neosnovanog, izvan žurnog postupka.

6. Naime, Sud je utvrdio da istim nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, izrečena kazna je u Zakonom propisanom iznosu, a navodi prigovora nisu osnovani jer je uvidom u Obavezni prekršajni nalog utvrđeno da je isti sastavljen od strane ovlaštenog tužitelja, Postaja prometne policije Krapina, temeljen na neposrednom opažanju službene osobe i vjerodostojne dokumentacije, te da sadržajno Obvezni prekršajni nalog izdavatelja nema nikakvih nedostataka, također opisano djelo u cijelosti ostvaruje bitno obilježje djela prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno osuđivan za djelo prekršaja iz iste grube "brzine kretanja vozilom u prometu na cesti" zbog kojeg mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, što na njega nije djelovalo, već je počinio djelo u težem obliku kako mu se stavlja na teret, od prethodne osuđivanosti od osam mjeseci.

7. Slijedom navedenog, bez obzira što okrivljenik prihvaća svoju odgovornost za počinjenje djela, okolnost da je žurio na zdravstveni pregled za operativni zahvat u Sloveniji kao i da je profesionalni sportaš kojemu je vozilo neophodno u obavljanju svakodnevnih službenih poslova, to nisu okolnosti koje bi okrivljenika oslobodile od odgovornosti niti bi se kao olakotne okolnosti mogle ocijeniti za ublažavanje kazne, sve gledajući na prethodnu osuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, zbog čega mu nije moguće niti ublažiti novčanu kaznu, niti ukinuti zaštitnu mjeru, već naprotiv potvrditi izrečene sankcije prema težini djela, upornosti okrivljenika u činjenju istovrsnog prekršaja kako je to izrekao tužitelj OPN-om.

8. Slijedom navedenog trebalo je prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan i potvrditi pobijani Obavezni prekršajni nalog.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti.

10. Izreka o nadoknadi troškova postupka ovog suda temelji se na odredbi kao u izreci, a isti su dosuđeni u minimalnom iznosu propisanim Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnose se na paušalne troškove prekršajnog postupka, jer se odlučivalo o prigovoru okrivljenika prema odredbi čl. 244.t.2. Prekršajnog zakona, pa ih je okrivljenik iz tog osnova dužan nadoknaditi.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zaboku 15. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Dostaviti

Presuda se dostavlja Postaji prometne policije Krapina u 3 (tri) primjerka, za okrivljenika i spis.