REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-7/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Alchiba d.o.o., Ulica kneza Borne 1, Zagreb, OIB: 15230312329, kojeg zastupa punomoćnik Marko Praljak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Praljak & Svić d.o.o. u Zagrebu, protiv protustranke BIP Masarykova d.o.o., Trg Petra Preradovića 6, Zagreb, OIB: 43672470105, radi osiguranja dokaza, 15. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja od 8. siječnja 2026. za osiguranje dokaza u dijelu u kojem se predlaže osiguranje dokaza provođenjem financijskog vještačenja radi utvrđivanja visine stvarno nastale štete, izgubljene dobiti i štete zbog povrede ugleda predlagatelja osiguranja uzrokovane neriješenim strukturnim problemima poslovnog prostora restorana „Silk“ u Zagrebu i u dijelu u kojem se predlaže osiguranje dokaza očevidom (uviđajem) na licu mjesta.

II. Prihvaća se prijedlog predlagatelja od 8. siječnja 2026. za osiguranje dokaza provođenjem vještačenja radi utvrđivanja:

- zatečenog stanja poslovnog prostora restorana „Silk“ na adresi [adresa] (ulaz na broju 7),

- visine štete koja je nastala predlagatelju osiguranja kao zakupniku zbog angažiranja stručnjaka u pokušaju održavanja ugostiteljske djelatnosti u predmetnom poslovnom prostoru i

- koliki je utjecaj zatečenog stanja poslovnog prostora restorana „Silk“ na mogućnost urednog korištenja poslovnog prostora za ugostiteljsku djelatnost.

III. Za vještake se imenuju stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Koraljka Polak Živković, dipl. ing. građ., Zagreb, Branimirova 65 i stalni sudski vještak za elektrotehniku ENERGO-PRO-FI d.o.o. (dipl. ing. ĆG) , [adresa].

IV. Zadatak vještaka je na temelju uvida u isprave u spisu i druge potrebne isprave koje se vještaci ovlašćuju neposredno pribaviti od stranaka i po potrebi trećih osoba za potrebe ispunjenja zadatka vještačenja te neposrednim pregledom predmeta vještačenja na licu mjesta – na adresi [adresa] (ulaz na broju 7), u poslovnom prostoru restorana „Silk“ utvrditi:

- zatečeno stanje poslovnog prostora restorana „Silk“ na adresi [adresa]

5 (ulaz na broju 7),

- visinu štete koja je nastala predlagatelju osiguranja kao zakupniku zbog angažiranja stručnjaka u pokušaju održavanja ugostiteljske djelatnosti u predmetnom poslovnom prostoru i

- koliki je utjecaj zatečenog stanja poslovnog prostora restorana „Silk“ na mogućnost urednog korištenja poslovnog prostora za ugostiteljsku djelatnost.

V. Poziva se predlagatelj u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja uplatiti:

- predujam za izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke u iznosu od 1.220,00 EUR i

- predujam za izvođenje dokaza vještačenje po vještaku elektrotehničke struke u iznosu od 625,00 EUR,

na račun suda IBAN: [broj bankovnog računa], model: HR05 (kod plaćanja Internet bankarstvom model je HR00), poziv na broj 7-2026 (poslovni broj spisa) te dokaz o navedenoj uplati u istom roku dostaviti ovome sudu pozivom na gornji poslovni broj spisa. U protivnom, ako predlagatelj ne postupi po nalogu suda u određenom roku i ne uplati određeni predujam, sud će odustati od izvođenja tog dokaza.

VI. Nakon obavljene uplate predujma, sud će pozvati vještake na preuzimanje spisa. Vještaci su dužni u roku od 30 dana od dana preuzimanja spisa dostaviti sudu svoj pisani nalaz i mišljenje putem sustava eKomunikacije.

VII. Vještaci se upozoravaju na odredbe članka 253. i 257. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 115/23; dalje: ZPP).

VIII. Pozivaju se stranke staviti na raspolaganje sudskim vještacima sve potrebne isprave koje će se od njih zatražiti za potrebe ovog vještačenja, prisustvovati neposrednom pregledu predmeta vještačenja na licu mjesta koji će obaviti sudski vještaci i po potrebi obavijestiti treće osobe čije je prisustvovanje potrebno prilikom obavljanja tog pregleda.

IX. Pozivaju se sudski vještaci neposredno obavijestiti stranke, odnosno njihove punomoćnike o terminu neposrednog pregleda predmeta vještačenja na licu mjesta i pregledu predmetnog poslovnog prostora kako bi se osigurala prisutnost stranaka, odnosno njihovih punomoćnika.

X. Poziva se predlagatelj sudskim vještacima dopustiti pregled predmeta vještačenja u terminu prema raspoložbi vještaka uz prisutnost predstavnika protustranke ako predstavnik protustranke želi prisustvovati navedenom pregledu.

XI. Zbog hitnosti slučaja izvođenju dokaza može se pristupiti i prije nego što se

ovo rješenje dostavi protustranci.

XII. Obavještava se stranka koja nije zatražila ili joj nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova (članak 133. stavak 6. ZPP-a).

Obrazloženje

1. Predlagatelj je, na temelju odredaba članka 272. i 274. ZPP-a, 8. siječnja 2026., podnio prijedlog za osiguranje dokaza očevidom na licu mjestu na adresi [adresa] (ulaz na broju 7), Zagreb u poslovnom prostoru restorana „Silk“ uz sudjelovanja vještaka za građevinarstvo i procjene vrijednosti nekretnina za kojeg predlaže stalnog sudskog vještaka Andreja Babića iz Zagreba, Kolarova ulica 7, OIB: [osobni identifikacijski broj] pošto je taj vještak već napravio elaborat o zatečenom stanju u studenom 2025. i moći će utvrditi da je u poslovnom prostoru došlo do pogoršanja stanja uslijed prodora vode, uz konkretne zadatke vještaku kako slijedi: utvrditi zatečeno stanje poslovnog prostora restorana „Silk“ na adresi [adresa] (ulaz na broju 7), utvrditi visinu štete koja je nastala predlagatelju kao zakupniku zbog angažiranja stručnjaka u pokušaju održavanja ugostiteljske djelatnosti u predmetnom poslovnom prostoru i utvrditi koliki je utjecaj zatečenog stanja poslovnog prostora restorana „Silk“ na mogućnost urednog korištenja poslovnog prostora za ugostiteljsku djelatnost. Također je predložio provesti i dokaz financijskim vještačenjem kako bi stalni sudski vještak kojeg odredi sud utvrdio visinu stvarno nastale štete, izgubljene dobiti i štete zbog povrede ugleda predlagatelja uzrokovane neriješenim strukturnim problemima poslovnog prostora restorana „Silk“ u Zagrebu. U bitnome navodi kako o izvođenju ovih dokaza ovisi sprječavanje jednostranog otkaza ugovora o zakupu, naplata tražbine temeljem nastale štete i nastavak urednog poslovanja predlagatelja kojem je jedini izvor prihoda obavljanje ugostiteljske djelatnosti u poslovnom prostoru u kojem se trenutno nalazi te da je izvođenje dokaza očevidom na licu mjestu uz sudjelovanja vještaka za građevinarstvo i procjene vrijednosti nekretnina nužno radi eskalacije problema s prodorom vode koja se dogodila u poslovnom prostoru i čije saniranje je u isključivoj nadležnosti protustranke. Nadalje navodi da je samim time šteta koja je za predlagatelja nastala odgovornost protustranke te je potrebno utvrditi njenu visinu i da se radi o činjenicama koje će biti bitne za ostvarenja prava iz ugovora o zakupu i za naknadu štete, za koje je potrebno stručno znanje s kojim sud ne raspolaže. Također navodi kako izvođenje predloženog dokaza kasnije, nakon što za to dođe vrijeme u eventualno pokrenutoj parnici, neće biti moguće ili će njihovo izvođenje biti otežano s obzirom na protek vremena, izjavljeni otkaz ugovora i prijeteću insolvenciju predlagatelja ukoliko izgubi jedini izvor prihoda otkazom ugovora o zakupu poslovnog prostora. Predlagatelj nadalje u bitnome navodi kako je zakupnik poslovnog prostora na adresi [adresa] (ulaz na broju 7) (dalje: poslovni prostor), temeljem Ugovora o zakupu sklopljenog 3. prosinca 2021. i Dodatka ugovoru o zakupu poslovnog prostora od 10. ožujka 2022. sklopljenih između predlagatelja i protustranke kao vlasnika nekretnine i zakupodavca (dalje: ugovor), da je u poslovnom prostoru koji je predmet zakupa ugovora zbog strukturnih oštećenja došlo do prodora vode, vlage i oštećenja elektroinstalacija. Time je poslovni prostor doveden u stanje koje onemogućuje njegovo redovno korištenje u ugovorenu svrhu te uzrokuje nastanak štete predlagatelju. S tim u svezi navod da predlagatelj u poslovnom prostoru obavlja ugostiteljsku djelatnost pa su neugodni vizualni prizori i mirisi uzrokovali su nebrojeno puno komplikacija i problema u poslovanju, da je od i uključujući 21. studeni 2025. do i uključujući 26. studeni 2025. izvršeno i hitno isključenje električne energije, s obzirom na opasnost od kratkog spoja i mogućih težih posljedica po sigurnost i zdravlje radnika i gostiju, da je poslovni prostor tada bio u potpunosti izvan svake funkcije, bez električne energije, te je poslovna djelatnost u tom periodu bila potpuno obustavljena , da je u navedenom periodu prisilno obustavljena svaka poslovna djelatnost, ali nemogućnost normalnog obavljanja poslovne djelatnosti predlagatelja osiguranja traje za cijelo vrijeme prodora vode u poslovni prostor. Stubište koje vodi do toaleta i prostor toaleta konstantno je pod vodom zbog čega postoje ozbiljne sigurnosne prepreke u obavljanju ugostiteljske djelatnosti koja neminovno uključuje korištenje toaleta od strane gostiju. O tome da je predlagatelj u većem ili manjem opsegu spriječen koristiti poslovni prostor zbog strukturalnih problema, opsežno je u pisanoj korespondenc iji obavještavao protustranku koja kao vlasnik i zakupodavac nekretnine u kojoj se nalazi poslovni prostor, nije poduzeo nikakve ili je poduzeo neadekvatne radnje kako bi poslovni prostor doveo u stanje upotrebljivosti za svrhu za koju je uzet u zakup zbog čega je direktno odgovoran predlagatelju za štetu koja mu je nastala u vidu smanjenja prihoda, povećanih tekućih troškova koji i dalje rastu, kao i štetu nastalu narušavanjem poslovnog ugleda i gubitkom stalnih gostiju. Za potrebe nepristranog utvrđenja s tanja u poslovnom prostoru od strane treće osobe koja ima potrebna profesionalna znanja predlagatelj osiguranja je angažirao sudskog vještaka Andreja Babića koji je izradio Elaborat zatečenog stanja 24. studenog 2025. iz kojeg je razvidno koji su razmjeri oštećenja koji su nastali konstantnim prodorom vode u poslovni prostor. Također navodi da pošto je nesporno kako je predlagatelj pretrpio štetu za koju je odgovorna protustranka, predlagatelj je u dopisu protustranci od 5. prosinca 2025. izjavio prijeboj eventualno dospjelih, a neplaćenih tražbina iz ugovora, s tražbinama po osnovi nastale štete za koju predlagatelj smatra da je višestruko veća od eventualno dospjelih tražbina protivnika osiguranja iz ugovora. Tim više što protustranka do sastavljanja prijedloga nije poduzeo niti jednu konkretnu radnju kojom bi spriječio daljnji nastanak štete te da je u jednoj od e-mail poruka od 23. prosinca 2025. kojom je ovlaštena osoba protustranke gospodin UG odgovorio na dopis predlagatelja, izjavio prijevremeni otkaz ugovora uz otkazni rok od 60 dana, zbog postojanja navodnog duga iz ugovora o zakupu. Budući da je ugovorom predviđeno pravo protustranke da u slučaju postojanja otvorenog potraživanja prijevremeno otkaže ugovor, a pošto je otkaz izjavljen nakon zaprimanja dopisa u kojem je izjavljen prijeboj svih potraživanja, razvidno je kako ne postoji osnova za davanje jednostranog prijevremenog otkaza. Budući da je evidentno iz dosadašnje komunikacije kako protustranka osporava svoju odgovornost za nastalu štetu, a da bi u eventualno pokrenutoj parnici do dokazivanja visine štete, već istekao otkazni rok od 60 dana, potrebno je u ovom postupku osiguranja dokaza provesti dokaz vještačenjem trenutnog stanja poslovnog prostora i visine štete koja je zbog toga nastala.

2. Prijedlog za osiguranje dokaza je djelomično osnovan.

3. Prema odredbi članka 272. stavka 1. ZPP-a, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

4. Uzevši u obzir činjenice navedene u prijedlogu i isprave dostavljene uz prijedlog sud je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji opravdana bojazan da se neće moći izvesti, odnosno da će biti otežano izvođenje dokaza vještačenjem i neposrednim pregledom predmeta vještačenja na licu mjesta – na adresi [adresa] (ulaz na broju 7), u poslovnom prostoru restorana „Silk“ radi utvrđivanja: zatečenog stanja poslovnog prostora restorana „Silk“ na adresi [adresa] (ulaz na broju 7), visine štete koja je nastala predlagatelju kao zakupniku zbog angažiranja stručnjaka u pokušaju održavanja ugostiteljske djelatnosti u predmetnom poslovnom prostoru i koliki je utjecaj zatečenog stanja poslovnog prostora restorana „Silk“ na mogućnost urednog korištenja poslovnog prostora za ugostiteljsku djelatnost. Nakon obavljenog uvida u isprave u spisu stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Koraljka Polak Živković je u podnesku od 13. siječnja 2026. predložio da se prilikom pregleda nekretnine osigura i prisustvo vještaka elektrotehničke struke, čije će mišljenje biti sastavni dio elaborata građevinskog vještačenja. Zbog toga je u konkretnom slučaju određeno osiguranje dokaza provođenjem vještačenja po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Koraljki Polak Živković, dipl. ing. građ., Zagreb, Branimirova 65 i stalnom sudskom vještaku za elektrotehniku ENERGO-PRO-FI d.o.o. (dipl. ing. ĆG), [adresa].

5. Međutim, u dijelu u kojem predlaže osiguranje dokaza provođenjem financijskog vještačenja radi utvrđivanja visine stvarno nastale štete, izgubljene dobiti i štete zbog povrede ugleda predlagatelja osiguranja uzrokovane neriješenim strukturnim problemima poslovnog prostora restorana „Silk“ u Zagrebu sud je utvrdio da ne postoji bojazan da se kasnije neće moći izvesti dokaz radi utvrđivanja visine stvarno nastale štete, izgubljene dobiti i štete zbog povrede ugleda predlagatelja osiguranja uzrokovane neriješenim strukturnim problemima poslovnog prostora restorana „Silk“ u Zagrebu, već da će se navedene činjenice moći kasnije utvrditi izvođenjem dokaza u parničnom postupku.

6. Sud je utvrdio neosnovanim i dio prijedloga koji se odnosi na osiguranje dokaza očevidom (uviđajem) na licu mjesta. Naime, odredbom članka 227. stavka 1. ZPP-a je propisano da se uviđaj izvodi kada je za utvrđivanje kakve činjenice ili za razjašnjenje kakve okolnosti potrebno neposredno opažanje suda. Odredbom članka 227. stavka 2. ZPP-a propisano je da se uviđaj može obavljati i uz sudjelovanje vještaka.

7. Činjenice koje se u konkretnom slučaju trebaju utvrditi predloženim dokazima, ne mogu se utvrditi neposrednim opažanjem suda jer sud za to ne raspolaže stručnim znanjem, nego je potrebno izvesti dokaz vještačenjem, a ne postoje niti druge okolnosti za čije razjašnjenje bi bio potreban uviđaj. Za izvođenje vještačenja nije potrebno da sud poduzima i uviđaj jer vještak i bez toga može pristupiti na mjesto za koje je predlagatelj naveo da se na njemu nalazi stvar. Stoga, izvođenje dokaza uviđajem uz sudjelovanje suda nije nužno za utvrđivanja činjenica koje je potrebno utvrditi u smislu odredaba članka 272. i članka 274. ZPP-a pa je i u tom dijelu sud utvrdio prijedlog neosnovanim.

8. Slijedom navedenog sud je na temelju odredaba članka 275. ZPP -a djelomično prihvatio prijedlog.

9. S obzirom na to da je predlagatelj predložio izvođenje dokaza vještačenjem, njegova je obveza po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja tog dokaza u roku koji je sud odredio jer će u protivnom sud odustati od izvođenja tog dokaza (članak 153. stavci 1. i 3. ZPP-a).

10. Prilikom odmjeravanja visine predujma troškova potrebnih za izvođenje dokaza vještačenjem sud u pravilu ne zna unaprijed koliko će taj trošak točno iznositi pa zato i poziva na uplatu predujma troškova vještačenja, a tek nakon što sudski vještak izradi nalaz i mišljenje, moguće je točno odrediti ukupnu visinu troškova izvođenja predloženog dokaza.

11. U konkretnom slučaju, nakon obavljenog uvida u isprave u spisu stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Koraljka Polak Živković , je u podnesku od 13. siječnja 2026. predložio da se pozove na uplatu predujma u iznosu od 1.220,00 EUR za građevinsko vještačenje i predujma u iznosu od 625,00 EUR za elektrotehničko vještačenje.

12. Prema odredbama članka 24. stavka 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj 38/14, 123/15, 29/16, 61019 i 21/22; dalje: Pravilnik), za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu. Nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka (dalje: Cjenik), koji je sastavni dio tog Pravilnika. Nagrada se određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kune bruto bez PDV-a (članak 24. stavak 2. Pravilnika). Sudski vještaci imaju pravo i na naknadu putnih troškova u skladu s odredbama članka 28. Pravilnika, kao i ostalih stvarnih, materijalnih troškova 7. Uzevši u obzir citirane odredbe Pravilnika kao i mjerodavne odredbe Cbr. 1., 2. i 4. Cjenika, određeni zadatak koji su vještaci dužni obaviti i potrebu obavljanja neposrednog pregleda predmeta vještačenja na licu mjesta od strane vještaka kako bi sudski vještaci mogli točno utvrditi činjenice koje su im određene kao zadatak, sud je utvrdio kako je navedeni iznos predujma potreban iznos za pokriće nagrade i troškova za predložena vještačenja.

13. Stoga je, uzevši u obzir navedeno, odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 15. siječnja 2026.

Sudac:

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv odluka iz točaka I. i V. izreke ovog rješenja može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja, koja se predaje ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku. Protiv preostalog dijela rješenja žalba nije dopuštena (članak 275. stavak 6. ZPP).