Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-8807/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe „ECOOPERATIVA" d.o.o. za komunalne usluge i trgovinu u stečaju i II okrivljenice odgovorne osobe ĐB, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. alineja 4. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/2018, 117/2021, 67/2023, 155/2023), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj: Pp- 2090/2024-11 od 04. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I. okrivljena pravna osoba „ECOOPERATIVA“ d.o.o. za komunalne usluge i trgovinu u stečaju i II. okrivljenica ĐB, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobođene su od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. alineje 4. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je sud pogrešno zaključio kako donošenje rješenja o izvršenju s dodatnim rokom mijenja datum izvršnosti osnovnog rješenja inspektora, iako se tim rješenjem uređuje isključivo faza prisilnog izvršenja, dok je prekršaj neizvršenja već bio dovršen.

3. Žalba je osnovana.

4 Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, sukladno članku 202. stavku 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), te u okviru žalbenih navoda tužitelja, Sud utvrđuje da je u prvostupanjskom postupku došlo do pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešnog zaključivanja suda, što žalitelj opravdano prigovara.

5. Prema članku 127. stavku 1. alineji 4. Zakona o državnom inspektoratu, prekršaj čini pravna osoba koja ne izvrši izvršno rješenje inspektora, sukladno obvezi propisanoj člankom 71. istoga Zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisana i prekršajna odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi.

6. Člankom 71. Zakona o državnom inspektoratu propisana je bezuvjetna obveza izvršenika da izvrši izvršno rješenje inspektora, dok je inspektoru naloženo da kontrolu izvršenja rješenja obavi po njegovoj izvršnosti. Iz navedene odredbe proizlazi da je izvršnost rješenja pravna pretpostavka nastanka obveze izvršenja, te da nepostupanje po izvršnom rješenju predstavlja povredu zakonske obveze, neovisno o kasnijim radnjama prisilnog izvršenja koje se provode sukladno Zakonu o općem upravnom postupku.

7. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je sama činjenica neizvršenja izvršnog rješenja inspektora dostatna za ostvarenje zakonskih obilježja prekršaja, bez obzira na razloge neizvršenja ili činjenicu je li nadležno tijelo naknadno donijelo rješenje o izvršenju ili odredilo dodatni rok za izvršenje obveze.

8. U konkretnom slučaju nesporno je da je inspektor zaštite okoliša donio rješenje kojim je okrivljenoj pravnoj osobi naloženo uklanjanje otpada, navedeno rješenje postalo je izvršno istekom roka za dragovoljno izvršenje, rješenje do dana provedene kontrole izvršenja nije bilo izvršeno, činjenica neizršenja utvrđena je službenim nadzorom i dokumentirana zapisnikom.

9. Unatoč navedenom, prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da je donošenjem rješenja o izvršenju s dodatnim rokom izmijenjen datum izvršnosti osnovnog rješenja, te da stoga nisu ostvarena obilježja prekršaja.

10. Naime, rješenje o izvršenju doneseno temeljem članka 139. Zakona o općem upravnom postupku ne utječe na izvršnost osnovnog rješenja, već služi isključivo provedbi prisilnog izvršenja već izvršne obveze. Određivanje dodatnog roka ne suspendira niti retroaktivno mijenja izvršnost osnovnog rješenja, niti otklanja odgovornost za prekršaj koji je već ostvaren neizvršenjem izvršnog rješenja.

11. Slijedom navedenog, pogrešan pravni zaključak prvostupanjskog suda doveo je do nepravilne primjene članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, jer je sud, unatoč postojanju svih zakonskih obilježja prekršaja, okrivljenike oslobodio od optužbe.

12. Slijedom navedenog trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti, s tim da će prvostupanjski sud cijeneći razloge ovog rješenja provesti dokazni postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu zakonitu i valjano obrazloženu odluku.

13. Zbog navedenog na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.