Broj: Pp-92/2024-11.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ND, državljana RH, zastupan po branitelju Božidaru Klepaču, odvjetniku iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 37. st. 1. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe šumarske i lovne inspekcije, pod brojem Klasa: 321-01/23-01/1706; Ur. broj: 443-02-04-06-24-4 od 12. siječnja 2024., na temelju čl. 182. st. 3. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ND, sin N i J, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Đ, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan,

zastupan po branitelju Božidaru Klepaču, odvjetniku iz Varaždina, Jalkovečka kbr. 1.,

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 08. prosinca 2023., kao fizička osoba upisana u Upisnik dobavljača božićnih drvaca, sa kat. čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], otpremio količinu od ukupno 100 komada božićnih drvca (smreka i jela), bez propisanog teretnog lista,

II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 37. st. 1. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), kažnjivo po čl. 92. st. 1. t. 2. istog Zakona,

III. jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. DRŽAVNI INSPEKTORAT, Služba šumarske i lovne inspekcije, Čakovec, pod brojem Klasa: 321-01/23-01/1706; Ur. broj: 443-02-04-06-24-4 od 12. siječnja 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika ND, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ND po branitelju je Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom.

Predmetna božićna drvca za koja ima dozvolu za sječu i prodaju bila su posjećena na njegovoj susjednoj parceli i za to je upisan u Upisnik dobavljača božićnih drvca pod brojem X/I.34, kao i Rješenjem Ureda državne uprave Međimurske županije, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove od 20. svibnja 2011., a kojim rješenjima je ovlašten proizvoditi, sječi i prodavati božićna drva koja se nalaze na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine se nalaze uz nekretninu kč. br. [katastarska čestica] za koju mu se neistinito optužuje da je izvršio sječu božićnih drvca (smreka i jela).

Predlaže da sud izvrši uvid u zemljišne knjige i utvrdi vlasnika kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako bi se utvrdilo da navedena nekretnina nije njegovo vlasništvo.

Ujedno predlaže da sud u daljnjem tijeku postupka izvrši uvid u navedenu dokumentaciju za koju predlaže da se pribavi službenim putem, a koju će, po pozivu suda, naknadno dostaviti sudu.

Slijedom navedenog, predlaže da ga sud nakon provedenog prekršajnog postupka oslobodi od optužbe.

3. Sud je u postupu ispitao svjedoka JD, koji je iskazao da je on vlasnik zemljišta, čestice broj 2355 k. o. [katastarska općina] i tamo je imao posađena božićna drvca, ali koja on nije posadio već ND. Zbog nesređenog imovinskog stanja on je očito mislio da može posaditi ta drvca na njegovoj čestici, smreku i jelu, ali nije imao dozvolu, da bi nakon toga dana 08.12.2023. posjekao ta drvca i otpremio, a što je utvrdio inspektor, da nije imao teretni list. Pokrenut je postupak za naknadu štete na Općinskom sud u Čakovcu.

4. Svjedok ĐD, viši šumarski inspektor, iskazao je da je postupajući po predstavci građana obavio inspekcijski nadzor dana 19.12.2023. sa okrivljenim ZD koji je upisan u upisnik dobavljača božićnih drvaca na kat. česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uvidom u rješenje o upisu je utvrđeno da je isti nije upisan u upisnik sa kat. čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je predmet ovog postupka. Kontrolom stavljanja božićnih drvaca u promet sa gospodinom ZD obišao je čestice koje su u njegovom upisniku, te su zaključili da je isti stavio količinu drvaca u promet za koje nije mogao pokazati mjesto sječe. Naime, isti je prilikom stavljanja u promet izvršio i sječu na česticama koje je imao upisane u upisnik. No s obzirom na količinu koja nije odgovarala broju posječenih stabalca, isti je nakon što je propisano upozoren da ima pravo na odvjetnika, te da ima pravo da se pasivno brani ne iznoseći svoju obranu, dao iskaz da je ostatak božićnih drvaca posjekao i na čestici 2355 k. o. [katastarska općina], te je iste zajedno sa posječenim stabalcima na drugim česticama stavio u promet. Sječu tih drvaca na čestici 2355 opravdao je činjenicom da je u prošlosti dobio usmeno odobrenje vlasnice čestice 2355 k. o. [katastarska općina], da na istoj može podići nasad božićnih drvaca. Kako je čestica broj 2355 k. o. [katastarska općina] imala neriješene imovinske odnose, on tu česticu nije mogao upisati u upisnik iako je on osobno podigao nasad. Dakle, zaključio je da je on stavio uz drvca za koja je imao legalitet i drvca bez legaliteta u transport, bez propisanog teretnog lista jer se teretni list odnosio samo na otpreme i transport božićnih drvaca čestice koje je gospodin ZD imao upisane u upisnik.

Na pitanje punomoćnice da li zna kakvi su to neriješeni imovinski odnosi, izjavljuje da mu je to poznato, da je prijavitelj postao vlasnik te čestice 26.05.2023., a ta čestica je do toga datuma bila u posjedu JD, a što je saznao iz prijave odnosno podneska oštećenog.

Na pitanje branitelja okrivljenika da li je on bio na toj čestici, izjavljuje da je bio.

Na pitanje branitelja da li poznaje ND, izjavljuje da ga je tada prvi puta vidio.

Na pitanje branitelja kakvo je njegovo zdravstveno stanje, izjavljuje da ima problem sa nogom, a ako po vlastitoj procjeni nije bio sposoban to učiniti, zašto nije naveo osobu koja je to učinila. On je bio sposoban obaviti prijevoz. Okrivljenik je bio zatečen u Prelogu na prodajnom prostoru sajma gdje je obavljao prodaju božićnih drvaca sa drvcima koja su porijeklom sa predmetne čestice.

Na pitanje branitelja da li je na licu mjesta u Prelogu gdje su prodavana drvca, prebrojili koliko je drvaca bilo na prodaji, izjavljuje da je napravio grubo brojanje na licu mjesta i grubo brojanje na njegovom dvorištu i na parcelama, te je utvrdio nesklad između posjećenih i stavljenih u promet. Tada je okrivljenik priznao da je dio tih drvaca iz čestice 2355 k. o. [katastarska općina] koju je on podigao kao nasad, ali ju ne može upisati u upisnik dobavljača. Podigao znači da je zasadio nasad sadnjom malih biljaka prije 12 godina.

Na pitanje branitelja gdje je zapisnik sastavljen i potpisan, izjavljuje da je sastavljen na prodajnom mjestu u Prelogu, a tamo je i potpisan.

Branitelj prigovara istinitosti iskaza svjedoka.

5. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19.12.2023 i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga je oslobodio od optužbe.

6. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u inspekcijskom nadzoru utvrđenu da je dana 08.12.2023. kao fizička osoba upisana u upisnik dobavljača božićnih drvaca, protivno čl. 7. st. 1. Pravilnika o upisniku dobavljača božićnih drvaca, sa katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], otpremio količinu od ukupno 100 komada božićnih drvca (smreka i jela) bez propisanog teretnog lista.

Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret. Tako navodi da je točno da je posjekao božićna drvca na svojoj susjednoj parceli zbog čega je upisan u Upisnik dobavljača božićnih drvaca, a što je vidljivo iz rješenja Ureda državne uprave Međimurske županije, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslova od 20. svibnja 2011. Tim je rješenjem ovlašten proizvoditi, sječi i prodavati božićna drvca koja se nalaze na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine se nalaze uz nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] za koju se neistinito optužuje da je izvršio sječu božićnih drvaca.

Saslušan na okolnost prekršaja, svjedok JD izjavio je da je on vlasnik zemljište čestice broj 2355 k. o. [katastarska općina], da je tamo imao posađena božićna drvca, a koje je posadio ND. Navodi da je inspektor utvrdio da nije imao teretni list koji za drva koja je posjekao na toj čestici i otpremio ih, zbog čega je saslušan inspektor ĐD.

Saslušani svjedok, viši šumarski inspektor, ĐD, izjavio je da je obavio inspekcijski nadzor dana 19.12.2023. sa okrivljenim ZD, da je tom prilikom utvrdio uvidom u rješenje o upisu da isti nije bio upisan u Upisnik na kat. čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je predmet ovog postupka. Navodi da je kontrolom stavljanja božićnih drvaca u promet sa gospodinom ZD obišao čestice koje su u njegovom upisniku te su zaključili da je isti stavio količinu drvaca u promet za koju nije mogao pokazati mjesto sječe. Navodi da je utvrdio prilikom stavljanja u promet da je okrivljenik izvršio i sječu na česticama koje je imao upisane u upisnik, no s obzirom na količinu koja nije odgovarala broju posječenih stabalaca, nakon što je bio propisno upozoren, dao iskaz da je ostatak božićnih drvaca posjekao i na čestici 2355 k. o. [katastarska općina], te je iste zajedno sa posječenim stabalcima na drugim česticama stavio u promet. Saslušani svjedok ĐD je dakle prekršaj temeljio na inspekcijskom nadzoru koji je obavio u prisutnosti okrivljenika ND i zapisnički konstatirao dana 19.12.2023. Isti je naveo u svojoj izjavi da je tom prilikom osumnjičeni propisno upozoren da ima pravo na odvjetnika te da ima pravo da se pasivno brani ne iznoseći svoju obranu, međutim, iz zapisnika o inspekcijsko nadzoru na kojem se temelji prekršaj, nisu u potpunosti navedena upozorenja kako bi se ispitivanje smatralo zakonitim u tom dijelu postupka.

Naime, uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19.12.2023. vidljivo je da je stranka upozorena u smislu odredba čl. 30. i čl. 52. Zakona o općem upravnom postupku, kao i s pravom iz čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona, međutim, izostaje upozorenje na koje se svjedok i poziva u svojem iskazu, iz čl. 171. st. 2. Prekršajnog zakona, a u kojem je navedeno da kada se prvi puta ispituje okrivljenik upozoriti će se da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja.

Iz iznijetog proizlazi da se zapisnik o inspekcijskom nadzoru kao temelju utvrđivanja prekršaja ne može smatrati zakonitim dokazom, pa je sud u nedostatku dokaza kao i činjenice da okrivljenik nije priznao prekršaj, oslobodio istog od optužbe, a kako je to vidljivo iz izreke presude.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.

U Čakovcu, 14. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, Ulica Zrinsko frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Punomoćnici oštećenog,

4. Tužitelju,

5. Za spis.