Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8940/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika pravne osobe Opća bolnica i bolnica branitelja domovinskog rata Ogulin kao pravne osobe i II okrivljenika ŠS kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. posdstavak 4. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu (''Narodne novine broj: 115/2018, 117/2021), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, broj: Pp-422/2023-3, od 29. kolovoza 2025, na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom protiv I okrivljene pravne osobe Opća bolnica i bolnica branitelja domovinskog rata Ogulin i II okrivljenika, odgovorne osobe ŠS, temeljem čl. 161. st. 5. t. 2. Prekršajnog zakona, odbijena je optužba zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. podst. 4. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci presude, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako se u konkretnom slučaju radi o istoj pravnoj stvari o kojoj je već odlučeno presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj Pp-423/2023-8 od 22. svibnja 2025., te da je stoga neosnovano primijenio načelo ne bis in idem. U žalbi se ističe da prekršajni postupak u predmetu Pp-423/2023-8 nije vođen zbog neizvršenja izvršnog rješenja inspektora Državnog inspektorata, već zbog povrede čl. 10. st. 4. Zakona o zaštiti zraka, kažnjive po čl. 97. st. 1. podst. 1. i st. 2. istog Zakona, budući da su okrivljenici dana 28. prosinca 2022. koristili uređaje za loženje koji nisu bili opremljeni, rabljeni ili održavani na način da ne ispuštaju onečišćujuće tvari iznad propisanih graničnih vrijednosti. Tužitelj nadalje smatra da se u ovom prekršajnom postupku radi o drugačijem prekršajnom djelu, budući da je optužni prijedlog podnesen zbog neizvršenja izvršnog rješenja inspektora Državnog inspektorata, odnosno zbog povrede obveze iz čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu, što predstavlja samostalan i sadržajno različit prekršaj.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, te u okviru žalbenih navoda tužitelja, Sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, zbog čega je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava.

5. Prvostupanjski sud pogrešno je zaključio da se u ovom predmetu radi o povredi načela ne bis in idem. Naime, stav je ovog Suda da se u konkretnom slučaju ne radi o presuđenoj stvari, budući da se ne radi o istom opisu nedopuštene radnje niti o istoj pravnoj kvalifikaciji prekršaja.

6. U predmetu Pp-423/23 okrivljenicima je stavljeno na teret da su dana 28. prosinca 2022. koristili izvore onečišćenja koji nisu bili opremljeni, rabljeni ili održavani na način da ne ispuštaju onečišćujuće tvari iznad propisanih graničnih vrijednosti emisija, čime su povrijedili odredbu čl. 10. st. 4. Zakona o zaštiti zraka.

7. Nasuprot tome, u ovom predmetu okrivljenicima se stavlja na teret da nisu izvršili izvršno rješenje Državnog inspektorata koje je postalo izvršno dana 1. srpnja 2022., odnosno da nisu postupili po obvezi otklanjanja utvrđenih nepravilnosti u ostavljenom roku, čime su povrijedili odredbu čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivu po čl. 127. istog Zakona.

8. Slijedom navedenog, iako se oba postupka odnose na iste uređaje za loženje, razlikuju se po vremenu počinjenja, sadržaju protupravnog postupanja i pravnoj osnovi odgovornosti, zbog čega se ne može govoriti o identitetu činjenične i pravne osnove potrebne za primjenu načela ne bis in idem.

9. Slijedom navedenog, žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti kao osnovanu, pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kako bi u ponovljenom postupku na odgovarajući način utvrdio činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem, te donio novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.