Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-11419/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe THERMIA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe FP, zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točka 8., 9. i 11. i stavka 2. Zakona o kemikalijama ("Narodne novine" broj 18/13, 115/18 i 37/20) i članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, od 24. listopada 2025., broj: Pp-2326/2024-11, u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe THERMIA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe FP, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda pod točkom I., te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I-okr. pravna osoba THERMIA d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba FP
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
što do dana 08. veljače 2022. godine, u objektu Proizvodni pogon THERMIA, Vukovarska 142, u Donjem Miholjcu, koji posluje u sastavu trgovačkog društva THERMIA d.o.o. za proizvodnju i obradu metala i proizvoda od metala sa sjedištem u [adresa], nisu imenovali odgovornu osobu te time niti osigurali stjecanje znanja o zaštiti od opasnih kemikalija za odgovornu osobu, sa završenim sveučilišnim diplomskim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem odgovarajućeg usmjerenja po čijim se nadzorom obavljaju svi dijelovi rada s opasnim kemikalijama,
čime su počinili prekršaj opisan čl. 13. st. 1. toč. 3. Zakona o kemikalijama, a vezano za čl. 4. st. 1., 2. i 3. Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenja opasnih kemikalija ("Narodne novine" br. 99/13, 157/13, 11/14 i 147/21), kažnjiv za I. okr. pravnu osobu po čl. 28. st. 1. toč. 8. Zakona o kemikalijama, kažnjiv za II. okr. kao odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 28. st. 2. u svezi st. 1. toč. 8. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba I-okr. pravne osobe THERMIA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe FP, je u tom dijelu bespredmetna.
III. Žalba I-okr. pravne osobe THERMIA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe FP odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
-
IV. Uslijed odluke iz točke I. i III. preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni tako da se okrivljenicima ima smatrati utvrđena novčana kazna: I-okr. pravnoj osobi za djelo činjenično opisano u izreci pobijane presude pod točkom II., III. i IV od po 3.000,00 eura (tritisućeeura) i pod točkom V. od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura), a II-okr. odgovornoj osobi za djelo činjenično opisano u izreci pobijane presude pod točkom II., III. i IV od po 300,00 eura (tristoeura) i pod točkom V. od 100,00 eura (stoeura) i uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna I-okr. pravnoj osobi THERMIA d.o.o. u iznosu od 11.000,00 eura (jedanaesttisućeeura), a II-okr. odgovornoj osobi FP u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura) koju su okrivljenici obvezni platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena
VI. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu svaki od po 50,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 14.000,00 eura (četrnaesttisućaeura), a II-okr. odgovorna osoba od 1.300,00 eura (tisućutristoeura), zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točka 8., 9. i 11. i stavka 2. Zakona o kemikalijama i članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 40,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu zbog: bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud u cijelosti propustio činjenicu i okolnost kako su okrivljenici još u tijeku nadzora uskladili poslovanje i obveze sa Zakonom o kemikalijama, te kako su određene nedostatke otklonili tijekom inspekcijskog nadzora ali prije podnošenja optužnog prijedloga, slijedom čega su temeljem članka 38. Prekršajnog zakona postojali uvjeti za oslobođenje od kazne, tim više što okrivljenici do danas nisu kažnjavani za prekršaje iz oblasti Zakona o kemikalijama niti je u njihovom poslovanju u radu sa kemikalijama došlo do nastanka bilo kakve ugroze zdravlja i života ljudi ili štete na okolišu. Dakle, otklonili sve utvrđene nedostatke o čemu su sudu dostavili odgovarajuće dokaze.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je djelomično bespredmetna i djelomično neosnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude pod točkom I. nije prekršaj.
7. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivim okrivljenike da do dana 08. veljače 2022. godine, u objektu Proizvodni pogon THERMIA, Vukovarska 142, u Donjem Miholjcu, koji posluje u sastavu trgovačkog društva THERMIA d.o.o. za proizvodnju i obradu metala i proizvoda od metala sa sjedištem u [adresa], nisu imenovali odgovornu osobu te time niti osigurali stjecanje znanja o zaštiti od opasnih kemikalija za odgovornu osobu, sa završenim sveučilišnim diplomskim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem odgovarajućeg usmjerenja po čijim se nadzorom obavljaju svi dijelovi rada s opasnim kemikalijama, čime su počinili prekršaj opisan čl. 13. st. 1. toč. 3. Zakona o kemikalijama, a vezano za čl. 4. st. 1., 2. i 3. Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenja opasnih kemikalija ("Narodne novine" br. 99/13, 157/13, 11/14 i 147/21), kažnjiv za I. okr. pravnu osobu po čl. 28. st. 1. toč. 8. Zakona o kemikalijama, kažnjiv za II. okr. kao odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 28. st. 2. u svezi st. 1. toč. 8. istog Zakona,
8. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja navedenom u optužnom prijedlogu, nije naveden propis koji dopunjuje blanketnu normu, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Odredbom članka 28. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o kemikalijama je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako obavlja djelatnost proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenja kemikalije protivno uvjetima propisanima člancima 12. – 15. ovoga Zakona, dok je člankom 13. stavkom 2. istog Zakona propisano da pobliže uvjete za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenja kemikalija te uvjete za obavljanje uslužnih ili posredničkih poslova s kemikalijama pravilnikom propisuje ministar. Odredbe Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenja opasnih kemikalija („Narodne novine“ broj: 99/13., 157/13., 122/14., 147/21.), i to članci 4., 13., 17., 18. i 21., pobliže propisuju uvjete za obavljanje djelatnosti korištenja kemikalija.
10. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Pravilnik odnosno isti je naveden tek uokvoru pravne kvalifikacije djela, a, kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljene pravne i odgovorne osobe, jer djelo po optuženju nije prekršaj.
11. Slijedom navedenoga, kako iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja, to je ovaj Sud, u povodu žalbe okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenike za predmetno djelo pod točkom I., na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
12. Odlučujući dalje o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika pod točkom II, III., IV., i V. pobijane presude, povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.
13. Proglasivši okrivljenike krivima, prvostupanjski sud za počinjena djela prekršaja pod točkom II, III, IV, i V: pobijane presude je utvrdio novčanu kaznu koja odgovara težini i značaju djela prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika navodeći da je isto primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio daleko ispod propisanog minimuma zapriječenih novčanih kazni za tu vrst prekršaja, dok u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje opomene prema odredbi čl. 43. Prekršajnog zakona, niti po ocjeni ovog Suda zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od kazne iz čl. 38. Prekršajnog zakona, a posebno glede toga što se u konkretnom slučaju radi o rukovanju s opasnim kemikalijama.
14. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 100,00 kuna/ 13,27 eura do 5.000,00 kuna/ 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu 14. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sud u Osijeku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
