REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-3893/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. SANDRA I MARIJANA-PEK j.d.o.o. za proizvodnju i trgovinu , [adresa] i ĆČ iz [adresa], ra di prekršaja iz čl.10.st.1. i st.2. Zakona o minimalnoj plaći, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu br.116-02/25-01/1317 od dana 29. rujna 2025., na glavnoj raspravi dana 14. siječnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.

I-okr. SANDRA I MARIJANA-PEK j.d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, sjedište: [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 75677868652,

II-okr. ĆČ, rođ. Ć, kći P i V ,rođ. G , rođena **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, petero djece, srednja škola, prodavač, nezaposlena, sa naknadom od oko 300 eura, kažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj].

k r i v i  s u

I-okr. SANDRA I MARIJANA-PEK j.d.o.o.

Ia. što je do dana 15. veljače 2025. kao poslodavac-pravna osoba propustila radnici PČ za siječanj mjesec 2025. isplatiti plaću niti u visini propisane minimalne plaće u RH,

dakle, kao poslodavac-pravna osoba propustila u propisanim rokovima isplatiti minimalnu plaću u visini utvrđenoj prema odredbama zakona,

čime je počinila prekršaj iz čl.10.st.1. Zakona o minimalnoj plaći.

II-okr. ĆČ

Ib. što je do dana 15. veljače 2025. kao odgovorna osoba poslodavca-pravne osobe propustila radnici PČ za siječanj mjesec 2025. isplatiti plaću niti u visini propisane minimalne plaće u RH,

dakle, kao odgovorna osoba poslodavaca-pravne osobe propustila u propisanim rokovima isplatiti minimalnu plaću u visini utvrđenoj prema odredbama zakona, čime je počinila prekršaj iz čl.10.st.2. Zakona o minimalnoj plaći.

II. Temeljem čl.38.st.2.toč.1. Prekršajnog zakona I-okr. SANDRA I MARIJANA-PEK j.d.o.o. i II-okr. se oslobađaju od kazne.

III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. EPEK j.d.o.o. i ĆČ se oslobađaju obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu pod br.116- 02/25-01/1317 od dana 29. rujna 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani II-okr. osobno i kao predstavnik I-okr. pravne osobe navela da je za obavljanje djelatnosti pekare osnovala trgovačko društvo, a to je osnovala iz razloga što joj se PČ, koja je i prije radila u istoj pekari i na istom mjestu, obratila za pomoć. U toj pekari je ona radila, a također je istaknula da su se tijekom rada pekare nakupili dugovi za koje nije znala već je to saznala od svog knjigovođe. Kada je saznala da su blokirani računi firme obratila se za pomoć FINI i tako ustanovila koliki su dugovi te joj je rečeno da od strane firme nisu uplaćivani doprinosi i druge obveze, a to je trebala raditi PČ. Navodi da se u međuvremenu PČ obratila njoj i to kada je htjela podnijeti kaznenu prijavu protiv nje. Navodi da je PČ ovjerila dvije izjave kod javnog bilježnika koje je priložila sudu. Stoga se ne smatra odgovornom za prekršaj koji se njoj stavlja na teret.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u popis radnika kojima nije isplaćena plaća, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, izvod iz sudskog registra za pravnu osobu, izjavu o dugovanju na ime PČ, izjavu PČ od 24.6.2025. i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane oboje okr. počinjen prekršaj na način kako im se to stavlja na teret.

4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je I-okr. pravna osoba upisana u sudski registar nadležnog trgovačkog suda, a da je II-okr. osnivač i odgovorna osoba kod I-okr. pravne osobe, a kako to proizlazi iz priloženog izvoda iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu. Isto tako sud je smatrao, a kako je to u svojoj obrani navela II-okr., da je to društvo II-okr. osnovala u suradnji sa PČ koja je u pekari u [adresa] radila od ranije. Obzirom na popis radnika kojima nije isplaćena plaća, a i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sud je smatrao da je u vezi neisplate plaće za sporni mjesec došlo do inspekcijskog nadzora tijekom kojeg je po mišljenju suda došlo do situacije da okr. za taj mjesec nisu isplatili plaću PČ, a zasigurno iz razloga dugova koji su nastali tijekom poslovanja društva pa je došlo do situacije da je zbog nepodmirenih dugova došlo i do blokiranja računa društva. Prema zakonskim odredbama poslodavac je dužan u propisanim rokovima isplatiti minimalnu plaću u visini utvrđenoj prema odredbama zakona, a obzirom na utvrđeno činjenično stanje sud je smatrao da su za sporni mjesec okr. propustili to učiniti. Radi svega navedenog sud smatra da je od strane oboje okr. počinjen gore navedeni prekršaj na način kako im se to stavlja na teret.

5. Sud je također smatrao da unatoč počinjenom prekršaju od strane okrivljenih postoje razlozi da ih se ne kažnjava. II-okr. u svojoj obrani po mišljenju suda nije ni poricala činjenicu da je došlo do propusta u pogledu neisplate plaće za sporni mjesec. S druge strane okr. su sudu priložili dvije izjave PČ. U izjavi od **.**.2025. PČ preuzima obavezu da u vremenu od 01.08.2024. do 04.04.2025. preuzme dugovanja I-okr. pravne osobe vezana za plaćanje mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i obaveze za neisplaćene plaće koje se odnose na navedeno razdoblje. U drugoj izjavi od dana **.**.2025. PČ pak navodi da oboje okr. nisu odgovorni za nastale okolnosti budući je sve nepravilnosti ona prouzrokovala, a koje se okr. ovdje stavljaju na teret. Sud je u tom smislu prihvatio navode II-okr. da je društvo osnovano kako bi se pružila pomoć PČ jer u izjavi od dana 24.06.2025. je PČ također navela da je I- okr. društvo dobila na korištenje kako bi sama vodila poslove za društvo odnosno pekaru. Obzirom na navedeno sud je smatrao posljedice prekršaja okr. pogađaju u tolikoj mjeri da je njihovo kažnjavanje nepotrebno radi čega je sud oboje okr. oslobodio od kazne.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.

U Jastrebarskom, 14. siječnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. I-okr. SANDRA I MARIJANA-PEK j.d.o.o. , [adresa]

2. II-okr. ĆČ, [adresa]

3. tužitelju, Državni inspektorat RH, Ispostava u Karlovcu

4. u spis