Posl.broj Povrv.163/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika EV, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Sandra Marinović pod poslovnim brojem Ovrv-4760/2024 od 30. listopada 2024. te se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 15 dana iznos od 128,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče

- Na iznos od 25,34 € od 16.siječnja 2024

- Na iznos od 103,33€ od 16.veljače 2024

do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku, u roku 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 150,77 € sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je 30. kolovoza 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika, radi isplate dospjele tražbine koja se sastoji od glavnice u iznosu od 128,67 EUR i troška ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 87,50 EUR, sve s pripadajućim zateznim kamatama.

2.Javni bilježnik Sandra Marinović iz Blata je 30. listopada 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4760/2024 kojim je tuženiku naloženo isplatiti u točki 1. navedene iznose.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 dalje: OZ) i članka 287. stavak 1. OZ-a u vezi s člankom 57. i 58. OZ-a rješenjem poslovni broj Povrv-163/2024 od 27. studenoga 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

4. S obzirom na to da je utužena glavnica u iznosu od 108,91 EUR, radi se o sporu male vrijednosti u skladu s odredbom 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19,80/22 dalje u tekstu: ZPP).

5. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 14. studenoga 2024. tuženik osporava potraživanje po osnovi i visini. Ne predlaže i ne prilaže dokaze.

6. Podneskom 17.prosinca 2024. tužitelj prigovara mjesnoj nadležnosti ovog suda i predlaže predmet ustupiti stvarno nadležnom sudu u Zagrebu, sukladno čl.17. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o.

Dalje tvrdi da je Ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja usluga:

Super Internet i Osnovni Sportski paket, šifre korisnika 1.27966559, nastao je tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 29.04.2022. uz minimalno trajanje 24 mjeseca. Sastavni dio predmetnog ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti). Usluga je aktivirana 2.5.2022. godine. Tužitelj je svoje obveze iz navedenih ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik za iste nije uredno podmirivao mjesečne račune. Tužitelj je izvršio raskid fiksne usluge na temelju zahtjeva koji je tuženik uputio pozivom Službi za korisnike dana 18.1.2024. godine te je tuženik tražio raskid usluge sa danom 31.1.2024. godine. Tužitelj je raskinuo fiksnu uslugu, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. Dakle, ugovor je raskinut zahtjevom tuženika.Tvrdi da tuženik nije prigovorio utuženim računima u skladu s čl. 9. Općih uvjeta tužitelja, temeljem čega se, sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta, smatra da su isti od strane tuženika i prihvaćeni.

Isto tako tvrdi da je tuženika pravovremeno obavijestio o postojanju dugovanja, slanjem Obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa od dana 10.05.2024, a čemu tuženik nije prigovorio sukladno Općim uvjetima poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti). Tužitelj pojašnjava stavku fakturiranu tuženiku na ispostavljenom računu 0000148847022024 – naknade za prijevremeni raskid ugovora. Tvrdi da se temeljem odredbe čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama, pretplatničkim ugovorom (čiji su Opći uvjeti sastavni dio) može ugovoriti da, ako je pretplatnički ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika.

Zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa pod točkom PODACI O UGOVORENIM USLUGAMA sadrži takvu zakonom izričito predviđenu odredbu. Osobito se napominje kako je prilikom sklapanja ugovora tuženiku dana mogućnost odabira sklapanja ugovora bez ili sa ugovornom obvezom. Tuženik je odabrao opciju sklapanja ugovora upravo uz minimalno trajanje ugovorne obveze jer je na taj način ostvario popuste na proizvode i usluge tužitelja, koji popusti nisu dostupni u slučaju ugovaranje usluga bez minimalnog trajanja ugovorne obveze.

Valja naglasiti da tuženik nije prigovorio niti iznosu tog računa (odnosno obračuna naknade za raskid ugovora), temeljem čega se, sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta, smatra da su isti od strane tuženika i prihvaćeni.

Tužitelj je raskinuo predmetni ugovor na zahtjev tuženika. Tužitelj je obračunao naknadu u visini popusta na proizvode i usluge, te naknadu u visini preostalih mjesečnih naknada do isteka obveznog trajanja ugovora, te je tuženiku fakturirao za tuženika povoljniji iznos – u visini preostalih mjesečnih naknada, kako je to vidljivo iz Obračuna naknade za prijevremeni raskid ugovora. Cijena tarife za uslugu Super Internet 25,78 EUR / 194,24 kn (nakon indeksacije) te se naknada umanjila za iznos popusta 3,30 EUR. Stoga je mjesečna naknada iznosila 22,48 EUR sa PDV-om. S obzirom na to da je do isteka ugovorne obveze ostalo 3 mjeseca i 1 dan, tužitelj je obračunao naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 68,88 EUR / 518,98 HRK s PDV-om, a koja se odnosi na preostale mjesečne naknade do kraja ugovorne obveze.

6.1.Kao dokaz svojih tvrdnji prilaže u spis Zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa, Obavijest o sklopljenom ugovoru, Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa, Obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora, Preslike neplaćenih računa sa specifikacijom, Cjenik tužitelja, Obavijest o obvezi povrata opreme na temelju raskida ugovornog odnosa od dana 31.01.2024. g. , Radni nalog za instalaciju fiksne usluge: 1652383595

7. Tijekom dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao sve isprave dostavljene u spis, i to izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga od 29. kolovoza 2024. (list 7 spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa između A1 I EV , obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa šifra korisnika 1.27966559, Račun od 10.05.2024., Cjenik usluga u nepokretnoj mreži za privatne fiksne korisnike, Obavijest o sklopljenom ugovoru, karticu kupca, račune za razdoblje 01.12.2023-31.12.2023, 01.01.2024- 31.01.2024. i specifikaciju poziva, Opće uvjete poslovanja tužitelja i dopis i zahtjev za povrat uređaja od 31.01.2024, radni nalog (list spisa 70-102).

8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8.1. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom dospjele tražbine na ime naknade za prijevremeni raskid i neplačene račune od 128,67 €, temeljem računa od 10.05.2024 šifra korisnika 1.27966559.

10. Sporna je mjesna nadležnost ovog suda, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Odredbom članka 49. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14., 110/15. i 14/19.) propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Također Vrhovni sud Republike Hrvatske je na sjednici održanoj 5. studenog 2020. donio zaključak poslovni broj Su IV-308/2020 kojim se očitovao smatra li se nepoštenom odredbom Ugovora o kreditu odredba o prorogaciji mjesne nadležnosti (članak 49. Zakona o zaštiti potrošača "Narodne novine" broj 41/14., 110/15. i 14/19.) te je utvrđeno slijedeće: „Prorogacijska klauzula (o mjesnoj nadležnosti) u korist registriranog sjedišta banke, je klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo, a ista je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika, mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača, te ostale relevantne okolnosti koje predstavljaju questio facti.“ Kako se u konkretnom slučaju radi o odredbi ugovora odnosno Općih uvjeta poslovanja tužitelja kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda po mjestu sjedišta tužitelja koju odredbu je pripremio sam tužitelj i o toj ugovornoj odredbi se po ocjeni ovoga suda nije pojedinačno pregovaralo zbog čega se takva odredba može smatrati nepoštenom ako uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima ili obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Posljedica da je ugovorna odredba u potrošačkom ugovoru nepoštena je ništetnost te ugovorne odredbe o prorogaciji mjesne nadležnosti u mjesto sjedišta tužitelja. Nadležnost za suđenje u ovom postupku trebala bi se procjenjivati prema pravilima Zakona o parničnom postupku i to članaka 46.ZPP-a. Prema odredbi članka 46. stavak 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a to je u konkretnom slučaju upravo ovaj sud.

12. Za napomenuti je da se tuženik nije očitovao na navode iz podneska tužitelja od 17.prosinca 2024 niti osvrnuo na dokaze koje je tužitelj dostavio u spis.

13. Iz zahtjeva za zasnivane pretplatničkog odnosa od 29.04.2022, Obavijesti o sklopljenom ugovoru i Općih uvjeta proizlazi da su strane bile u ugovornom odnosu u pogledu korištenja usluga Super Internet i Osnovni sportski pakte, da je šifra pod kojom je tužitelj vodio tuženika kao krisnika bila 1.27966559. Nadalje iz radnog naloga za instalaciju broj 1652383595 proizlazi da je usluga aktivirana tuženiku dana 2.svibnja 2022.g.

Dalje je utvrđeno da je tužitelj izvršio raskid fiksne usluge na temelju zahtjeva tuženika od 18.01.2024 s danom 31.01.2024.

- pregledom računa izdanog za razdoblje 01.12.2023-31.12.2023 je utvrđeno da tužitelj tereti tuženika za mjesečnu naknadu za Super Internet i Osnovni sportski paket 35,67€ dok pregledom računa izdanog za razdoblje 01.01.2024-31.01.2024 da tužitelj tereti tuženika za mjesečnu naknadu za Super Internet, Osnovni sportski paket i prijevremeni raskid ugovora, ukupno 103,33€. Isto proizlazi iz dostavljene kartice kupca i obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa od 10.05.2024 kojom tužitelj obavještava tuženika o dugovanom iznosu od 128,67€,

14. Odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom članka 221. a ZPP-a propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

15. Odredbom čl.145.st.13 Zakona o elektroničkim komunikacijama ( Narodne novine br. 76/2022, 14/2024) je propisano da krajnji korisnik ima pravo na raskid ugovora u bilo kojem trenutku. Ugovorom se može utvrditi da, ako krajnji korisnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom krajnjeg korisnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, krajnji korisnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika, osim u slučaju iz stavka 8. ovoga članka.

16. Obzirom da je tuženik bio korisnik usluga tužitelja sa ugovornom obvezom, kako proizlazi iz dostavljene dokumentacije, uz minimalno trajanje ugovorne obveze od 24 mjeseca ostvario je popuste na proizvode i usluge tužitelja, a što ne bi ostvario da je ugovorio korištenje usluge bez minimalnog trajanja. Time je tužitelj pravilno obračunao naknadu u visini prestalih mjesečnih naknada do isteka obveznog trajanja ugovora jer je to za tuženika povoljnije što proizlazi iz obračina naknade za projevremeni raskid ugovora.

16.1. Cijena tarife za uslugu Super Internet 25,78 EUR te se naknada umanjila za iznos popusta 3,30 EUR. Stoga je mjesečna naknada iznosila 22,48 EUR sa PDV-om. S obzirom na to da je do isteka ugovorne obveze ostalo 3 mjeseca i 1 dan, tužitelj je obračunao naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 68,88 s PDV-om, a koja se odnosi na preostale mjesečne naknade do kraja ugovorne obveze. Stoga je razvidno da uslijed prijevremeno raskinutog ugovora tužitelj trpi štetu u iznosu od 68,88 EUR s PDV-om u vidu popusta preostalih mjesečnih naknada do kraja ugovorne obveze od 3 mjeseca i 1 dan, s obzirom na to da tuženik nije ispoštovao svoju ugovornu obvezu biti tužiteljevim pretplatnikom kroz minimalno ugovorno razdoblje od 24 mjeseca.

17.Odredba čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje.

17.1.Slijedom navedenog, a s obzirom na to da tuženik nije dokazao da je podmirio dug tužitelju dok druge navode iz prigovora sud smatra paušalnim te usmjerenim isključivo na izbjegavanje plaćanja obveze spram tužitelja, a dok je s druge strane tužitelj dokazao osnovanost i visinu duga sud je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti.

18. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

19. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 128,67 eura, Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 8/11; dalje: Pravilnik) te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 dalje: Tarifa).

19.1 S obzirom na odredbe Tarife i Pravilnika, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, uzimajući u obzir odredbu Tbr. 46. Tarife o porezu na dodanu vrijednost, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati javnobilježnički troškovi kao i troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- javnobilježničku nagradu iznos od 12,50 eura

- za sastav prijedloga za ovrhu iznos od 62,50 eura (Tbr. 11/1 i Tbr. 46 Tarife),

- sastav podneska 17.12.2024. u iznosu od po 62,50 eura (Tbr. 8/1 i Tbr. 46 Tarife),

19.2. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR (Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi).

19.3. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 150,77 €.

19.4..Zatezna kamata je u skladu čl.29.st.1 i 2. Zakona o obveznim odnosima, dok je zatezna kamata na parnični trošak određena u skladu sa čl. 151.st.3. ZPP-a.

U Dubrovniku, 14.siječnja 2026.g.

SUTKINJA

Jadranka Klečak

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostavna naredba:

- Pun tužitelja Ermina Abdić Klisović, odvjetnik u Zagrebu

- tuženiku