REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU
10310 Ivanić-Grad, Športska 2
Poslovni broj Povrv-217/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Jasni Grgurić, u parničnom predmetu tužitelja BOŠANA d.o.o., OIB: 47665065525, Bukovačka 23, Biograd na Moru, zastupano po pun. Marinu Birkiću, odvj. u Zadru, protiv tuženice IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, temeljem čl. 332.a Zakona o parničnom postupku (NN 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje u tekstu ZPP), 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj BOŠANA d.o.o., OIB: 47665065525, Bukovačka 23, Biograd na Moru s tužbom i tužbenim zahtjevom od 21. Srpnja 2025. koji glasi:
''Nalaže se ovršenici IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju BOŠANA, d.o.o., OIB: 47665065525, BUKOVAČKA 23, 23210 Biograd Na Moru, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 25/0000071, namiri tražbinu u iznosu od 120,43 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 1,80 EUR od 01.04.2024.,
• na iznos od 3,59 EUR od 01.06.2024.,
• na iznos od 8,99 EUR od 01.06.2024.,
• na iznos od 8,99 EUR od 01.07.2024.,
• na iznos od 5,99 EUR od 01.07.2024.,
• na iznos od 10,78 EUR od 01.09.2024.,
• na iznos od 8,99 EUR od 01.09.2024.,
• na iznos od 8,99 EUR od 01.01.2025.,
• na iznos od 4,79 EUR od 01.01.2025.,
• na iznos od 8,99 EUR od 01.03.2025.,
• na iznos od 5,99 EUR od 01.03.2025.,
• na iznos od 4,79 EUR od 01.04.2025.,
• na iznos od 8,99 EUR od 01.04.2025.,
• na iznos od 5,99 EUR od 01.06.2025.,
• na iznos od 8,99 EUR od 01.06.2025.,
• na iznos od 8,99 EUR od 01.07.2025.,
• na iznos od 4,79 EUR od 01.07.2025., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.''
II. Odbija se tužitelj BOŠANA d.o.o., OIB: 47665065525, Bukovačka 23, Biograd na Moru sa zahtjevom za plaćanje troškova ovog parničnog postupka; kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Tužitelji su kao ovrhovoditelji protiv tuženice kao ovršenice pokrenuli ovršni postupak prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je kod javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice pod poslovnim brojem Ovrv-6196/2025 (javnobilježnički predmet: UPP/OD-Ovrv-1025/2025) od 17. rujna 2025. ishođeno rješenje o ovrsi, sukladno odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje u tekstu OZ).
2.1. Tuženik je (tada još kao ovršenik) protiv tog rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa je postupak nastavljen u ovoj parnici. Konkretno, temeljem čl. 451 st. 3. ZPP sada u ovoj parnici presudom valja odlučiti da li u cijelosti ili djelomice održati na snazi, ili ukinuti pobijani platni nalog, odnosno u ovom slučaju dio rješenja o ovrsi u kojem je tuženiku naložena isplata.
2.2. Kod ovog suda 21. listopada 2025. doneseno je rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3.1. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 30.06.2025. (list 14), Potvrda MUP-a o prebivalištu od 20.08.2025. (list 16), Obavijest javnog bilježnika od 20.08.2025. (list 17-18), dostavnica (list 26-27), Potvrda HP-a (list 28), Prigovor ovršenice od 3.10.2025. (list 29-30), Službeni glasnik 12/2022 Grada Biograda na Moru (list 43-44), Potvrda Bošana d.o.o. o zaduženju spremnika od 29.10.2025. (list 45), zk izvadak (list 46), Izvod iz poslovnih knjiga – otvorene stavke na dan 30.06.2025. (list 47), Računi (list 48-56), Ispis iz Komunalnog informacijskog sustava Bošana d.o.o. (list 57-66), Cjenik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada u primjeni od 1.1.2023. godine (list 67-77), Službeni glasnik 12/2022 Grada Biograda na Moru (list 79-97).
3.2. Iz provedenog dokaznog postupka utvrđuje se da je tužitelj predložio ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, tj. samo izvatka iz poslovnih knjiga koji nosi datum 30. lipnja 2025. godine, a na memorandumu je 21. srpnja 2025., a kojemu nisu bili priloženi računi niti bilo kakav drugi dokaz.
3.3. Iz Prigovora tuženika proizlazi da adresa navedena u vjerodostojnoj ispravi nije točna jer tuženik – ovršenik više od 15 godina prebiva na drugoj adresi te spomenuti računi nisu niti uručeni ovršeniku. Osim toga, tuženik prigovara osnovi i visini utuženog iznosa navodeći da uslugu za odvoz smeća plaća u visini 13,708 eur mjesečno, dok prema izvodu iz poslovnih knjiga nijedan od navedenih računa ne odgovara ni jednom mjesečnom iznosu naknade za navedenu uslugu. Osim toga ističe i prigovor zastare. Pored toga ističe da Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja priloženog uz Prijedlog za ovrhu (prijedlog za izdavanje platnog naloga), uopće nema svojstvo vjerodostojne isprave jer nema podlogu u izdanim računima, a koji bi se odnosili na izvršenu uslugu odvoza komunalnog otpada.
4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, brižljivom savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno iz svih dokaza zajedno, u smislu čl. 8. te čl. 445a-456 i čl. 457-467a ZPP) kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je uz primjenu pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP odlučio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
5.1. Ocjenjujući provedene dokaze sud je dokaznu snagu istih, cijenio dovodeći ih u međusobnu vezu te uz odlučne činjenice koji je tužitelj, s obzirom na osnovu tužbe, bio dužan dokazati jer o njima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
5.2. Pri donošenju odluke sud nije mogao pokloniti vjeru Izvatcima iz poslovnih knjiga i naknadno dostavljenim računima za odvoz smeća te ih sud ne može smatrati vjerodostojnom ispravom u smislu odredbi Ovršnog zakona te Zakona o zaštiti potrošača.
6. U ovom postupku nije bilo nespornih okolnosti obzirom da je tuženik u prigovoru naveo da u cijelosti podnosi prigovor na rješenje o ovrsi.
7. Analizirajući tužbeni zahtjev tužitelja od 21.7.2025. utvrđuje se prije svega kako je osnovan prigovor zastare tuženika za dio potraživanja, tj. za sva potraživanja s zaključno danom 30.6.2024. godine jer se uvidom u spis utvrđuje da je sudski postupak započeo 21. srpnja 2025., dok su prethodna potraživanja tužitelja u zastari temeljem čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – dalje u tekstu ZOO). Nadalje je sud utvrdio da prijedlog za izdavanje platnog naloga nema priloženu ispravu koja bi imala svojstvo vjerodostojne isprave u smislu čl. 28. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje u tekstu OZ). Naime, uz prijedlog za ovrhu tada ovrhovoditelj je priložio Izvod iz poslovnih knjiga 25/0000071 od 30. lipnja 2025., s naznakom da su na taj dan otvorene stavke, a isprintano iz poslovnih knjiga 21. srpnja 2025. Obzirom da je kasnije tijekom dokaznog postupka, nakon što je sud stavio van snage rješenje o ovrsi, sudu dostavio račune za komunalne usluge za utuženi period, utvrđuje se da su iznosi na spomenutim računima znatno drugačiji od onog što je naznačeno u vjerodostojnoj ispravi, tj. u Izvodu iz poslovnih knjiga od 30.6.2025. Osobito se ističe da na Izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja koji je priložen uz prijedlog za ovrhu nema štambilja i potpisa odgovorne osobe pa se ova Izvadak ne može se smatrati vjerodostojnom ispravom. Također se nedvojbeno utvrđuje kako tuženiku nikada nisu bili dostavljeni računi za navedeni period za uslugu odvoza smeća koji su naknadno dostavljeni sudu u dokaznom postupku jer se utvrđuje da je adresa tuženika na računima Milke Trnine 8, dok je sud po službenoj dužnosti izvršio uvid u prebivalište tuženika u JRO MUP i utvrdio da tuženik ima prebivalište na adresi [adresa] od 18.2.2005. godine. Nadalje je sud uvidom u Službeni glasnik Grada Biograda na Moru utvrdio da su u čl. 32. propisane minimalne javne usluge za sve korisnike usluge razvrstane u korisnika kućanstva te je isto tako nedvojbeno utvrđeno u čl. 36. da ako korisnik usluge trajno ne koristi nekretninu te je u čl. 34. određeno na koji način tužitelj obračunava cijenu javne usluge za količinu predanog miješanog otpada i ugovorne kazne, ali koji nije transparentan jer glasi ''ukupna cijena javne usluge = MJU+C''; a što je protivno odredbi iz čl. 4. st. 1. toč. 12. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22 i 59/23 – dalje u tekstu ZZP) jer se radi o nedopuštenom utjecaju, tj. iskorištavanje premoći u odnosu na potrošača, tj. tuženiku jer je tužitelj odluku temeljio na obavijesti koja nije dostavljena tuženiku te protivno odredbi čl. 25. st. 5. ZZP-a. Naime, na temelju naprijed spomenutog, tuženik, tj. korisnik usluge uopće ne može znati koja je doista cijena odvoza za svaki mjesec. Nadalje se utvrđuje kako tužitelj nije dostavio tuženiku odluku odnosno obrazloženje o različitim cijenama sakupljanja javnog otpada po pojedinim periodima, a nema dokaza niti da je dostavio račune koje je priložio u spis jer je uvidom u JRO MUP sud utvrdio da tuženik više od 15 godina ne živi na adresi koju su naznačili na računu. Neovisno o odredbama Službenog glasnika tužitelja naglašava se da je spomenuto podzakonski pravni akt te se prije svega u odnosu na adresu tuženika imaju primjenjivati odredbe Zakona o prebivalištu (NN 144/2012, 158/2013, 115/2014, 114/2022). Budući da je tuženik plaćao uredno odvoz smeća za utuženi period mjesečno u iznosima od po 13,708 eur, tužitelj nije dokazao odakle razlika i na temelju čega je došlo do razlike od većeg potraživanja od plaćenog po pojedinim mjesecima odnosno anuitetima koji su predmet tužbenog zahtjeva niti je spomenuto uopće dostavio tuženiku te nije niti sudu obrazložio razloge u razlici obračunavanje naknade za odvoz smeća koju potražuje ovom tužbom; utvrđuje se da potraživanje tužitelja isti nije dokazao te je stoga ovo potraživanje neopravdano; uz napomenu da je teret dokazivanja u parničnom postupku na tužitelju. Naglašava se da tužitelj uz Izvod iz poslovnih knjiga nije dostavio nikakvu dokumentaciju na temelju koje bi se moglo zaključiti na što se spomenuto potraživanje odnosi.
8. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu odlučeno je da se odbija sa svojim zahtjevom za plaćanjem troškova ovog parničnog postupka kao neosnovanim u skladu sa čl. 154. st. 1 ZPP. Pritom se naglašava kako je trošak ovršnog i javnobilježničkog postupka sastavni dio ovog parničnog postupka, a sve u skladu sa Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. godine.
9. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Ivanić-Gradu 14. siječnja 2026.
Sudac:
Jasna Grgurić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda računajući od dana zaprimanja pismenog otpravka.
1. Presuda nepravomoćna
2. Vidi upisnik Povrv
3. DNA:
- pun. tužitelja Marin Birkić, odvj. u Zadru
- tuženica IM
4. Sredi spis
5. Kal. 8 dana
