REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-533/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Alenki Paus, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HT d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, protiv ovršenika VK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Klemenčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tušak Miletić i partneri j.t.d. iz Zagreba, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate povodom prijedloga ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-748/2025-3 od 19. studenog 2025., 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-748/2025-3 od 19. studenog 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je: „I. Odbija se prijedlog ovršenika od 10. studenog 2025. da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos po zahtjevu za izravnu naplatu po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić, broj Ovrv-2734/2010 od 5. veljače 2010. ovrhovoditelja HT d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21 te da se naloži Financijskoj agenciji izdati nalog bankama o deblokadi zaplijenjenih novčanih sredstava po svim računima ovršenika VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odnosno da vrati u cijelosti zaplijenjene novčane iznose na ime potraživanja ovrhovoditelja i na ime naknade za provedbu ovrhe na raspolaganje ovršeniku, sve uz naknadu troška ovog postupka.
II. Odbija se prijedlog ovršenika od 10. studenog 2025. za donošenjem rješenja kojim bi se naložilo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naknadu ovrhovoditelja HT d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić, broj Ovrv-2734/2010 od 5. veljače 2010. do pravomoćnog završetka ovog postupka.“
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka. Ukazuje na odredbu čl. 79.a st. 3. Zakona o stečaju potrošača, da se rješenje o stečaju potrošača broj Sp- 144/2023 odnosi i na vjerovnike čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu, da iz obrazloženja rješenja slijedi da je ovrhovoditelj likvidno trgovačko društvo, pa da ne postoji opasnost nemogućnosti i otežanosti naplate potraživanja od istog, da je takav zaključak suda neosnovan, da je nejasno kako je to sud utvrdio, da su time povrijeđene odredbe čl. 219. -225. ZPP, da je neosnovno sud zaključio kako ovršenik nije dokazao teško nadoknadivu štetu, da je primjeno logike vrednovanja dokaza prvostupanjskog suda valjalo uzeti u obzir razmjernost štete ovršenika i njegova obrta za slučaj daljnje blokade računa u odnosu na štetu koja bi nastala ovrhovoditelju za slučaju odgode pljenidbe i prijenosa do utvrđenja osnovanosti/neosnovanosti potraživanja ovrhovoditelja. Ukazuje i da je sud propustio ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sukladno odredbama čl. 50. Ovršnog zakona jer je isti predmetni prijedlog podnio i podredno kao žalbu nakon proteka roka. Predlaže preinačiti pobijano rješenje podredno ukinuti i vratiti sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanim rješenjem odbijeni su prijedlozi ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa po zahtjevu za izravnu naplatu po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić broj Ovrv-2734/2010 od 5. veljače 2010., kao i da se naloži Financijskoj agenciji izdavanje naloga bankama o deblokadi zaplijenjenih novčanih sredstava i vraćanje istog te naknade za provedbu na raspolaganje ovršeniku, kao i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određeno navedenih u žalbi, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje u tekstu: OZ) utvrđenje je ovoga suda da je sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 219.-225 ZPP o čemu nastavno.
8. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu osnovom pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić poslovni broj Ovrv-2734/10 od 5. veljače 2010., a radi naplate tražbine u iznosu glavnice 3.697,86 kuna/490,79 eura sa zateznim kamatama,
- da je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim i odgodu ovrhe iz razloga jer je rješenje o ovrsi dostavljeno Fini na izravnu naplatu 22. ožujka 2012., zatim isknjiženo temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima te ponovno dostavljeno na naplatu putem Fine 22. listopada 2025.;
- da u tom prijedlogu ovršenik navodi i da je rješenjem Općinskog suda u Koprivnici Stalna služba u Đurđevcu od 8. svibnja 2023 broj Sp-144/2023 nad ovršenikom otvoren i zaključen jednostavan postupak stečaja potrošača te je ovršenik kao potrošač oslobođen obveza po vjerovnicima koji su sudjelovali u navedenom postupku, da stoga ovršenik smatra da se i predmetna tražbina ima smatrati namirenom;
- da ovršenik podnosi i žalbu protiv rješenja o ovrsi iz razloga čl. 50. st. 1. t. 3., 4., 7., 9., 10. i 11. OZ te ujedno predlaže odgodu izdavanja naloga od strane Fine budući je blokada računa ovršenika blokira i račun obrta Tobriko čiji je vlasnik.
8.1. Taj je prijedlog dostavljen ovrhovoditelju koji se na isti nije očitovao.
9. Nastavno sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje kojim, u bitnom, glede prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim obrazlaže:
- da iz rješenja istoga suda broj Sp-144/2023-9 od 8. svibnja 2023. slijedi da je predmetnim rješenjem ovršenik kao stečajni dužnik – potrošač, oslobođen samo obveza iz jedne osnove i to osnove aktivne u Očevidniku Fine na dan otvaranja i zaključenja jednostavnog postupka stečaja potrošača – osnova broj Ovrv-4706/2013 vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Zagreb;
- da stoga ovršenik nije oslobođen preostalih obveza u odnosu na pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić, broj Ovrv-2734/2010 od 5. veljače 2010.;
a iz čega zaključuje da su neosnovani navodi ovršenika da bi pljenidba i prijenos bili nedopuštenim iz razloga jer je ovršenik oslobođen preostalih obveza po predmetnom rješenju;
- da ponovno aktiviranje predmetne osnove nije nedopušteno uvažavajući stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj Rev-274/2023-2 od 10. siječnja 2024. iz kojeg slijedi da je dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je, na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, u postupku izravne naplate prestala postupati po zahtjevu za izravnu naplatu i osnovu izbrisala iz Očevidnika, ponovno istu osnovu temeljem novog zahtjeva za izravnu naplatu upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome.
10. Takva je odluka prvostupanjskog suda materijalnopravno pravilna upravo iz razloga kako je to valjano obrazložio sud prvog stupnja. Dakle, nema zapreke da nakon isknjiženja osnove ovrhovoditelj ponovno podnese novi zahtjev za izravnu naplatu, što se žalbom određeno niti ne osporava, a nastavno pravilno je sud prvog stupnja utvrdio iz rješenja istoga suda poslovni broj Sp-144/2023-9 od 8. svibnja 2023. da je tim rješenjem otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača VK ovdje ovršenika, da je istovremeno i zaključen i da je u tom postupku potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika i to Croatia osiguranje d.d. temeljem osnove broj Ovrv-4706/13.
10.1. Dakle, ovršenik u tom postupku nije oslobođen i obveza u odnosu na predmetnu osnovu, odnosno u odnosu na ovdje ovrhovoditelja kao vjerovnika, pa neosnovano ovršenik tumači odredbe Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ 100/15, 67/18), tj. čl. 79.a. st. 3. Tom odredbom se samo propisuje u odnosu na koje vjerovnike se također može provesti taj postupak, ali bez provođenja postupka i donošenja rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača koji obuhvaća i osnove tih vjerovnika, takav postupak nije sam po sebi proveden. Stoga su u tom dijelu žalbeni navodi neosnovani.
11. U preostalom dijelu pobijanom odlukom odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa s obrazloženjem da je ovrhovoditelj likvidno društvo te da da bi provođenje ovrhe predstavljalo teško nadoknadivu štetu koju ovršenik ne dokazuje.
12. Odredbom čl. 65. st. 1. t. 1. do 11. OZ propisani su razlozi zbog kojih sud, na prijedlog ovršenika, može u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu (objektivne pretpostavke), uz uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje (subjektivne pretpostavke). Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, za odgodu ovrhe potrebno je kumulativno ispunjenje dviju pretpostavki.
13. Pravilno ukazuje ovršenik da je nejasno odakle sud izvodi zaključak da je ovrhovoditelj likvidno društvo. Time, međutim, ne radi se o bitnoj povredi iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer ta činjenica nije bitna činjenica iako nije niti isticana u tijeku postupka. Nema niti nepravilne primjene odredbi o teretu dokaza na koje u žalbi ukazuje ovršenik.
14. Nastavno, tvrdnje ovršenika da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer je vlasnik obrta Tobriko, pa bi blokada njegova računa utjecala i na račun obrta nisu činjenično potkrijepljene, odnosno ovršenik nije iznio i činjenice, sadržajne navode u smislu da bi provedbom ovrhe odnosno prijenosom sredstava pretrpio štetu koja bi bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva štetu, pa je stoga pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen zahtjev za odgodu ovrhe (odgodu prijenosa).
15. Za pobijanu odluku nisu od značaja žalbeni navodi u svezi žalbe nakon proteka roka. Međutim, činjenica jest da je ovršenik nedovoljno razvidno prijedlog koji je podnio i naznačio samo kao prijedlog, podnio i kao žalbu nakon proteka roka kako to i navodi u točki IV. obrazloženja prijedloga – da opreza radi podnosi i žalbu protiv predmetnog rješenja o ovrsi (poslovni broj Ovrv-2734/10 od 5. veljače 2010.) iz razloga opisanih u čl. 50. st. 1. t. 3., 4., 7., 9., 10. i 11. OZ. Osim toga, valja primijetiti da sada u žalbi navodi da se radilo o „podredno žalbi nakon proteka roka“.
16. Stoga, prijedlog od 10. studenog 2025. valja i kao žalbu nakon proteka roka uložiti u predmet poslovni broj Ovrv-2734/10 te postupati nastavno po istoj, dok ovršenik ubuduće valja dostavljati razumljive podneske.
17. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 368. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je odlučiti kao u izreci.
18. Kako je žalba neosnovana odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ.
U Puli – Pola 14. siječnja 2026.
Sutkinja
Alenka Paus
