Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1157/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mirku Krišti, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „Državne ergele Đakovo i Lipik" i 2. okrivljenika ĐL, radi prekršaja iz članka 16. stavak 3. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine RH broj: 120/16. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Ministarstva gospodarstva, broj klase: 406-01/23-02/70. i Urbroja: 526-08-04-01-02- 24-16 od 4. rujna 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti 2. okrivljenika i branitelja, te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, nadnevka 14. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1.Okrivljenik: "DRŽAVNA ERGELA ĐAKOVO I LIPIK“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost: uzgoj lipicanaca, OIB: 59493690843, prekršajno kažnjavana

- odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-23/2023 od 23. ožujka 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 87. stavak 1. točka 6. Zakona o civilnim stadalnicima domovinskog rata,

2. Okrivljenik: PL, sin Đ i P, rođ. H, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost E, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ing. poljoprivrede, ravnatelj Državne ergele Đakovo I LIpik, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 1.500,00 Eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, završena visoka stručna sprema, vlasnik kuće, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan

- odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-23/2023 od 23. ožujka 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 87. stavak 1. točka 6. Zakona o civilnim stadalnicima domovinskog rata.

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi:

- u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2022. godine, u [adresa], na nabavu sjemena za proljetnu i jesensku sjetvu utrošili ukupno 249.672,00 kn bez PDV-a i u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2022. godine, u [adresa], za nabavu iste robe utrošili ukupno 35.436,00 Eura bez PDV-a, a da nisu proveli jedan od postupaka javne nabave,

dakle, da nisu proveli jedan od postupaka javne nabave,

II. čime bi postupili protivno odredbi iz članka 16. stavak 3. Zakona o javnoj nabavi, a što je kažnjivo po članku 443. stavak 1. i 3. točka 2. Zakona o javnoj nabavi.

III. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a 1. i 2. okrivljenik se oslobađaju troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih 1. i 2. okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.

2. U zajedničkoj pisanoj obrani gore imenovani okrivljenicu su naveli da smatraju da nisu počinili prekršaj iz članka 443. stavku 1. točka 2. Zakona o javnoj nabavi na način kako je to opisano u navedenom Optužnom prijedlogu, odnosno da nisu postupili u namjeri izbjegavanja primjene Zakona o javnoj nabavi, 1. okrivljenik "Državna ergela Đakovo i Lipik" je u Planovima nabave za 2022. i 2023. godinu odredilo predmet nabave – sjeme za proljetnu i jesensku sjetvu, jer predstavlja jednu tehničku, tehnološku, oblikovnu, funkcionalnu i objektivno odredivu cjelinu u skladu sa Zakonom i Pravilnikom o jednostavnoj nabavi "Državne ergele [adresa] i [adresa]" koji je donesen na temelju čl. 15. Zakona o jednostavnoj nabavi, te je u 2022. i 2023. godini proveo propisane postupke jednostavne nabave iz razloga što se ne radi o istim predmetima nabave, te istim vrstama sjemena za proljetnu i jesensku sjetvu već o različitim vrstama čije formiranje cijene i nabave nije moguće u vremenskom roku 6 i više mjeseci unaprijed, nije bilo moguće osigurati ponude za sjeme za esensku sjetvu (zob, pšenica), adekvatne (cjelovite) ponude nije moguće dobiti iz razloga što dobavljivost i isporuka sjemena za jesensku sjetvu (zob, pšenica) ovisi o žetvi pšenice i zobi koja se obavlja u srpnju tekuće godine i tek tada se formiraju cijene navedene sjemenske robe u zavisnosti od cijene merkantilne pšenice u tekućoj godini i u zavisnosti od količine uroda po površini i drugih čimbenika koji utječu na formiranje cijene i dostupnosti sjemenske robe, spajanje navedenih predmeta nabave u jedan predmet nabave dovelo bi do smanjenja broja gospodarskih subjekata na tržištu koji su u mogućnosti ponuditi tražene robe, naime 1. okrivljenik kao naručitelju je u prethodno provedenim postupcima u kojima se primjerice nabavlja sjeme zajedno sa zaštitnim sredstvima ili gnojivom rezultiralo situacijom u kojoj su potencijalni ponuditelji samo gospodarski subjekti koji mogu ponuditi sav traženi repromaterijal za biljnu proizvodnju (sjeme), dok se specijalizirani ponuditelji, tj. sami

proizvođači sjemena koji su ujedno i distributeri vlastite proizvodnje nisu u mogućnosti javiti na nabavu, jer mogu ponuditi samo robu koju i proizvode, odnosno samo dio robe koja bi se tražila javnom nabavom, slijedom navedenog, sjeme pšenice i zobi ne predstavljaju istu robu kao i sjeme kukuruza i suncokreta, te samim time ne mogu predstavljati jednu tehničku, tehnološku, oblikovnu, funkcionalnu ili drugu objektivno odredivu cijenu, osim toga sjeme zobi i pšenice ne može se nabaviti u proljeće kada i sjeme suncokreta i kukuruza, dok se cijene za sjeme pšenice i zobi određuju krajem kolovoza tekuće godine i rujnu tekuće godine, odnosno nisu poznate u veljači, ožujku i travnju kada se nabavlja sjeme kukuruza i suncokreta, a iz čega također proizlazi da ne mogu biti predmeti iste nabave, odnosno da ih nije bilo moguće provesti kroz postupak javne nabave, jer bi tada naručitelju jedino preostalo poništiti postupak nabave budući da nitko ne može dati ponudu ili zato što nema robe na tržištu kao niti nedvojbeno određenih cijena, slijedom navedenom su predložili da naslovljeni Sud naloži provođenje vještačenja po sudskom vještaku za poljoprivredu i ratarstvo na okolnosti da li je u 2022. i 2023. godini predmet nabave naručitelja Državna ergela Đakovo i Lipik – nabava sjemena za proljetnu i jesensku sjetvu, predstavljala tehničku, tehnološku, oblikovnu, funkcionalnu ili drugu objektivno odredivu cijenu, te saslušanje svjedoka HL, vlasnika i direktora tvrtke "Agrobeketinci" d.o.o. Čepinska ul. 38, Beketinci, tvrtkom koja se bavi prodajom sjemena, na okolnosti iz Optužnog prijedloga, slijedom navedenog zamolili su Sud da prilikom donošenja odluke u ovom prekršajnom postupku uzme u obzir navedene okolnosti, te da na raspravi izvede predložene dokaze, odnosno da pročita materijalnu dokumentaciju koja se dostavlja u prilogu ovog podneska i odredi provođenje vještačenja i sasluša svjedoke na predložene okolnosti, te da ih nakon toga oslobodi krivnje., da bi nastavno okrivljenik PL u navedenom svojstvu na glavnoj raspravi izjavio da je priložio pisanu obranu u svezi prekršajnog djela koji im se stavlja na teret poriče ga u cijelosti, te u nazočnosti angažiranog branitelja objasnio i da ostaju kod svih navoda i da nije počinjen prekršaj iz čl. 443. st. 1. toč. 2. ZJN-a niti su imali nakanu izbjegavanja javnog natječaja, već smatraju da je predmet nabave sjeme za proljetnu i jesensku sjetvu predstavljalo jednu tehničku, tehnološko, oblikovnu, funkcionalnu i objektivno odredivu cjelinu, a što je potvrdio i vještak poljoprivredne struke koji je u svom Nalazu i mišljenju naveo da smatra da su proljetna i jesenska sjetva sa agronomskog stajališta i stajališta proizvođača potpunu odvojene tehnološke cjeline, slijedom navedenog navodi ravnatelja predlagatelja nisu u skladu sa Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka i smatraju da u odnosu na počinjeni prekršaj treba uzeti u obzir vještačenje, jer je vještak jasno naveo zašto smatra da se radi o odvojenim nabavama, dok ovlašteni tužitelj u svom podnesku nije doveo u pitanje Nalaz i mišljenje vještaka, a niti predložio drugo vještačenje ili nadvještačenje već isključivo naveo da ostaje kod svog stava iz optužnog prijedloga, kada se ima u vidu konkretni slučaj ne postoji niti najmanji stupanj vjerojatnosti da su okrivljeni počinili navedeno djelo koje im se protuzakonito stavlja na teret s prijedlogom da se donese oslobađajuća odluka, a da pri tom nemaju primjedbi niti prigovora na Nalaz i mišljenje vještaka.

3. Sudski vještak Krešimir Šunjić je tijekom vještačenja imenovanih okrivljenika dao mišljenje da je nakon detaljne i pažljive obrade dostupnih i prikupljenih podataka i s obzirom na sve navedeno u vještačenju, mišljenja je da je bilo nemoguće organizirati javnu nabavu za nabavku sjemena u 2022. i 2023. godini zbog nedostatka sjemena na tržištu, odnosno zbog različitih termina sjetve, naime dobavljači sjemena formiraju zasebne cjenike za proljetnu sjetvu i zasebne cjenike za jesensku sjetvu, stoga nemaju u isto vrijeme sjeme za proljetnu i jesensku sjetvu na

tržištu, jer se radi o različitim vrstama koje se siju u različito vrijeme, nadalje nabavkom sjemena putem javne nabave, ako bi se uopće moglo nabaviti, dio sjemena bi se morao skladištiti 150 – 180 dana do slijedeće sjetve što je neprikladno zbog rizika od pojave štetnika i postojanja mogućnosti da takva roba postane neuvjetna za sjetvu, slijedom navedenog i zbog svih navedenih razloga u vještačenju smatra da su proljetna i jesenska sjetva s agronomskog stajališta i stajališta proizvođača potpuno odvojene tehnološke cjeline nadalje smatra da nije bilo pogodovanja prilikom kupovine sjemena s obzirom da je kupljeno sjeme od strane okrivljenika povoljnije ii u rangu cijene u odnosu na cijenu sjemena ostalih dobavljača, vezano za postupke okrivljenika koji eventualno nisu u skladu sa Zakonom o javnoj nabavi, njih nije mogućnosti komentirati, odnosno nije kompetentan, s obzirom da je vještak agronomske struke i nema potrebitog znanja za komentiranje, već je predložio da ga komentira stručnjak za javnu nabavu uzimajući u obzir agronomske činjenice ovog vještačenja.

4. Očitovanje Ministarstva gospodarstva u predmetu po ravnatelju EL istakao da Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka govori o činjenicama vezane za poljoprivrednu proizvodnju, odnosno na posijane usjeve za vrijeme sjetve, formiranje cijena, dostupnost sjemena na tržištu dorađivanje sjemena i skladištenje istoga, te između ostalog da se sjeme za sjetvu mora nabaviti najkasnije tijekom ožujka kako bi se obavila proljetna sjetva tijekom travnja, uz okolnost ako bi u isto vrijeme nabavljalo sjeme i za jesensku sjetvu trebalo se skladištiti šest mjeseci do sjetve u listopadu i zbog pojave nepovoljnih vremenskih uvjeta nije moguće unaprijed znati hoće li se sve površine uspjeti posijati i hoće li doći do propadanja prosijanog usjeva, točnije nabava sjemena pola godine prije sjetve i vrlo rizična i problematična zbog skladišnog prostora i mogućnosti pojave štetnika i sl., pa sjemenska roba postane neuvjetna i druge okolnosti uz primjedbu da stoji da u periodu 2022. i 2023.godine da nije bila moguća nabava sjemena unaprijed, te slijedom svega navedenog se iznosi mišljenje da je u konkretnom slučaju bilo nemoguće nabaviti javnom nabavom sjeme za proljetnu i jesensku sjetvu zbog nedostatka sjemena na tržištu i dr. uz primjedbu da smatra da je vještačenjem utvrđeno da su proljetna i jesenska sjetva s agronomskog stajališta i stajališta proizvođača potpuno odvojene tehnološke cjeline., te propust okrivljenika koji nisu u skladu s ZJN 2016. nije mogao komentirati, budući je vještak agronomske struke iako člankom 203. ZJN 2016 propisano je da javni naručitelj određuje predmet nabave na način da predstavlja tehničku, tehnološku, oblikovnu, funkcionalnu ili drugu objektivno odredivu cijenu, dok je člankom 204. stavkom 1. ZJN 2016. propisano da javni naručitelj može podijeliti predmet nabave na grupe na temelju objektivnih kriterija, primjerice prema vrsti, svojstvima, namjeni, mjestu ili vremenu ispunjenja, u kojem slučaju određuje predmet i veličinu pojedine grupe, a uzimajući u obzir Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka i činjenicu da je nabava sjemena jedan predmet nabave, točnije da je jedna tehnološka cjelina, te da u konkretnom slučaju okrivljenici su mogli podijeliti predmet nabave na grupe (prema vremenu ispunjenja) i nabaviti ga u jednom postupku javne nabave i odvojeno nabaviti pojedinu grupu sukladno čl 23. ZJN 2016 i slično uz primjedbu da okrivljenici Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka nisu dokazali da za nabavu sjemena za proljetnu i jesensku sjetvu u 2022 i 2023. godini nisu trebali provesti postupke javne nabave, te da ostaju kod svih navoda iz Optužnog prijedloga.

5. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Prijava nepravilnosti Pučkog branitelja od 9. listopada 2023. godine, Dopis Državne ergele [adresa] i [adresa] Ministarstvu gospodarstva od 10. studenog 2023. godine, Plan nabave za 2023. godinu, I. izmjena plana nabave za 2023. godinu, II. izmjene plana nabave za 2023. godinu, Registar Ugovora za nabavu: Roba, radova i usluga - jednostavne nabave u 2022. godini, 2x, Registar Ugovora za nabavu: Roba, radova i usluga - jednostavne nabave u 2023. godini, Registar Ugovora od 4. siječnja 2024. godine, Obavijest počinitelju prekršaja na ime PL, Obavijest počinitelju prekršaja na ime Državna ergela Đakovo i Lipik, Nalaz i mišljenje vještaka od 29. rujna 2025. godine, Dopis Ministarstva gospodarstva od 8. prosinca 2025. godine, izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, izvadak iz sudskog registra.

6. Temeljem provedenog postupka, uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. i članka 128. stavak 3. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da 1. okrivljenik Državna ergela Đakovo i Lipik i 2. okrivljenik PL doista nisu postupili protivno odredbi iz članka 443. stavak 1. točka 2. Zakona o javnoj nabavi, budući nije dokazano da su 1. i 2. okrivljenik na opisan način počinili djela za koja ih se optužuje.

7. Optužni prijedlog tužitelja nije na zakonu utemeljen.

8. 2. Okrivljenik PL kao zz i odgovorna osoba temeljem zajedničke pisane obrane s pravom porekli da nisu, niti mogu biti krivi za počinjenje prekršaja opisanog po optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, te je s pravom istakao prijedlog da ih Sud oslobodi od odgovornosti.

9. Nastavno Podnositelj optužnog prijedloga nije ničim stavio do znanja u odustajanju prekršajnog progona što in concreto predumijeva da je ovlašteni tužitelj ostao kod optužnog prijedloga u cijelosti, odnosno uvjerenje je Suda da tužitelj nije imao razloge podizanja optužnog prijedloga protiv okrivljenika za prekršaj izrijeka ove odluke, bez obzira na primjedbu da Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka nisu dokazali da za nabavu sjemena za proljetnu i jesensku sjetvu u 2022 i 2023. godini nije trebalo provesti postupke javne nabave, upravo zato što je iz priloženih dokaza tužitelja upućuje na zaključak da nisu dostatni za podizanje optužnog akta u odnosu na biće djela koji im se stavlja na teret.

10. Isto tako, obrana 2. okrivljenika ĐL u navedenom svojstvu s pravom ističe da nisu krivi za djelo koje mu se stavlja na teret iz čl. 443. st. 1. toč. 2. ZJN-a, niti su imali nakanu izbjegavanja javnog natječaja, iz razloga što je predmet nabave sjeme za proljetnu i jesensku sjetvu predstavljalo jednu tehničku, tehnološko, oblikovnu, funkcionalnu i objektivno odredivu cjelinu, a što je potvrdio i vještak poljoprivredne struke koji da smatra da su proljetna i jesenska sjetva sa agronomskog stajališta i stajališta proizvođača potpunu odvojene tehnološke cjeline, bez obzira na primjedbu ravnatelja ovlaštenog tužitelja jer nisu argumentirali da Nalazi mišljenje stalnog sudskog vještaka smatraju da ne čini jedinstvenu cjelinu te da u odnosu na počinjeni prekršaj treba uzeti u obzir vještačenje, koji je jasno naveo zašto smatra da se radi o odvojenim nabavama, te ovlašteni tužitelj u svom odgovoru nije doveo u pitanje Nalaz i mišljenje vještaka, niti je predložio drugo vještačenje ili nadvještačenje, te da nije dostatno da ostaju kod svih navoda iz optužnog prijedloga, dok s druge strane kako je to obrazloženo u st.12. ovog obrazloženja ovl. tužitelj po imenovanom ravnatelju nije u pravu kada naglašava propust okrivljenika koji nisu u

skladu s ZJN 2016. da imenovani vještak nije mogao komentirati, obzirom na struku iako člankom 203. ZJN 2016 propisano je da javni naručitelj određuje predmet nabave na način da predstavlja tehničku, tehnološku, oblikovnu, funkcionalnu ili drugu objektivno odredivu cijenu, također nisu u pravu da je člankom 204. stavkom 1. ZJN 2016. javni naručitelj mogao podijeliti predmet nabave na grupe na temelju objektivnih kriterija, po vrsti, svojstvima, namjeni, mjestu ili vremenu ispunjenja, te slično uzimajući u obzir Nalaz i mišljenje da je nabava sjemena jedan predmet nabave i jedna tehnološka cjelina, te da u konkretnom slučaju su mogli podijeliti predmet nabave na grupe (prema vremenu ispunjenja) i nabaviti ga u jednom postupku javne nabave i odvojeno nabaviti pojedinu grupu sukladno čl 23. ZJN 2016 uz primjedbu da okrivljeni Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka nisu dokazali da za nabavu sjemena za proljetnu i jesensku sjetvu u 2022 i 2023. godini nisu trebali provesti postupke javne nabave, dok ovlašteni tužitelj u svom odgovoru nije doveo u pitanje Nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a niti predložio drugo vještačenje ili nadvještačenje već bazira da isključivo naveo da ostaje kod svog stava iz optužnog prijedloga, što potvrđuje kada se ima u vidu konkretni slučaj da ne postoji niti najmanji stupanj vjerojatnosti da su okrivljeni počinili navedeno djelo koje im se protuzakonito stavlja na teret.

11. Međutim, data obrana imenovanog 2. okrivljenika ne proturječi i u ničim se ne mimoilazi sa Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, ovo zato s jedne strane što pravom nedvojbeno naglašava da nisu da nisu počinili predmetno djelo iz gore svih obrazloženih razloga, dok s druge strane istaknute opisane okolnosti u optužnom prijedlogu zajedno s priloženim dokazima uz paušalne primjedbe na Nalaz mišljenje sudskog vještaka na koje se poziva ovlašteni tužitelj ne potvrđuju uopće da su okrivljeni da su na opisani način počinili navedeno djelo iz citiranog članaka navedenog Zakona.

12. Stoga, in concreto uvjerenja je Suda da nije došlo do povrede citiranog članka navedenog Zakona, ovo iz razloga s jedne strane što činjenični supstrat pobliže opisan po optužnom prijedlogu tužitelja je svakako dvojben, upravo zbog činjenice što svi priloženi dokazi tužitelja uz Nalaz mišljenje sudskog vještaka ne daju takav zaključak, niti postojanje inkriminiranog djela, kao niti ostali priloženi dokazi tužitelja u smislu ima mjesta za prekršajni progon, dok s druge strane opisani činjenični supstrat obrane okrivljenika svom sadržaju i karakteru je doista uvjerljiv, istovremeno logičan i gotovo u cijelosti istinit budući ne proturječi sam sebi i papilarno se u cijelosti slažu Nalazom im mišljenje sudskog vještaka, koju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, ovo zato što navedena inkriminacija po svom slijedu događanja se nisu mogla dogoditi, budući obrana okrivljenog vezano za konkretni slučaj su istinite i logične, pri čemu in concreto i dalje ostaje paušalna tvrdnja ili sumnja ovlaštenog tužitelja bez konkretnih dokaza da su okrivljeni počinili prijeporno djelo koje mu se bez osnova stavlja na teret.

13. Konačno, s obzirom na iznijeto, uz uvažavanje na zakonu utemeljenu obranu okrivljenih, uslijed Nalaza i mišljenja sudskog vještaka i u nedostatku drugih dokaza ovlaštenog tužitelja štujući načelo „in dubio pro reo“, temeljem citiranog članka navedenog Zakona Sud je donio oslobađajuću odluku.

14. Odluka o trošku postupka riješena je sukladno izrijeku ove presude, obzirom na činjenicu da su okrivljeni oslobođeni od optužbe ili prekršajne odgovornost za djelo za koju se optužuju.

15. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 14. siječnja 2026. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju Dragi Aćimoviću,

3. Tužitelju,

4. Pismohran.