REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I – 3921/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici u Zagrebu, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi šutnje uprave, 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.

III. U ostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 9. listopada 2025. podnijela tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi izjavljenoj 28. srpnja 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, KLASA: UP/I- 502-03/24-02/16365, URBROJ: 338-21-05-03-24-5 od 10. srpnja 2025. U prilogu dostavlja dokaz o izjavljenoj žalbi.

1.1. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje rješenja o žalbi, uz naknadu troškova upravnog spora.

1.2. Podneskom dostavljenim sudu prije zaprimanja odgovora tuženika tužiteljica obavještava sud da je zaprimila rješenje tuženika KLASA: UP/II-502-03/25-01/596, URBROJ: 338-01-06-05-25-07 od 8. listopada 2025., ne proširuje tužbeni zahtjev na to rješenje, predlaže obustaviti spor uz naknadu troškova spora.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu detaljno opisuje kronologiju postupanja i poduzetih radnji od zaprimanja žalbe do donošenja odluke. Ne osporava da o žalbi nije riješeno u roku od 60 dana od zaprimanja, međutim, navodi da su tome pridonijele objektivne okolnosti koje se odnose na postupak vještačenja pred nadležnim tijelom, te pozivanje stranke/tužiteljice na dostavu dokaza, a koji je dostavljen tek po zaprimanju požurnice upućene tužiteljici, pa ukazuje na odredbe članka 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) u dijelu koji se odnosi na „urednu žalbu“.

2.1. Podnošenje tužbe tuženik drži neopravdanim, pri tom ističe da ista nije usmjerena na ostvarenja prava budući da tužiteljica ne proširuje tužbeni zahtjev na doneseno drugostupanjsko rješenje iako je istim žalba, u predmetu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, odbijena. Smatra da se radi o zlouporabi prava, te da pokretanje spora za tužiteljicu i njena prava koja je u postupku od Zavoda potraživala neće i ne može imati nikakve pozitivne učinke, već samo dodatno opterećuje rad upravnog tijela i suda, što je definicija zlouporabe prava, koje je u odnosu na tužiteljicu već kao takvo okarakterizirano nepravomoćnim odlukom suda u sporu pod brojem UsI-1403/2025 od 29. rujna 2025.

2.2. Protivi se prijedlogu tužiteljice za obustavom spora, navodeći da je prije podnošenja tužbe doneseno drugostupanjsko rješenje koje je otpremljeno tužiteljici na isti dan kada je tužba podnesena, navodeći da mjerodavne odredbe Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS) kao relevantan trenutak imaju u vidu trenutak donošenja rješenja, budući da je smisao instituta tužbe zbog ne donošenja rješenja u zakonskom roku pružiti strankama učinkovito pravno sredstvo za slučaj da javnopravno tijelo prije pokretanja upravnog spora nije odlučilo o zahtjevu, odnosno prisilnim putem ga na to obvezati. Podnošenjem tužbe tužiteljica nije ni na koji način u navedenom uspjela, budući da je rješenje doneseno prije podnošenja tužbe, a na dostavu istoga tuženik nije mogao utjecati.

2.3. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadom troškova u cijelosti.

3. Iz podataka spisa i dostavljene dokumentacije proizlazi da je:

- žalba izjavljena preporučenom pošiljkom 28. srpnja 2025.

- rok za donošenje drugostupanjskog rješenja u smislu članka 121. ZUP-a istekao je 26. rujna 2025. (petak, radni dan)

- rješenje o žalbi doneseno je 8. listopada 2025., otpremljeno stranci 9. listopada 2025.

- tužba je podnesena 9. listopada 2025.

3.1. Imajući u vidu navedeno, prema ocjeni suda ispunjeni su uvjeti za obustavu spora, budući da je tuženik tijekom spora dostavio tužiteljici rješenje o žalbi, donošenje kojeg je tužbenim zahtjevom tužiteljica tražila. Naime, pogrešno smatra tuženik da je šutnja uprave prestala donošenjem rješenja, budući da je odredbom članak 121. ZUP- a propisano da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok. Dakle, u propisanom roku rješenje mora biti ne samo doneseno nego i dostavljeno stranci, a što u konkretnom predmetu nedvojbeno nije slučaj. Rješenje tuženika iako doneseno 8. listopada 2025., dakle prije podnošenje tužbe 9. listopada 2025., tužiteljici je dostavljeno nakon podnošenja tužbe 14. listopada 2025., a sve nakon proteka zakonom propisanog roka od 60 dana (26. rujna 2025.).

3.2. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi po tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

3.3. Budući da tužiteljica nije proširila tužbeni zahtjev na doneseno drugostupanjsko rješenje u skladu s odredbom članka 100. ZUS-a, ispunjeni su uvjeti iz prethodno citirane odredbe za obustavu upravnog spora.

3.4. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom I.

3.5. Sud nije prihvatio osnovanim prijedlog tuženika za odbijanjem tužbenog zahtjeva u smislu članka 116. ZUS-a, jer za to nisu ispunjeni uvjeti. Tim je člankom propisano da će sud odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da je neosnovan (st. 1.). Podaci spisa predmeta i činjenice kako su utvrđene i prethodno navedene nedvojbeno ukazuju da rješenje o žalbi nije doneseno i dostavljeno stranci, što je uvjet iz odredbe članka 121. ZUP-a, u propisanom roku odnosno do 26. rujna 2025. Sve radnje koje je tuženik nakon zaprimanja žalbe poduzeo, pa i pozivanje stranke da dostavi osobni zdravstveni karton (po kojem dopisu je tužiteljica postupila u ostavljenom roku, 8 dan od dostave) mogu se smatrati objektivnim razlozima i okolnostima koje su utjecale na protek roka za rješavanje žalbe, međutim, iste ne mogu anulirati činjenicu da je rješenje o žalbi tužiteljici, iako doneseno prije, dostavljeno tek nakon podnošenja tužbe. Time su ostvareni uvjeti za zaključak da je tuženik tek u tijeku spora postupio po tužbenom zahtjevu u sporu pokrenutom radi ocjene zakonitosti propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o pravnom lijeku (članak 3. stavak 1. točka 3. ZUS- a).

4. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora je djelomično osnovan.

4.1. Sud je cijenio opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadu troškova za sastav tužbe, je je isti sukladan odredbama Tbr. 27/1. (500 bodova) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa) u vezi sa Tbr. 54. Tarife (vrijednost boda 2,00eura) i Tbr. 46. Tarife (porez na dodanu vrijednost, 25%), uvećano za porez na dodanu vrijednost, pa ukupno odobreni trošak iznosi 1.250,00 eura.

4.2. Ova odluka temelji se na članku 144. stavku 1. i 2. ZUS-a prema kojemu troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom i u povodu spora, a obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu u vezi sa člankom 147. stavkom 6. ZUS-a prema kojemu ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

4.3. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci, pod točkom II.

5. Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora za sastav podneska kojim obavještava sud da ne proširuje tužbeni zahtjev na doneseno drugostupanjsko rješenje, jer navedeni podnesak ni na koji način nije pridonio utvrđenju činjenica koje bi bile od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari, posebno stoga što tužiteljica ne proširuje tužbeni zahtjev na doneseno drugostupanjsko rješenje o žalbi, pa su pretpostavke za obustavu spora ispunjene postupanjem tuženika po tužbenom zahtjevu tijekom spora, kako je prethodno obrazloženo.

5.1. Okolnosti koje navodi tuženik kada iznosi kronologiju postupanja i poduzetih radnji od zaprimanja žalbe do donošenja odluke, sud može ocijeniti takvim da nije bilo nepotrebnog zastoja, da je tuženik zaista nastojao odluku donijeti u roku, da rješenje o žalbi nije moglo biti doneseno prije provedenog postupka vještačenja koje se u predmetima priznavanja prava s osnova ozljede na radu obvezno provodi i za koje je u ovom predmetu, bilo potrebno pribaviti osobni zdravstveni karton tužiteljice. Međutim, sve navedeno, ne može osporiti činjenicu da je zakonom propisani rok iz odredbe članka 121. ZUP-a prekoračen i da je tužiteljica po proteku daljnjeg roka od 8 dana iz odredbe članka 40. stavka 2. ZUS-a imala mogućnost podnijeti tužbu radi propuštanja tuženika da o pravnom lijeku odluči u zakonom propisanom roku. Stoga, korištenje procesnih ovlaštenja na pravnu zaštitu podnošenjem tužbe, sud ne može okarakterizirati zlouporabom neovisno o tome što tužiteljica nije proširila tužbeni zahtjev (niti podnijela odvojenu tužbu, podaci iz sustava eSpis) radi osporavanja drugostupanjskog rješenja o žalbi. Stranka ima pravo na odluku, pa makar ona bila i negativna (odbijajuća), a odluka o daljnjem poduzimanju radnji radi osporavanja te odluke ovisi o volji stranke i eventualnim šansama za uspjeh u daljnjem tijeku postupka, odnosno spora.

5.2. Okolnosti koje ističe tuženik kada navodi da se u konkretnom slučaju ima razmotriti i pitanje „uredne žalbe“, a sve radi računanja roka za donošenje odluke o žalbi, u konkretnom predmetu nije primjenjivo, jer je prema podacima spisa žalba uredna: pravodobna, podnesena od ovlaštene osobe i dopuštena, sadrži sve podatke da bi se po istoj moglo postupiti, dakle, ne radi se o situaciji u kojoj se primjenom članka 71. u vezi sa člankom 73. ZUP-a poziva stranku zaključkom na ispravak žalbe, uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po zaključku.

5.3. Napominje se da je ovaj primijetio da u konkretnom slučaju tužiteljicu zastupa kvalificirani opunomoćenik koji pred ovim sudom pretežito vodi sporove i zastupa stranke u predmetima iz područja mirovinskog, zdravstvenog osiguranja te prava iz područja socijalne skrbi i inkluzivnog dodatka, što radi ocjene zakonitosti pojedinačnih rješenja, ali i u znatnom broju predmeta šutnje uprave, a u kojim predmetima je obvezno provođenje vještačenja pred nadležnim tijelom u dva stupnja radi donošenja odluke o zahtjevu za ostvarenjem pojedinačnih prava iz navedenih upravnih područja, stoga, budući da je tužiteljica postupajući po dopisu tuženika za dostavom osobnog zdravstvenog kartona postupila te je isti zaprimljen prema podacima spisa 2. listopada 2025., podnošenje tužbe 9. listopada 2025., prema ocjeni suda može se u okolnostima konkretnog predmeta ocijeniti usmjerenim isključivo ostvarenju troškova upravnog spora.

5.4. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnica Blaženka Musulin, Odvjetničko društvo Musulin i suradnici, [adresa] Zagreb, Palmotićeva 37/I

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija 10000 Zagreb, Margaretska 3

3. U spis