Poslovni broj:Gž Ovr-1034/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva ulica 3, OIB 84397956623, protiv ovršenice NO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj Pu Ovr– 5387/2019-14 od 16. listopada 2025., dana 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj Pu Ovr– 5387/2019-14 od 16. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem djelomično se obustavlja ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Bujama – Buie, posl. br. Ovr-794/13-2 od 28. veljače 2014. radi prisilne naplate potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 1.373,24 eura na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje obrtnika, u iznosu od 341,02 eura na ime obračunatih zakonskih zateznih kamata do 10. srpnja 1997. sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče do 11. srpnja 1997., u iznosu od 1.356,65 eura na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje radnika i u iznosu od 325,10 eura na ime obračunatih zakonskih zateznih kamata od 10. srpnja 1997. sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. srpnja 1997., te se u tom dijelu ukidaju sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv tog rješenja ovršenica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 -dalje:ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), navodeći da nema nikakvog dugovanja po osnovi javnih davanja .

3. Žalba ovršenice nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je djelomično obustavio predmetnu ovrhu, primjenom odredbi članka 40. stavak 1. i 2 OZ u vezi članka 72. stavak 5. OZ, temeljem utvrđenja da je ovrhovoditelj djelomično povukao prijedlog za ovrhu.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:

- rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bujama – Buie, posl. br. Ovr-794/13-2 od 28. veljače 2014., određena je ovrha protiv ovršenice, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja,

- podneskom od 8. svibnja 2014. ovrhovoditelj je djelomično povukao prijedlog za ovrhu radi prisilne naplate potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 1.373,24 eura na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje obrtnika, u iznosu od 341,02 eura na ime obračunatih zakonskih zateznih kamata do 10. srpnja 1997. sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče do 11. srpnja 1997., u iznosu od 1.356,65 eura na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje radnika i u iznosu od 325,10 eura na ime obračunatih zakonskih zateznih kamata od 10. srpnja 1997. sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. srpnja 1997.

6. Odredbama članka 40. stavak 1. i 2. OZ-a je propisano da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, u kojem slučaju će sud obustaviti ovrhu. Člankom 72. stavak 5. OZ-a propisano je da će se rješenjem o obustavi ovrhe ukinuti sve provedene ovršne radnje.

8. Pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 41. stavak 1. i 2. OZ u vezi članka 72. stavak 5. OZ djelomično obustavio predmetnu ovrhu te ukinuo provedene ovršne radnje, s obzirom da je ovrhovoditelj podneskom od 8. svibnja 2014. ovrhovoditelj je djelomično povukao ovršni prijedlog radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.373,24 eura na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje obrtnika, u iznosu od 341,02 eura na ime obračunatih zakonskih zateznih kamata do 10. srpnja 1997. sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče do 11. srpnja 1997., u iznosu od 1.356,65 eura na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje radnika i u iznosu od 325,10 eura na ime obračunatih zakonskih zateznih kamata od 10. srpnja 1997. sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. srpnja 1997., dok i dalje postoji potraživanje ovrhovoditelja koji se odnosi na doprinos za doplatak za djecu, i zakonske zatezne kamate na taj dug, sve kako je navedeno u podnesku od 22.08.2025.

9. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenice, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe iz članka 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

Split, 14. siječnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić