Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica

Poslovni broj: Pp-1561/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PH, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-5/33433, urbroj: 511-09-27-24-1 od 6.12.2024., nakon provedene glavne i javne rasprave održane dana 14. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja, okrivljenika i žrtava nasilja u obitelji, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni PH, sin P i majke T, rođen u [adresa] dana 15.12.1966., državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Jela d.d. kao pomoćni radnik, na bolovanju 4 godine, s mjesečnim primanjima s osnova naknade za bolovanje u iznosu od oko 370,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, suvlasnik nekretnine na području k. o. [katastarska općina], od vrjednijih pokretnina vlasnik je OA marke Peugeot 307 g. proizvodnje 2007., ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, nije u tijeku je drugi prekršajni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 6.12.2024. u 14:40 sati u [adresa], pod utjecajem alkohola (0,89 g/kg) počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je sinu TH (r. **.**.2003.) prigovorio na to što je mačku s ulice pustio u njihov stan iako imaju dvije svoje mačke, na što mu je ĆH odgovorio "kada si pijan uvijek ti nešto smeta" na što je Ć počeo vikati Ž " jebem ti mater, jebem ti mater D na što si ti to spao", nakon čega u stan dolazi Leonardova majka i Nikolina bivša supruga ŽH (r. **.**.1982.) te pita što se događa, na što joj je ĆH sve objasnio kada je Ć počeo vikati na ŽH govoreći joj "ne mogu živjeti od tih mačaka, jebem ti mater D" što joj je ponovio više puta, kada je u jednom trenutku Ć uzeo ključeve svojeg vozila i izašao iz stana, pa se odmah vratio i s ŽH u dnevnoj sobi raspravljao o mačkama, pa Ć u jednom trenutku brzo ustaje s kutne garniture i kreće prema kuhinji vičući "dajte mi nož, dajte mi nož" na što je ĆH stao ispred njega i odgurnuo ga iz straha da se isti ne ozljedi, pa Ć i dalje pokušava doći do kuhinje i noža na što ga ŽH gura iz stana, kako bi bio dalje od kuhinje, a cijelo to vrijeme Ć ih vrijeđa vičući "jebem vam mater D, što mi to radite" što je ponovio nekoliko puta, a kada su došli izvan stana u hodnik zgrade, bratić Ž i nećak ŽH, DH koji se cijelo vrijeme nalazio u Leonardovoj sobi, pozvao je policiju, dok su se nalazili u hodniku PH je vikao na DH i vrijeđao ga riječima "govno jedno, jebem ti mater" što je ponavljao više puta, kojom prilikom je vrijeđao i ŽH i Ž vičući im "jebem vam mater", što je kod ŽH i ĆH izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je kod žrtve prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 10. stavka 1. točke 3. ZZNO, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO, uz primjenu odredbe članka 33. PZ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 40. PZ okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od dana 6. prosinca 2024. u 15,25 sati do 7. prosinca 2024. do 03,25 sati odnosno u trajanju od 2 (dva) dana što iznosi 79,64 eur (slovima: sedamdeset devet eura i šezdeset i četiri centa) novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,36 eur (slovima: dvije stotine dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljen ik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 12. ZZNO, u svezi s odredbom članka 18. ZZNO okrivljeniku se

i z r i č e

z a š t i t n a m j e r a obveznog liječenja od ovisnosti - ambulantnog tipa, u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

Počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom.

Sve osobe iz članka 7. stavka 1. ZZNO tj. zdravstveni radnici, djelatnici u ustanovama socijalne skrbi, osobe zaposlene u odgojno-obrazovnim ustanovama, stručni radnici zaposleni u vjerskim ustanovama ili humanitarnim organizacijama te sve druge stručne osobe koje u svom radu dolaze u kontakt sa žrtvama nasilja u obitelji, koje u obavljanju svojih poslova saznaju da počinitelj nasilja u obitelji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom dužne su o tome obavijestiti policiju.

Ukoliko okrivljenik ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri može prekršajno odgovarati za prekršaj iz odredbe članka 24. ZZNO-a.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa,iznos od 554,40 eur (slovima: pet stotina pedeset četiri eura i četrdeset centi) na ime troškova provedbe psihijatrijskog vještačenja, kao i iznos od 17,20 eur (slovima: sedamnaest eura i dvadeset centi) na ime troškova puta svjedoka DH, dakle ukupan iznos od 591,60 eur (slovima: pet stotina devedeset jedan eur i šezdeset centi) koji je dužan uplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Predlaže se izricanje novčane kazne uz zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana i obaveznog liječenja od ovisnosti uz naknadu troškova postupka.

2. Okrivljenik u obrani navodi da nije kriv za prekršaj za koji se tereti. Predmetnog dana da je možda ukupno popio kroz cijeli dan 4 pive, te je vadio bor ispod stepenica budući je bio Ć i njegov imendan. Inače da hrane mačku od susjeda, preuzeli su tu obvezu, a bilo mu je krivo što je ĆH tu mačku doveo njima budući da imaju svoje dvije. Zbog toga je prigovorio Ž koji mu je nešto rekao u stilu da kada je pijan da mu uvijek nešto smeta, na što vjeruje da je podigao ton i zavikao da mu "jebem mater D". On inače nije nasilna osoba i nije sklon ovakvom ponašanju. Ovakva psovka proizašla je iz činjenice da je njegova bivša supruga ŽH, majka Ž [adresa], od koje se razveo 2014. godine, međutim žive u istoj životnoj zajednici, kojoj pridonosi na način da u zajednicu preda sav novčani iznos koji dobije cca 200,00 eura. ŽH je ta koja kuha i on s njima jede te se brine o higijeni odjeće i sl. On da se nema gdje maknuti i otići, bolestan je i to unatrag 4 godine, ima dijagnozu melanoma s metastazama koji se proširio na pluća i limfni čvor zbog čega dobiva terapiju pametnim lijekom. Inače nije konzument alkohola te je to kod njega rijetka prilika kao konkretne zgode. Poslije ovog događaja s Ž i ŽH htio je otići prošetati na zrak. Vjeruje da je i ŽH psovao mater, ali se detalja ne može sjetiti. Upitan glede noža navodi da se on toga ne sjeća. Ž nikada ne bi ozlijedio. Ne bi ozlijedio niti ŽH. Ne sjeća se što je tada htio s tim nožem. Sjeća se da su ga isti odgurivali, da su ga držali, ne zna više zašto. Sjeća se da je tamo bio i H pa dozvoljava da je i njemu nešto psovao. Danas je situacija takva da su u kućanstvu i dalje zajedno, misli da je situacija dobra te oni međusobno razgovaraju i surađuju. On da alkohol konzumira rijetko samo kad je nekakva fešta, inače ne.

2.1. U završnoj riječi okrivljenik izjavljuje kako mu je žao zbog ove situacije, što je pozvana policija i što je došlo do ovakvog događaja. On i supruga da su zajedno prošli sito i rešeto, a sada da mora slušat ovakve gluposti.

3. Tužitelj tijekom postupka navodi da je okrivljeni ranije već osuđivan za djelo nasilja u obitelji i to 2014. godine kada mu je izrečena i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana s namjerom pomoći istome oko prekomjerne konzumacije alkohola, što okrivljeni potvrđuje te navodi da mjeru nije ispoštovao.

4. Tijekom dokaznog postupka, u nazočnosti stranaka, pregledani i pročitani su izjava o upoznavanju s pravima žrtve, obavijest žrtvama nasilja u obitelji s pojedinačnom procjenom uz obrazac rizičnih faktora za ponavljanje, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za žrtve nasilja, zapisnici o ispitivanju svjedoka/žrtve HH, ĆH i DH, obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, naredbe o određivanju mjere opreza, medicinska dokumentacija za okrivljenog i žrtve nasilja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, službena zabilješka, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog, izjava svjedoka/žrtve HH, ĆH te DH te vještački nalaz i mišljenje prof. prim. dr. sc. Elizabete Dadić Hero.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika proizlazi izmjerena koncentracija od konačnih 0,89 g/kg na sam dan događaja 6.12.2024. u 15,37 sati. Okrivljenik je tom prilikom izjavio kako je popio pet piva od 0,5 l.

4.2. Iz potvrde odjela za prekršajne evidencije od 16. prosinca 2024. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika.

4.3. Svjedok žrtva ŽH navodi da je bio petak, Sv. Nikola te da je s posla došla kući oko 14:30 sati. Već na ulazu u zgradu da joj je nešto bilo čudno, na ulazu je čula povišen Leonardov glas što joj je bilo sumnjivo budući da ĆH nikad nije glasan, vrlo je tih. U stanu imaju dvije mace pa i zbog njih kako ne bi izašle u zgradu, polako s oprezom ulaze na ulazna vrata. Čim je ušla u stan pogledala je Ž koji joj je glavom pokazao na oca koji se nalazio u dnevnom boravku pod utjecajem alkohola, pijan. On je pijan često, a dobro zna da mu je rekla da kada je pijan da joj ne dolazi u stan. To smeta svima njima posebno Ž. Zbog toga je poludjela te je tražila da izađe iz stana. U prvom trenutku je rekao da ide u [adresa], on tamo ima uređen stan i ima gdje živjeti u prostoru od 100 kvadrata. Čak je i izašao iz stana, međutim, vratio se želeći ugurati nekakvu fotelju, što ona nije dozvolila, tada je došlo do galame s njegove strane, vikanja i ono što je navedeno u optužbi vrijeđanja da joj jebe mater D. Isti da se u jednom trenutku diže i želi uzeti nož, pa kako bi ga u tome spriječili, ĆH ga drži rukama naprijed, a ona od iza za ruke te njih dvoje koji su prilično visoki i jaki jedva uspijevaju zadržati Ć. U tom pokušaju da ga izvedu iz stana, on njima u tri navrata zatvara ulazna vrata, kako se H nalazio u sobi, ĆH mu je u više navrata rekao da zove policiju pa se dijete u istome nije snašlo, nego se smrznulo od cijele te situacije. Policiju su zvali u dva navrata te su prilično dugo čekali da dođu. Kada su došli, Ć im je prvo rekao ne da je pijan već da je bolestan, kada su ga preuzeli. Dodaje da je ovaj nož važan jer je bio namijenjen njoj, naime 2014. došlo je do n jihova razvoda braka kojemu je prethodilo nasilje u obitelji kada su ona i ĆH dva dana prije Badnjaka bez cipela i u majicama kratkih rukava pobjegli van iz kuće zbog nasilja okrivljenika. Isti da je tada prijetio da će ju ubiti pa je u stanu bio i pretres jer je prijetnja bila da će ju ubiti puškom. Tada je pokrenula brakorazvodnu parnicu jer joj je bilo važno da dobije skrbništvo nad djetetom. Stan u [adresa] kupila je na kredit koji i danas otplaćuje, 7 mjeseci prije razvoda braka te ga je u obvezi plaćati još narednih 10 godina. Okrivljeni je ostao živjeti s njima jer se tada razbolio nakon čega je opet počeo raditi, ali vrlo brzo iznova obolio pa umjesto da je na miru isti opet pije i svima radi probleme. Okrivljeni nije ispoštovao mjeru opreza koja je izrečena od strane policije te je istoga dana po otpustu s uhićenja, došao kod njih kući, rekla mu je da ga ne želi u kući, nakon čega je dva dana spavao u vozilu, a nakon toga došao u stubište zgrade. Takva situacija je bila nedopustiva, bilo je hladno te ga je opet primila natrag u kuću. Trpi veliki stres, svakodnevno zbog glavobolja pije ujutro i navečer tablete, da si zadnjih 12 godina nije priuštila niti godišnji odmor niti koristila bolovanje sve kako bi došla do većeg novčanog primanja, da je u 6. mjesecu imala prometnu nesreću, zbog koje nije koristila bolovanje, a svakodnevno pije po 10 tableta za bolove kako bi profunkcionirala. Za to vrijeme Ć sjedi u fotelji i mijenja programe te njoj govori da se prestane drogirati. Ne zna kada se je zadnji put pošteno naspavala, boji se Ć i spava najčešće da pod jastukom ima valjak za tijesto. Kao majka da se boji za Ž jer Ć kad je pijan ne zna što radi. Od ovog događaja Ć je zasigurno bio pijan najmanje 10 puta. O svemu je obavijestila dr. VH kao njegovog liječnika opće medicine. Istina je da okr ivljeni mjesečno daje iznos od 200,00 eura kojim se ne može ništa pokriti, ona je ta koja podmiruje sve troškove, kuha i vodi brigu o cijelom kućanstvu. Od kada je brak razveden Ć nije platio niti jednu ratu alimentacije za uzdržavanje zajedničkog djeteta.

4.4. Saslušan ĆH navodi da potvrđuje sve iskazano po majci. Zna da je otac prethodno nešto radio vani, ulazio i izlazio, pa je u jednom trenutku istjerao susjedovu mačku i krenuo prigovarati kao i uvijek kad je pijan. Tada mu je odgovorio u smislu da uvijek prigovara kada je pijan na što je krenula rasprava . Otac mu je opsovao "mater kutarevsku". Majka je ušla u stan, on je pokazao na oca koji je opet pijan i radi probleme na što se i ona uključila u svađu. On je rekao da će otići pa mu je pružio novčanik i ključeve da ode što prije u [adresa], međutim po izlasku iz stana htio je ugurati nekakvu fotelju što oni nisu dozvolili pa se opet vratio u stan, sjeo na kauč i iznova se krenuo svađati. U jednom trenutku on ustaje i povišenim tonom u jednom pokretu govori "dajte mi nož", on ga je iz straha u prvom trenutku odgurnuo, a nagon toga on za grudi, a majka za ruke pokušali izvući van iz stana. Cijelo to vrijeme on njima nešto dobacuje i psuje. On ga je držao, a mama je uspjela pozvati policiju. Kod njega da postoji jedan strah od postupanja oca iz razloga njegovih ranijih ponašanja. Sve da je to prije njega opisala majka pa to dodatno ne bi iznosio. Jednostavno da nema svog mira, najčešće je uz kompjuter, po potrebi skida slušalice kako bi čuo što se po kući dešava. Što se tiče konzumacije alkohola od strane oca, a što njegova mama niti ne zna, on da popije bocu pive od 2 litre prije nego što mama dođe s posla da ne vidi, možda to sada nije ovih dana, ali je to bilo definitivno tako prošle godine. Njegove osobne stvari nalaze se u spavaćoj sobi gdje noću spava njegov otac dok on spava u dnevnom boravku gdje i njegova majka.

4.5. Svjedok DH iskazuje kako je predmetnog dana bio u sobi te je čuo prepirku koja je dolazila u sobu, najprije između Ć i Ž i to zbog mačaka kada je Ć rekao da mačke žive bolje od njega, pa je došla tetka ŽH i prepirka se nastavila. Čuo je i da Ć traži nož, a kako ga je interesiralo što se to dešava, izašao je iz sobe te je vidio da ĆH i tetka guraju Ć iz stana prema van. Tetka mu je tada rekla da zove policiju, što nije mogao preko svog mobitela pa su na kraju on i ĆH držali Ć, a tetka je pozvala policiju. Prethodno je čuo da Ć traži nož, ton njegovog glasa te prilike nije bio posebno visok na način da se dere, ali je svakako bio vidno agresivan. Ć je bio vidno pod utjecajem alkohola iako ga toga dana nije vidio da pije budući da je njegovo ponašanje bilo drugačije od onog kada ne pije u kojemu on zbog alkohola dobije tu nekakvu snagu. Ć se opirao tom guranju i tražio da ga se pusti. U sobi nije čuo da bi on psovao ili tetku ili Ž, samo zna da je njemu osobno rekao da mu jebe mater. On i ĆH su držali Ć dok je došla policija. U stanu kod tetke je živio jednu godinu, u tih godinu dana zna da Ć konzumira alkohol i to pivu u količini od 2 litre, misli na jednu plastičnu bocu od 2 litre. Nije ranije primijetio ovakvu situaciju između Ć, tetke i Ž. Zna da je Ć u jednom trenutku htio ugurati jednu staru fotelju u stan, ali kako u tome nije uspio od toga je odustao. Sjetio se da je ĆH rekao Ć nešto u smislu da kad ne pije da je sve u redu, a kad se napije da je onda jak. U tom psovanju da mu je Ć rekao "jebem ti mater kutarevsku" i koliko se sjeća to je rekao samo njemu.

4.6. Dana 2. prosinca 2025. sudski vještak prof. prim. dr. sc. Elizabeta Dadić Hero, psihijatar, dostavila je vještački nalaz i mišljenje sukladno traženju od 29.10.2025. Tako vještak kod okrivljenog nije utvrdio duševnu bolest, privremenu duševnu poremećenost ili nedovoljan duševni razvitak. Kod okrivljen ika se dijagnosticira štetna zlouporaba alkohola zbog čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti i to ambulantnog tipa. Raspravno je sposoban.

4.7. Okrivljenik je prihvatio vještački nalaz i mišljenje te na istoga nije imao primjedbi niti prigovora.

5. Iz odredbe članka 10. stavka 1. alineje 3. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, među ostalim i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

5.1. Iz odredbe članka 22. stavka 1. ZZNO slijedi da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ZZNO kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

5.2. Prethodno, tužitelj je kao žrtvu nasilja u obitelji označio i DH u odnosu na kojega je utvrđeno da je nećak ŽH tj. sin njene sestre ĐH. Kako je brak između okrivljenog PH i ŽH pravomoćno razveden to više nema tazbinskog srodstva između istih, naime PH od trenutka razvoda braka više nije tetak, srodnik po tazbini DH pa isti time više ne ulazi u krug osoba zaštićenih Zakonom u smislu odredbe članka 8. ZZNO-a. Iz ovoga je razloga isti izostavljen iz činjeničnog opisa djela kao pogrešno označena žrtva nasilja u obitelji konkretne prilike.

6. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka ocjena je suda da je okrivljenik dana 6. prosinca 2024. počinio nasilje u obitelji prema svojemu bivšem bračnom drugu ŽH i sinu ĆH, s kojima živi u životnoj zajednici u istom kućanstvu na adresi u [adresa] i to psihički oblik nasilja u obitelji koje se ogleda kroz prethodne uvrede i psovke "jebem ti mater kutarevsku" i sl. te posebno naglim posezanjem za traženjem noža riječima "dajte mi nož", pod nesporno utvrđenim štetnom zlouporabom i utjecajem alkohola od 0,89 g/kg, što je zbog ranijih postupanja okrivljenika kako sam navodi ranije osude za nasilje u obitelji (nastup prava na rehabilitaciju) kod žrtve nasilja ŽH i Ž izazvalo strah, uznemirenost te konačno i povredu vlastita dostojanstva.

6.1. Kroz dokazni postupka jasnim se utvrđuje loša međuljudska komunikacija bivših supružnika koja se životna zajednica u zajedničkom kućanstvu održava samo iz razloga bolesti okrivljenika (melanom), bez obzira na koju dokazi do štetne konzumacije alkohola po okrivljenom, kako to utvrđuje vještački nalaz i mišljenje , u odnosu na koju konzumaciju je okrivljenik nekritičan, sklon da isto minimizira. S druge strane žrtve nasilja ŽH kao bivša supruga i zajedničko dijete ĆH, zbog ranijeg nasilničkog postupanja okrivljenika trpe konstantan strah, pa ŽH iskazuje o učestalim glavoboljama i bolovima zbog prometne nesreće zbog koje nije koristila bolovanje kako joj se ne bi umanjila novčana primanja o kojima je ovisna cjelokupna životna zajednica. Žrtva nasilja ŽH jasno izražava svoj strah kada navodi da ne zna kada se zadnji put pošteno naspavala, boji se Ć i spava najčešće "da pod jastukom ima valjak za tijesto", uz što da se kao majka boji za Ž jer Ć kad je pijan ne zna što radi.

6.2. I ŽH i ĆH podjednako iskazuju o dinamici događanja, prethodno uvredama i psovkama koje im okrivljeni upućuje, kao i iznenadnom traženju noža, koje navode dodatno potvrđuje i svjedok DH, koji potvrđuje i postojanje prepirke, potom traženje noža po okrivljenom posljedično naguravanju s istim da ne dođe do noža.

6.3. Ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo, a svakako je zakonom zabranjeno te je u svojoj ukupnosti uznemirilo žrtvu raniju bračnu suprugu i zajedničko dijete sina Ž s kojima živi u zajednici u istom kućanstvu, u tolikoj mjeri da su morali u pomoć pozvati policiju. Stoga je za zaključiti da je ponašanje okrivljenika pri samom događaju bilo takvog trajanja i intenziteta da je žrtve uznemirilo u mjeri da moraju potražiti policijsku zaštitu. Svemu ovomu doprinijeli su od ranije loši obiteljski odnosi, ranije uznemiravanje što dodatno uznemirava i potiče strah s neizvjesnim budućim postupanjem okrivljenika koji konkretne prilike traži "nož".

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Također je u smislu odredbe članka 11. stavka 2. ZZNO sud imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

7.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno ne osuđivan (nastupanje prava na rehabilitaciju) te da protiv njega nije u tijeku drugi postupka. U završnoj riječi okrivljenik navodi kako mu je žao da je do ovoga došlo. Drugih posebno olakotnih ili otegotnih okolnosti sud nije našao.

7.3. Imajući u vidu navedeno i vrstu prekršaja za koji se okrivljenik tereti te način njegova počinjenja sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja, a posebno da se spriječi ponovno počinjenje nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja.

8. Sukladno odredbi članka 40. PZ-a vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem, a čemu svjedoči pisana dokumentacija u spisu, uračunato je okrivljenom u izrečenu novčanu kaznu.

9. Na temelju odredbe članka 12. ZZNO u svezi s odredbom čl. 18. ZZNO okrivljenom je po provedenom psihijatrijskom vještačenju izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci i to kako to ukazuje vještački nalaz i mišljenje, liječenja od štetne zlouporabe alkohola F10.1. Ova je mjera temeljena na vještačkom nalazu i mišljenju koje je stručno i objektivno, na koji nalaz nije bilo primjedbi niti prigovora, a koja procjena je temeljena na nalazima okrivljenika i neposrednim pregledom i razgovorom s istim. Zaštitna je mjera određena iz razloga prevencije zaštite članova obitelji izloženih nasilju, konkretno ukućana okrivljenog, bivšeg bračnog druga i sina, kao i zaštite njihova interesa, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja. Također nužno je osigurati sigurnost istih te otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a izriče se radi otklanjanja ugroženosti žrtve nasilja u obitelji. Tako bivša supruga okrivljenog i zajedničko dijete kao žrtve ovoga nasilja iskazuju o nasilju okrivljen ika potaknuto konzumacijom alkohola uz nemogućnost da se predvide njegova buduća ponašanja, zbog čega je istom potrebno pružiti stručnu pomoć, sve kako bi se otklonila svaka mogućnost ponavljanja ovakva djela.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, a odnose se na paušalni trošak vođenja ovoga postupka, troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja te troškove pristupa svjedoka DH na ročište glavne rasprave.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 14. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- po pravomoćnosti – žrtvama ŽH [adresa], ĆH