Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: Pp-2584/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijaliste EŠ, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MŠ zbog prekršaja kažnjivih po članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 144/25) i članka 48.A stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" broj 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), povodom obaveznog prekršajnog Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica, klasa: 211-07/25-4/97017 od 19. rujna 2025., nakon javne rasprave održane 14. siječnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, istoga dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i M, dj. MŠ, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju automehaničar, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, neoženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je 19. rujna 2025. u 7:20 sati u Hrvatskoj Kostajnici u Ulici Gordana Lederera 44 upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] sa neispravnim uređajima i opremom na vozilu, zbog čega je odveden na izvanredni tehnički pregled u STP Sunja, gdje su na vozilu utvrđeni slijedeći nedostaci, veći nedostaci: neispravni uređaji za osvjetljenje – kratko svjetlo, svjetlo za nagib, razbijeno gabaritno svjetlo, nedozvoljena preinaka na svjetlu za vožnju unatrag, oštećenje retrovizora, mehanička oštećenja dijelova kabine tj. pričvršćeni za kabinu, ispušni sustav probušen, nedostaje vatrogasni aparat, trokut, prva pomoć i opasni nedostaci: neispravni uređaji za kočenje – razlika kočenja parkirne kočnice lijevo – desno i razlika u kočenju radne kočnice lijevo – desno,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao navedenim teretnim vozilom opremljenim analognim tahografom, a nije predočio ovlaštenom službeniku, koji obavlja kontrole, tahografske listiće koje je vozač koristio prethodnih 28 dana u skladu s člankom 36. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća,

čime je djelom pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 8. istog Zakona i djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 48.A stavka 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kažnjiv po članku 48.A stavku 1. istog Zakona pa mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 160,00 € (sto šezdeset eura)

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 € (četiristo dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, a ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Hrvatska Kostajnica izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/97017 od 19. rujna 2025., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenih propisa, počinjenih na način opisan u izreci presude, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 19. rujna 2025. u 7:20 sati u Hrvatskoj Kostajnici u Ulici Gordana Lederera 44 upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] sa neispravnim uređajima i opremom odnosno na izvanrednom tehničkom pregledu u STP Sunja, su na vozilu utvrđeni slijedeći nedostaci, veći nedostaci: neispravni uređaji za osvjetljenje – kratko svjetlo, svjetlo za nagib, razbijeno gabaritno svjetlo, nedozvoljena preinaka na svjetlu za vožnju unatrag, oštećenje retrovizora, mehanička oštećenja dijelova kabine tj. pričvršćeni za kabinu, ispušni sustav probušen, nedostaje vatrogasni aparat, trokut, prva pomoć te su utvrđeni i opasni nedostaci i to: neispravni uređaji za kočenje – razlika kočenja parkirne kočnice lijevo – desno i razlika u kočenju radne kočnice lijevo – desno. Naveo je da je s tim vozilom trebao 15-tak dana nakon što ga je zaustavio pol. službenik otići na tehnički pregled gdje bi saznao da vozilo nije tehnički ispravno. Nije znao da je vozilo imalo gore navedene tehničke nedostatke jer nije bio na tehničkom pregledu. Iskazao je da je predmetne zgode policijskom službeniku dao tahografske listiće za prethodnih 28 dana jer je to vozilo opremljeno analognim tahografom i ne zna zašto je policijski službenik naveo da mu nije tahografske listiće predočio, a iste mu je predočio.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika GŠ te pročitao zapisnik o tehničkom pregledu na cesti od 19. rujna 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, prijepis posjedovnog lista, izvadak iz katastarskog plana, potvrdu o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavlja prijevoz od 7. studenoga 2025. i zapisnik o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitani svjedok, policijski službenik GŠ je iskazao da je 19. rujna 2025. u 7:20 sati u Hrvatskoj Kostajnici u Ulici Gordana Lederera vršio nadzor prometa i tom prilikom utvrdio da je MŠ upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. To vozilo je zaustavio na pogodnom mjestu u Ulici G. Lederera kod kbr. 44. Iskazao je da je po zaustavljanju, vizualnim pregledom vozila utvrdio da isto ima vidljiva oštećenja karoserije, u vidu oštećenja blatobrana, osvrtnog ogledala itd. Naveo je da je zbog toga obavljen tehnički pregled na cesti gdje je dakle utvrđeno da je puknuto desno bočno zrcalo, lijevo bočno gabaritno svjetlo i da nema bočne zaštite. Zbog toga je vozilo odvezeno na izvanredni tehnički pregled gdje su utvrđeni slijedeći nedostaci, veći nedostaci: neispravni uređaji za osvjetljenje – kratko svjetlo, svjetlo za nagib, razbijeno gabaritno svjetlo, nedozvoljena preinaka na svjetlu za vožnju unatrag, oštećenje retrovizora, mehanička oštećenja dijelova kabine tj. pričvršćeni za kabinu, ispušni sustav probušen, nedostaje vatrogasni aparat, trokut, prva pomoć i opasni nedostaci: neispravni uređaji za kočenje – razlika kočenja parkirne kočnice lijevo – desno i razlika u kočenju radne kočnice lijevo – desno. Iskazao je da je MŠ tražio da mu da na uvid tahografske listiće za prethodnih 28 dana jer se u teretnom vozilu nalazio analogni tahograf. Iskazao je da mu je MŠ dao kutiju u kojoj su se nalazili tahografski listići. Naveo je da je pregledom tahografskih listića utvrdio da se u istoj kutiji ne nalaze tahografski listići za prethodnih 28 dana već samo tahografski listići za neke dane u mjesecu rujnu 2025. Napomenuo je da, ukoliko se vozilo ne koristi, na tahografskom listiću se mora ispuniti kilometraža vozila, dok se na stražnjoj strani tahografskog listića mora naznačiti da je vozilo toga dana u mirovanju. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka i naveo da je zaustavljen na privatnom posjedu, a ne na javnoj cesti. U ostalom dijelu nije prigovorio iskazu svjedoka.

5. Uvidom u zapisnik o tehničkom pregledu na cesti od 19. rujna 2025. sud je utvrdio da je svjedok, policijski službenik vizualnim pregledom vozila okrivljenika utvrdio da je puknuto desno bočno zrcalo, lijevo bočno gabaritno svjetlo, da nema bočne zaštite i da nema tahografskih listića.

6. Uvidom u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 19. rujna 2025. sud je utvrdio da su na tehničkom pregledu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] utvrđena slijedeća oštećenja: " veći nedostaci: neispravni uređaji za osvjetljenje – kratko svjetlo, svjetlo za nagib, razbijeno gabaritno svjetlo, nedozvoljena preinaka na svjetlu za vožnju unatrag, oštećenje retrovizora, mehanička oštećenja dijelova kabine tj. pričvršćeni za kabinu, ispušni sustav probušen, nedostaje vatrogasni aparat, trokut, prva pomoć i opasni nedostaci: neispravni uređaji za kočenje – razlika kočenja parkirne kočnice lijevo – desno i razlika u kočenju radne kočnice lijevo – desno". Vidljivo je da je tehničkim pregledom utvrđeno da navedeno vozilo nije tehnički ispravno.

7. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sud je utvrdio da su od okrivljenika oduzete dvije registarske pločice [registarska oznaka].

8. Uvidom u potvrdu o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavlja prijevoz od 7. studenoga 2025. sud je utvrdio da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] obavilo tehnički pregled 7. studenoga 2025. te da je utvrđeno da isto ispunjava uvjete iz članka 17. i 18. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe.

9. Uvidom u zapisnik o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu sud je utvrdio da je 7. studenoga 2025. tehničkim pregledom vozila reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeno da je isto tehnički ispravno.

10. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsne prekršaje.

11. Okrivljenik u obrani nije poricao da je predmetne zgode upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] sa neispravnim uređajima i opremom odnosno na izvanrednom tehničkom pregledu u STP Sunja, su na vozilu utvrđeni slijedeći nedostaci, veći nedostaci: neispravni uređaji za osvjetljenje – kratko svjetlo, svjetlo za nagib, razbijeno gabaritno svjetlo, nedozvoljena preinaka na svjetlu za vožnju unatrag, oštećenje retrovizora, mehanička oštećenja dijelova kabine tj. pričvršćeni za kabinu, ispušni sustav probušen, nedostaje vatrogasni aparat, trokut, prva pomoć te su utvrđeni i opasni nedostaci i to: neispravni uređaji za kočenje – razlika kočenja parkirne kočnice lijevo – desno i razlika u kočenju radne kočnice lijevo – desno. Naveo je da je s tim vozilom trebao 15-tak dana nakon što ga je zaustavio pol. službenik otići na tehnički pregled gdje bi saznao da vozilo nije tehnički ispravno. Nije znao da je vozilo imalo gore navedene tehničke nedostatke jer nije bio na tehničkom pregledu. Sud je takvu obranu okrivljenika ocijenio irelevantnom. Policijski službenik je već vizualnim pregledom vozila utvrdio da na istom postoje nedostaci, a koje je onda i nedvojbeno mogao i trebao uočiti i sam okrivljenik. Svi nedostaci na vozilu utvrđeni su tehničkim pregledom. Članak 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Stavak 8. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje prekršajnu odgovornost vozača ako postupi suprotno odredbi stavka 1. istog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda, posebnim propisom kategorizirani su kao opasni. Obzirom da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom bio je dužan paziti na tehničku ispravnost istog. Okrivljenik je naveo da je policijskom službeniku dao na uvid tahografske listiće za prethodnih 28 dana. Sud je takvu obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i neistinitom. Naime, iz iskaza svjedoka, pol. službenika proizlazi da mu je okrivljenik dao kutiju u kojoj su se nalazili samo tahografski listići za neke dane u mjesecu rujnu ali da nije bilo svih tahografskih listića za prethodnih 28 dana. Za napomenuti je da okrivljenik nije ni prigovarao svjedoku u pogledu opisanog prekršaja. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te ga je sud za iste proglasio krivim i kaznio.

12. Iako je za djelo prekršaja pod točkom 1., člankom 236. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 260,00 do 660,00 eura i za djelo pod točkom 2. člankom 48.A stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu novčana kazna u rasponu od 390,00 do 1.320,00 eura, sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku novčane kazne ublažio, kako je navedeno u izreci presude, uzimajući kao olakotne okolnosti prijašnje nekažnjavanje okrivljenika za istovrsne prekršaje, smatrajući da će se i ublaženim novčanim kaznama u dovoljnom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

U Hrvatskoj Kostajnici 14. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- s p i s