REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53220 Otočac
Posl. broj: Pp-578/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JP iz [adresa], zastupanog po braniteljici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici iz Ogulina, a zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN"
67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Urbroj: 511-04- 06/23-1, Klasa 211-07/23-2/2849 od 30. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i VP r. V, rođen **.**.1985. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, vodoinstalater zaposlen u "Vodovodu" Brinje, neoženjen, bez djece, pismen, SSS – automehaničar, mjesečna primanja oko 1.100,00 do 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak.
k r i v j e
što je dana 26. siječnja 2023. godine u 9,30 sati u mjestu [adresa], Općina Brinje, na D23, upravljajući osobnim vozilom marke "Renault" tip "Kangoo", reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se smjeru Brinja , uzrokovao prometnu nesreću na način da je započeo radnju skretanja vozilom ulijevo a da se prethodno nije uvjerio da istu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio vozila marke "Fiat" reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje je prethodno započelo radnju pretjecanja , upravljano po vozaču SP, pri čemu je na vozilima pričinjena materijalna šteta, a okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede,
d a k l e, kao vozač postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način uzrokovao prometnu nesreću s povrijeđenom osobom,
pa je time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog čega mu se na temelju istog propisa, temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), primjenjuje
O P O M E N A.
Okrivljenik je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 41,99 eura (četrdesetjedaneuroidevedesetdevetcenti). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:
Urbroj: 511-04-06/23-1, Klasa 211-07/23-2/2849 od 30. siječnja 2023. protiv okrivljenika JP, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na citirani nalog po braniteljici izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik JP je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim za prometnu nesreću koja se dogodila dan 26. siječnja 2023. godine u 9,30 sati na Kapelskoj cesti. Upravljao je vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz smjera Brinja, zaposlen je u "Vodovodu" Brinje i taj dan je očitavao brojila vode. Od [adresa] do mjesta događaja stalno je puna crta što znači da se tu ne pretječe. U konkretnom slučaju skretao je u dvorište kuće u kojoj je trebao očitati brojilo. Ograničene brzine tijekom puta je 50 km/h ,a na mjestu događaja je 40 km/h. Uz to su bili zimski uvjeti na cesti , snijeg i led. Propisno je prije skretanja dao lijevi pokazivač smjera, a kada je započeo skretanje došlo je do naleta osobnog vozila kojim je upravljao SP i koji je prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi kotač i prednja lijeva vrata vozila kojim je upravljao okrivljenik. Smatra da se isti kretao brzinom većom od dopuštene, u protivnom ne bi nastala takva oštećenja "da otkine svoj i njegov kotač". Na upit suda je li navedeno vozilo vidio izvjesno vrijeme da se kreće iza njega, odgovorio je da ga tijekom puta nije vidio. Nije siguran kada ga je vidio, prije nego što je dao lijevi pokazivač smjera ili nakon što je dao lijevi pokazivač smjera. Sjeća se da je, kad je dao lijevi pokazivač smjera gledao u retrovizor i tada je vidio da ga navedeno vozilo pretječe krećući se lijevom stranom ceste. Na upit suda zašto je skretao ako ga je vidio, neovisno o tomu što je dao pokazivač smjera, izjavio je da se radilo o tomu da uopće nije započeo radnju skretanja nego je prilikom pretjecanja došlo do zanošenja drugog vozila koje je onda udarilo u njegovo vozilo, pri čemu je na oba vozila nastupila materijalna šteta, a okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede.
3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obavijest o počinjenom prekršaju, prijava OB Ogulin, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, vrši se uvid u situacijski plan te uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 7. – 19. i 29. – 30. spisa/ na koje dokaze okrivljenik nije imao primjedbi. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok DP te je izvršen uvid u fotografije na DVD-u /list 39. spisa/.
Na upit suda vezano za izjavu u svojstvu osumnjičenika /(list 12. spisa/,a koja se razlikuje od iznesene obrane na ročištu, obzirom da je policiji izjavio kako je prethodno uključio lijevi pokazivač smjera u kom trenutku je na retrovizoru vidio kako mu se velikom brzinom približava vozilo iza njega, a već je počeo skretati lijevo u kom trenutku je začuo udarac, okrivljenik je izjavio da se ne može pobliže očitovati zbog proteka vremena, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika potpisao je vlastoručno.
3.1. Prema zapisniku o očevidu kolnik je bio mokar, prekriven asfaltom širene 6,10 metara, brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 40 km/h, stanje prometa normalno, vidljivost dnevna, vrijeme oblačno. Vozač vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] SP kao i njegov suvozač te suvozač u vozilu kojim je upravljao okrivljenik nisu zadobili ozljede dok je okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede. Na vozilu marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji desni blatobran, prednji desni kotač, desno vanjsko osvrtno zrcalo, prednji branik, prednje desno putno svjetlo s pokazivačem smjera i poklopac motora dok je na vozilu marke "Renault" reg. oznake i broja GS oštećen prednji lijevi blatobran, prednji lijevi kotač, prednja lijeva vrata i lijevo vanjsko osvrtno zrcalo. Mjesto događaja je izmijenjeno obzirom da se kolnikom odvijao u oba smjera pa se do dolaska policijske ophodnje na mjestu događaja na kolniku nisu nalazili tragovi krhotina. Izvršena su potrebna mjerenja, između ostaloga , udaljenost prednje desne strane vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] i zadnje lijeve strane [registarska oznaka] koja iznosi 10,20m. Mjesto događaja je fotografirano, kao dokaz priložene fotografije na DVD-u s prikazom suglasnom navodima zapisnika o očevidu.
3.2. Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola vozač je bio trijezan (0,00 g/kg).
3.3. Svjedok DP, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 216. siječnja 2023. godine u mjestu Brinju, Kapelska cesta. Dolaskom na očevid zatekao je vozila u nepromijenjenom položaju, kako je označeno u situacijskom planu. Tragova na kolniku nije bilo jer su krhotine raznesene obzirom da se u međuvremenu tuda odvijao promet. Ostao je samo trag struganja kotača ZG oznake kojim je upravljao SP. Vozač SP koji je upravljao vozilom ZG oznake vršio je radnju pretjecanja na mjestu gdje to nije dopušteno i radi toga je sankcioniran. Međutim, njegova radnja nije bila uzrokom prometne nesreće već nepropisna radnja skretanja u lijevo koju je upravljajući vozilom vršio okrivljenik. Tragova na kolniku nije bilo da bi se temeljem njih moglo zaključiti ali se moglo zaključiti po oštećenjima na vozilima koja su upućivala na to da se vozilo ZG oznake kretalo pravocrtno a da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik skretalo, štoviše moglo se zaključiti da se to skretanje odvilo u trenutku kada su vozila gotovo bila usporedno odnosno najvjerojatnije vozilo ZG oznake okrivljeniku u tzv. mrtvom kutu. Nije se radilo niti o nekoj velikoj brzini vozila koje je vršilo pretjecanje obzirom na poziciju gdje se zaustavilo nakon nekih 3-4 metra nakon udara. Došlo je do udara prednje lijeve strane vozila kojim je upravljao okrivljenik u prednju desnu stranu - u predjelu pneumatika i blatobrana vozila ZG oznake. Na upit suda je li kolnik bio mokar kako je naveo u zapisniku obzirom da okrivljenik navodi da je bio snijeg i led, svjedok je iskazao da je kolnik bio očišćen , sa strane je bilo snijega i leda, kolnik je bio mokar i klizav. Upoznat s navodima obrane okrivljenika da je dao pokazivač smjera, a da još uopće nije započeo radnju skretanja već da je drugo vozilo naišlo velikom brzinom i prilikom pretjecanja na klizavom se kolniku zanijelo i udarilo u njegovo vozilo, svjedok je iskazao da tu mogućnost isključuje. Pritom je istaknuo da je vozilo ZG oznake blindirano vozilo koje prevozi novac, dakle puno teže, pa da se kretalo na način na koji okrivljenik navodi posljedice bi bile puno teže u smislu da bi došlo do puno većih oštećenja , a ne bi se ni dogodilo da se to vozilo zaustavi nekoliko metara nakon spomenutog traga struganja na kolniku koje je nastalo nakon puknuća gume na vozilu ZG oznake. K tomu bi na kolniku ostali tragovi zanošenja. Na primjedbu okrivljenika da bi , u slučaju da je skretao, došlo do udara u vrata vozila kojim je upravljao i daleko teže posljedice po njega osobno, svjedok je iskazao da oštećenja upućuju na to da je okrivljenik započeo skretanje u trenutku kada je drugi vozač već započeo pretjecanje, a okrivljenik je bio dužan voditi računa o pravilnosti izvođenja radnje tijekom cijelog trajanja radnje, drugi vozač je sankcioniran za pretjecanje na mjestu gdje to nije dopušteno ali njegova radnja nije uzrokovala prometnu nesreću.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom i nelogičnom i kao takvu neprihvatljivom. Nasuprot tomu , iskaz svjedoka DP sud je ocijenio okolnosnim, uvjerljivim, logičnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku pa mu je sud poklonio vjeru.
5. Okrivljenik pokušava prebaciti odgovornost za prometnu nesreću na drugog sudionika prometne nesreće, a koji je, nesporno, vršio pretjecanje na dijelu kolnika kojeg dijeli središnja puna crta, zbog čega je i sankcioniran. No nedvojbeno je u postupku utvrđeno da uzrok prometne nesreće nije nepropisna radnja pretjecanja već nepropisna radnja skretanja koju je započeo vršiti okrivljenik.
6. Okrivljenik nije siguran je li drugo vozilo koje se kretalo iza njega vidio, prije nego što je dao lijevi pokazivač smjera ili nakon što je dao lijevi pokazivač smjera. Sjeća se da je, kad je dao lijevi pokazivač smjera gledao u retrovizor i tada je vidio da ga navedeno vozilo pretječe krećući se lijevom stranom ceste. Na upit suda zašto je skretao ako ga je vidio, neovisno o tomu što je dao pokazivač smjera, izjavio je da se radilo o tomu da uopće nije započeo radnju skretanja nego je prilikom pretjecanja došlo do zanošenja drugog vozila koje je onda udarilo u njegovo vozilo. Na upit suda vezano za izjavu u svojstvu osumnjičenika /list 12. spisa/ koja se razlikuje od iznesene obrane na ročištu, obzirom da je policiji izjavio kako je prethodno uključio lijevi pokazivač smjera u kom trenutku je na retrovizoru vidio kako mu se velikom brzinom približava vozilo iza njega, a već je počeo skretati lijevo u kom trenutku je začuo udarac, okrivljenik je izjavio da se ne može pobliže očitovati zbog proteka vremena,a zapisnik o ispitivanju osumnjičenika potpisao je vlastoručno.
7. U odredbama čl. 43. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
„(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“
8. Nesporno je dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno citiranim odredbama i na taj način uzrokovao prometnu nesreću. Pritom je bitno istaknuti da je vozač dužan voditi računa o sigurnom izvođenju radnje tijekom cijelog trajanja.
9. Stoga je u djelu okrivljenika JP sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivom. Obzirom da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku citiranog prekršaja te obzirom na okolnost da okrivljenik nije sklon vršenju prekršaja, u dobi od 40 godina i do sada je nekažnjavan (cijeneći pritom protek vremena od izvršenja djela u kojem nije činio prekršaje), a u prometnoj nesreći je zadobio ozljede, sud mu je izrekao opomenu kao mjeru upozorenja ocjenjujući da će se u konkretnom slučaju svrha mjere upozorenja postići i bez kažnjavanja ( čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona).
10. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća troškove izrade fotografija na DVD-u (1,99 eura) , a u preostalom iznosu paušalnu svotu, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Otočcu 14. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: 1. okrivljeniku,
2. braniteljici,
2. PP Otočac na br. gornji
3. referada za izvršenje,
4. spis.-
